Р Е Ш Е Н И Е
№ ………/…….06.2020г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдията
въззивно търговско дело № 1722
по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С решение № 190/26.02.2020г. е уважен иска, предявен от „БУЛЯРД
Корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна срещу “Амсел
Навигейшън Къмпани Лимитед“
/“Amsel Navigation Co.
Limited“/, дружество, регистрирано в Република Малта под №5150911, с
регистриран адрес: 66, Олд бейкъри
стрийт, Валета за заплащане на сума в размер на 776772,58
евро, представляващи дължимо плащане за извършени ремонтни дейности и
предоставени услуги на м/к „Амсел“ през периода от
21.05.2017г. до 15.11.2017г., за които са издадени фактури от 15.06.2017г. и
15.11.2017г.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
На
28.05.2019г. е постъпила молба
по реда на
чл.247 от ГПК от ищеца чрез проц. представител адв.
Ж. във основа
на твърдение за допусната в решението очевидна фактическа грешка при посочване основанието на иска и правната квалификация.
В рамките на дадения от съда срок
по реда на чл.247, ал.2 от ГПК ищецът не е упражнил правото си на отговор.
Молбата с правно основание чл. 247, ал.1
от ГПК се явява подадена в
срок с оглед спиране на сроковете по силата на чл.3 от ЗМДИППП и частично основателна
с оглед на следното: Съгласно правната теория и константната съдебна практика
очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната воля
на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението, тоест когато
има противоречие между приетото от съда в мотивите и постановеното в
диспозитива на съдебния акт.
С настоящото съдебно решение предявените искове са
уважени изцяло, като предметът на спора е индивидуализиран с посочване на
фактурите, на които се основава претенцията, както и с описание на видовете
работи, чието заплащане се претендира. В обстоятелствената част на исковата
молба действително е налице конкретизация, че работите са извършени в
пристанище на ищеца, но фактическите обстоятелства по делото не се обективират в диспозитива на
съдебното решение в цялост. Въпреки това съдът приема, че местоизвършването
представлява част от описанието на извършените работи, поради което може да се
приеме за основателно твърдението за наличие на пропуск в диспозитива,
който да бъде отстранен по реда на чл.247 от ГПК.
Във втората си част съдът намира за неоснователно искането,
тъй като правната квалификация на предявените искове е посочена в диспозитива така, както е определена от съда и отразена в
доклада по делото, приет в съдебно заседание на 19.02.2020г. без възражения от проц.представител на ищеца. Освен това посочената в молбата
разпоредба – чл.54, б.Б от КТК не само не е посочена в исковата молба и доклада
на съда, но и не регламентира право на иск, а урежда ред за привилегированите вземания, ползващи се с право на
предпочтително удовлетворение в изп.производство,
поради което не би могла да намери място при определяне правната квалификация
на разглежданите искове. Наличието на предвидените в разпоредбата предпоставки
като основание за предпочтително удовлетворение се преценява в рамките на изп.производство въз основа на съдебния акт в цялост.
При твърдения, че липсата на посочената разпоредба в диспозитива на съдебния акт препятства упражняване на
правата на ищеца като присъединен взискател, същият
може да предприеме защита срещу действията в изп.производство,
които счита за незаконосъобразни.
С оглед
изложеното, молбата с правно
основание чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 190/26.02.2020г. е частично основателна и следва да бъде уважена относно думите „в
пристанището на ищеца“ и оставена без уважение в останалата част.
Воден
от горното и на основание чл. 247, ал.1 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА
ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 190/26.02.2020г.
по т.д. № 1722/2017г. по описа на ВОС, като в диспозитива на съдебното решение след думите „извършени ремонтни дейности и предоставени услуги на м/к „Амсел“ се добавят думите „в пристанището на „Булярд“
АД“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 28.05.2019г.
от „БУЛЯРД Корабостроителна индустрия“ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.
Варна, чрез адв. Ж. за поправка по реда
на чл.247 от ГПК на решение № 190/26.02.2020г.
въз основа на твърдение за допусната очевидна фактическа грешка при посочване в диспозитива на
съдебното решение правната квалификация на предявените искове, а именно чл.54,
б.Б от КТК.
Решението не подлежи на обжалване на осн.
чл.247, ал.4 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: