Р Е Ш
Е Н И Е
№.....…/14.08.2020 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10
състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа докладваното от съдия Желязкова
т. дело № 1220 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по
жалба на В.Г.И., в качеството ѝ на член на Съвета на директорите на „Ф.К.“
АД, ЕИК: ******, чрез адв. Б.Б.срещу отказ № 20200617165646/
18.06.2020 г. на Агенция по вписванията по заявление образец А5 с вх. № 20200617165646/17.06.2020
г., за вписване на промени по партидата на „Ф.К.“ АД, касаещи заличаване на В.Г.И.
като член на съвета на директорите на дружеството.
В жалбата се
излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ, тъй
като от приложеното към заявлението уведомление на В.И. до „Ф.К.“АД било видно,
че същото е получено от представляващата дружеството П.А., в това ѝ
качество. Жалбоподателят сочи, че не съществуват законови изисквания
уведомлението да бъде получено в канцеларията на дружеството и по-специално във
входящия му регистър.
За да постанови
обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че предизвестието за напускане
съгласно чл. 233, ал. 5 ТЗ, изхождащо от В.Г.И., е адресирано до представителя
на "Ф.К." АД, и получено от П.А., но липсват доказателства, че
уведомлението е постъпило в канцеларията на дружеството, на адреса на
управлението му, посочен в търговския регистър, респ. че действително е
заведено във входящия регистър на деловодството му. Това обстоятелство, според
длъжностното лице по регистрацията, е пречка да се счита, че дружеството надлежно
е уведомено за искането на член на съвета на директорите му да бъде заличен от
търговския регистър, поради което и фактическият състав в чл. 233, ал. 5 ТЗ не
е завършен.
Съдът, като взе
предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена
от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в
законоустановения срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Разпоредбата на чл.
233, ал. 5 ТЗ урежда потестативното право за член на Съвета на директорите на
акционерно дружество сам да заяви за вписване заличаването си от състава на
органа пред Агенция по вписванията, което възниква за титуляра при осъщестяване
на всички елементи от очертания в закона фактически състав, а именно:
конкретният член да отправи писмено изявление, с което да поиска от дружеството
заявяване на заличаването му като такъв пред Агенция по вписванията – Търговски
регистър; получаване на изявлението от страна на дружеството; изтичане на
6-месечен срок от получаване на писменото изявление, в който срок дружеството
бездейства.
Съдът намира, че в
конкретния случай фактическият състав, очертан в чл. 233, ал. 5 ТЗ, е завършен,
поради което и потестативното право да заяви вписване на промяната в Търговски
регистър е възникнало за заявителя И.. Видно от партидата на "Ф.К."
АД,
на 17.06.2020 г. е депозирано заявление образец № А5,
съгласно Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и РЮЛНЦ. Към заявлението са приложени следните документи: писмено
изявление по чл. 233, ал. 5 от ТЗ на член на СД на "Ф.К." АД - В.И.,
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; пълномощно в полза на адв. Борисов да
подаде заявлението от нейно име; декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ;
документ за внесена държавна такса.
Видно от
приложеното изявление по чл. 233, ал. 5 от ТЗ В.И., в качеството си на член на Съвета на
директорите на „Ф.К.“ АД, заявява желанието си да бъде заличена от АВ-ТР като
член на Съвета на директорите на дружеството. Изявлението от 04.11.2019 г. е адресирано
до представителя на „Ф.К.“ АД, видно от титулната му част, и посочен в
обръщението като „г-жо А.“, като върху документа е налице ръкописно
отбелязване, че същият е получен на ръка на 04.11.2019 г. за „Ф.К.“ АД от П.А..
Видно от партидата на дружеството в Търговски регистър, към 04.11.2019 г. във
вписания състав на Съвета на директорите на акционерното дружество фигурира В.Г.И.,
а вписаният представител на дружеството е П.Г. А..
Съдът намира за
нужно да посочи, че съгласно чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ обстоятелството, че към дата
04.11.2019 г. П.А. е органен представител на акционерното дружество, обвързва
третите лица, каквото качество има и длъжностното лице по регистрацията. Следва
също да се посочи и правилото на чл. 235, ал. 4 ТЗ, съгласно което
ограниченията в представителната власт на овластените от съвета на директорите
да представляват дружеството лица не обвързват третите лица и не се вписват в
Търговския регистър. Следователно, длъжностното лице по регистрацията и съдаса
обвързани да приемат, че към 04.11.2019 г. законен представител на дружеството
е изпълнителният директор П.А..
Безспорно в
съдебната практика е, че: „органният представител извършва действия съобразно
дадената по закон компетентност, упражнява представителни функции, като част от
правомощията си на орган на юридическото лице. Органният представител, чрез
който ЮЛ влиза в правоотношения с трети лица, е част от организационната
структура на юридическото лице. Той прави не свое волеизявление, като отделен
правен субект, а волеизявление, принадлежащо на ЮЛ. Във външните действия
органният представител представлява ЮЛ, но волята, която изразява, не е собствена,
на субект, различен от ЮЛ, а е волята на самото ЮЛ.“ /така т. 2 от ТР № 3/2013 г. по тълк.
дело № 3/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Няма основание да се приеме, че във
вътрешните отношения, по въпроси, свързани с дружествени работи, органният
представител на дружеството действа като отделен на юридическото лице субект, и
не може да приеме адресирани до дружеството изявления, за дружеството.
Следователно, налице е основание да се приеме,
че с така отправеното писмено изявление на В.И. до представителя на
дружеството, който собственоръчно е отбелязал, че го е приел, дружеството е
било валидно уведомено за волята на съответния член да бъде заличен като такъв
по партидата на дружеството в Търговски регистър.
С оглед изложеното,
Съдът намира, че аргументите на длъжностното лице по регистрацията в смисъл, че
в това изявление трябва да се съдържат данни относно получаването му в
седалището на дружеството и завеждането му във входящия му регистър, не почиват
на законовата и житейската логика. Законодателно не се съдържат конкретни изисквания
относно начина, по който дружеството следва да бъде уведомено за желанието на
съответния член на СД да бъде заличен от Търговския регистър. Въпреки това, адресирането
на изявлението до представляващия дружеството и приемането му от него в най-
голяма степен представлява основание да се счита, че дружеството е реално
уведомено за волята на адресанта. При наличие на отбелязване от страна на
представителя на акционерното дружество, че е получил изявлението, е немислимо
да се обосновават несъществуващи законодателно допълнителни изисквания, които
не отговарят на идеята на закона и влизат в пряко противоречие с конкретни
негови разпоредби (напр. чл. 7, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, чл. 235, ал. 2, вр. ал. 4 ТЗ).
Още повече, че юридическото лице е неперсонифициран субект на правото, който
формира своята воля и я изразява посредством своите органи, т.е. чрез
съответните физически лица, които ги съставят. В този смисъл въпросът дали
писменото изявление е адресирано до, респ. получено на адреса на седалището на
юридическото лице, не би могло да има самостоятелно значение. Така например, дори
този адрес да е посочен, дружеството не би могло да се счита за реално
уведомено, при положение, че е получено от лице, за което липсват данни да е
част от състава на някой от органите на юридическото лице, които съвпадат със
самото юридическо лице, или изобщо да е свързано по някакъв начин със
съответното дружество /така решение по търг. дело № 100/2019 г. на СГС, ТО, 11
състав/.
Налице е и
последният елемент от фактическия състав, а именно – изтичане на законовия
6-месечен срок, в който се установява, че дружеството не е заявявало промяна в
състава на Съвета на директорите, с оглед полученото изявление на 04.11.2019
година.
Въз основа на
гореизложеното, съдът счита, че са представени всички необходими доказателства
за вписване на заявените обстоятелства, поради което постановеният отказ № 20200617165646/18.06.2020
г. следва да бъде отменен, и по заявление, вх. № 20200617165646/17.06.2020 г.
следва да бъде извършено вписване.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба, вх. номер 20200629164802 на В.Г.И., в качеството
ѝ на член на Съвета на директорите на „Ф.К.“ АД, ЕИК ******, чрез адв. Б.Б.,
ОТКАЗ № 20200617165646/ 18.06.2020 г. на Агенция по вписванията по заявление
образец А5 с вх. № 20200617165646/17.06.2020 г., за вписване на промени по
партидата на „Ф.К.“ АД, ЕИК ******, касаещи заличаване на В.Г.И. като член на
съвета на директорите на дружеството.
УКАЗВА на длъжностното
лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „Ф.К.“ АД,
ЕИК ******, заявените промени в състава на Съвета на директорите, съобразно
заявление, вх. № 20200617165646/17.06.2020 година.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис да се
изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия: