Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 15.01.2021г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
15.12. 2020
на Година
Миглена
Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1071 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Р.А.Я., ЕГН ********** и Л.А.Я., ЕГН **********, двете с адрес: *** срещу Й.Н.Б. – П., ЕГН ********** и А.Н.П., ЕГН **********, двамата с адрес: ***.
Ищците твърдят, че са сестри. По силата на нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 88, том III, peг. № 12066, дело № 425/18.12.2017 год. на Нотариус Деница Гърнева, вписана в Нотариалната камара под № 518 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията - служба по вписванията при ДнРС с вх. № 4996 от 18.12.2017 г., акт № 152, том 18, дело № 2558, са признати за собственици, при равни квоти на основание наследство на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 612 и с площ от 490 кв. м, за който имот заедно с поземлен имот с пл. № 611 е отреден за УПИ VIII - 611, 612 и за УПИ IХ - 611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963 г. при граници и съседи на поземления имот: -от две страни улици, УПИ VII - 614, 615, УПИ Х - 613, и поземлен имот с пл. № 611, ведно с находящите с в поземления имот сгради, а именно: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета и лятна кухня с навес. Твърдят, че гореописаните имоти са придобили по наследство от баща им Асен Славев Янчев, бивш жител ***. и че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 101, том I, дело № 254 от 11.03.1982 г. на Станке Димитровски районен съдия, ответницата Й.Б.-П. е придобила: - 2/3 ид. части от жилищна сграда, находяща се в с. Стоб, Кюстендилски окръг, ведно с 2/3 ид. части от дворното място, върху което е построена сградата и което съставлява имот пл. № 611 с площ от 236 кв. м, включено в общия парцел VIII-611, 612, в кв. 48 по регулационния план на селото с урегулирана площ на парцела от 457 кв. м, при съседи: - улица, Асен Славев Янчев и Георги Костадинов Янчов. На следващо място твърдят, че с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 188, том I, peг. № 1775, дело № 183 от 08.06.2004 г. на нотариус Сийка Милева, вписана в Нотариалната камара под № 058 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията- служба по вписванията при ДнРС с вх. peг. № 1429 от 08.06.2004 г., акт № 13, том VI, дело № 1117/2004 г. ответницата Б.-П. е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: дворно място, образуващо УПИ с пл. № 611, с площ от 270 кв. м. съставляващ част от съсобствен парцел IX, отреден за имоти с пл. № 611 и № 612, попадащи в кв. 48 по действащия към момента регулационен план на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, утвърден със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, целият парцел с урегулирана площ от 539 кв. м, при граници и съседи на парцела по скица: - УПИ - парцел VII собственост на Драгомир Сотиров, УПИ - парцел VIII, отреден за имоти № 611 и № 632 - собственост на Асен Славев Янчев и Й.Н.Б.-П., УПИ - парцел XI, собственост на Виктория Ганева, УПИ- парцел V, собственост на Виктория Ганева, улица с осова точка 108. Твърдят, че описаната сделка и давностното владение върху имот с пл. № 611 са осъществени по време на брака на Й.Б. с втория от ответниците, поради което недвижимите имоти са СИО, както и че собствения им имот с пл. № 612 и имота на ответниците с пл. № 611 са включени в два УПИ, отредени за тях, а именно: УПИ VIII и УПИ IX в кв. 48 по регулационния план на село Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963 г. на Кмета на Община Кочериново, поради което описаните урегулирани имоти са съсобствени на страните по
делото. Твърдят, че в тяхно отсъствие без знанието им и без изричното им съгласие, ответниците са премахнали съществуващата плътна ограда, находяща се от към лицето на съсобствения им УПИ IX, отреден за имоти с пл. № 611 и № 612 и са построили едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със собствения им имот с пл. № 612. Отделно от горното, ответниците са премахнали и съществуващата в имот с пл. № 611 и построена на калкан второстепенна постройка-лятна кухня, находяща се в частта на имота, попадаща в средата на УПИ VIII, и до имотната граница между имоти с пл. № 611 и № 612. На нейно място е построена нова постройка, която не покрива калкана на собствената им постройка - лятна кухня, разположена в собствения ни имот с пл. № 612, а излиза значително извън нея. Така изграденият нов строеж е значително по голям, като квадратура от съществувалата на негово място постройка-лятна кухня, като освен това е и много по висок, като по този начин засенчва изцяло собствения им имот. По начина на изпълнението и същата представлява ново строителство, а не реконструкция или преустройство на преди това съществуващата в имота постройка. На следващо място, по имотната граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612 ответниците изградили масивна ограда с височина между 2.20 м и 2.40 м, а в средата на оградата – с височина от над 4.00 м., като за извършеното строителство на описаните по-горе новопостроени сгради и ограда ищците не са давали съгласие на ответниците, не са учредявали и суперфиция, предвид изпълнението им в съсобствените им УПИ VIII и УПИ IX. За процесиите постройки няма одобрени строителни книжа, респективно не е издавано и разрешение за строеж на името на ответниците, а изпълнението на строителството се извършило при изричното им противопоставяне и за времето около 2004-2005 година. Твърдят, че с реализираното по-горе незаконно строителство, ответниците препятстват собственическите им права по отношение на УПИ VIII и УПИ IX, респективно върху имота, за който те са отредени. Същите не са допустими от гледна точка на строителните оправила и норми, не отговарят на законовите изисквания за строителство, те са опасни, засенчват изцяло имота им, както и не са подходящи по вид, местоположение и материали. Поради факта, че те са изпълнени без строителни книжа, същите не отговарят на нормативите за строителство и респ. съществува опасност от самосрутване, което застрашава живота и здравето им. Отделно от това - сградите, които са изпълнени, са на калкан със собствените им постройки, поради което осъществяват конструктивен натиск върху собствените им сгради, съществуващи в имота. Това създава самостоятелни предпоставки за възникване на конструктивни проблеми по тях и респ. възможност за събарянето им. Твърдят, че с премахването на съществуващата плътна ограда и построяването на едноетажната масивна сграда на нейно място, както и нова плътна ограда с височина 2, 20-2, 40 м също се пречи на правата им на собственост, тъй като имота им останал частично незаграден. Новопостроената сграда и ограда по изложените и по-горе съображения са опасни и напълно незаконни. Оградата с височина в средата до 4 м напълно засенчва имота им и не дава възможност на растителността в него да вирее нормално, а и поради височитаната си и неспазване на конструктивните изисквания при реализирането й, същата е не само неподходяща по местоположение и вид, но и е опасна за преминаващите хора в имота, вкл. за ищците. Многократно отправяли покани до ответниците да преустановят всички описани по-горе действия, с които им пречат да упражняват собственическите им права върху имота, но въпреки опитите от тяхна страна за доброволно уреждане на възникналия спор, от страна на ответниците не получили разбиране и съдействие. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които им пречат да упражняваме правата си в УПИ IX - 611, 612 и УПИ VIII -611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, като премахнат: 1. едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със собствения им имот с пл. № 612, за които е отреден УПИ IX - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; 2. масивна постройка, разположена в имот с пл. № 611, построена на калкана със собствената им постройка - лятна кухня в имот с пл. № 612, която постройка се намира в частта на имот пл. № 611, попадаща в УПИ VIII, отреден също за имоти с пл. № 611 и № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; 3. масивна ограда с височина между 2.20 м и 2.40 м, а в средата на оградата - с височина от над 4.00 м, изградена по цялата имотна граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново. Претендират разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърдят, че с ответниците са собственици на съседни имоти. Твърдят, че са собственици на УПИ с планоснимачен номер 611, с площ от 270 кв. м — в парцел X - отреден за имоти 611 и 612, в квартал 48 по регулационния план на село Стоб и за собствеността на имота са се снабдили с надлежни документи, а именно: нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане с № 101, том 1, дело 254 от 1982 г., по силата на който нотариален акт — Й.Н.Б.П. е собственик на 2/3 две трети от имота. Твърдят, че по силата на съдебно решение, постановено по гр. дело № 867/ 1988 г. по описа на Станкедимитровски районен съд, влязло в законна сила на 07.03.1988 г. е поставен изцяло в дял на ответника Й.Н.Б. - имот с пл. № 611, 612 в кв. 48 по плана на село Стоб, ведно с построената в имота жилищна сграда, като на останалите сънаследници дяловете са уравнени с пари и въз основа на тези писмени документи са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим имот акт с № 106, том II, peг. № 3643, нот. дело 268/2016 г. Твърдят, че постройки в имота им имало от 1930 г., но те се нуждаели от ремонт, който не бил незаконен предвид приложеното към отговора удостоверение за търпим строеж по параграф 16, ал. 1 и параграф 127, ал. 1 от ЗУТ - издадено от Община Кочериново, обл. Кюстендил, с изх. № АГ-09- 52/01.12.2016 г. Относно оградата – представят становище на главен архитект на Община Кочериново - арх. Екатерина Баханова, където е отразено, че строежът не представлява ограда - тъй- като не е изграден на регулационната граница и същевременно стената следва да бъде считана като тип градински елемент с височина до 2.50 м. над прилежащ терен, за изграждането, на който елемент не се изисква разрешение за строеж - съгласно чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ. Сочат, че в момента тече и процедура ПУП – ПР за изменение на плана за регулация на с. Стоб, одобрен с посочената от ищците заповед на кмета на Община Кочериново. Предвид горното молят исковете да се отхвърлят.
Съдът
като взе предвид събраните
доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 88, том III, peг. № 12066, дело № 425/18.12.2017 год. на Нотариус Деница Гърнева, вписана в Нотариалната камара под № 518 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията - служба по вписванията при ДнРС с вх. № 4996 от 18.12.2017 г., акт № 152, том 18, дело № 2558, ищците са признати за собственици, при равни квоти на основание наследство на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 612 и с площ от 490 кв. м, за който имот заедно с поземлен имот с пл. № 611 е отреден за УПИ VIII - 611, 612 и за УПИ IХ - 611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963 г. при граници и съседи на поземления имот: -от две страни улици, УПИ VII - 614, 615, УПИ Х - 613, и поземлен имот с пл. № 611, ведно с находящите с в поземления имот сгради, а именно: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета и лятна кухня с навес.
С нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 101, том I, дело № 254
от 11.03.1982 г. на Станке Д.ски районен съдия, ответницата Й.Б.-П. е
придобила: - 2/3 ид. части от жилищна сграда, находяща се в с. Стоб,
Кюстендилски окръг, ведно с 2/3 ид. части от дворното място, върху което е
построена сградата и което съставлява имот пл. № 611 с площ от 236 кв. м,
включено в общия парцел VIII-611, 612, в кв. 48 по регулационния план на селото
с урегулирана площ на парцела от 457 кв. м, при съседи: - улица, Асен Славев
Янчев и Георги Костадинов Янчов.
С констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № 188, том I, peг. № 1775, дело № 183 от 08.06.2004 г. на нотариус Сийка Милева, вписана в Нотариалната камара под № 058 с район на действие - ДнРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията- служба по вписванията при ДнРС с вх. peг. № 1429 от 08.06.2004 г., акт № 13, том VI, дело № 1117/2004 г. ответницата Б.-П. е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: дворно място, образуващо УПИ с пл. № 611, с площ от 270 кв. м. съставляващ част от съсобствен парцел IX, отреден за имоти с пл. № 611 и № 612, попадащи в кв. 48 по действащия към момента регулационен план на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, утвърден със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, целият парцел с урегулирана площ от 539 кв. м, при граници и съседи на парцела по скица: - УПИ - парцел VII собственост на Драгомир Сотиров, УПИ - парцел VIII, отреден за имоти № 611 и № 632 - собственост на Асен Славев Янчев и Й.Н.Б.-П., УПИ - парцел XI, собственост на Виктория Ганева, УПИ- парцел V, собственост на Виктория Ганева, улица с осова точка 108.
Съгласно удостоверение за търпим строеж по параграф 16, ал. 1 и параграф 127, ал. 1 от ЗУТ, издадено от Община Кочериново, обл. Кюстендил, с изх. № АГ-09- 52/01.12.2016 г. в имот № 611 попадащ в УПИ VIII - 611, 612 и УПИ IХ - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб са изградени: 1. масивна жилищна сграда изградена в североизточната част на имот пл. № 611, попадащ в УПИ VIII - 611, 612 кв. 48 по плана на с. Стоб и на улична регулация - построена през 1924г., представляваща триетажна жилищна сграда с височина до кота корниз - 8 м., която от датата на построяване не е пристроявана или надстроявана и не са извършвани конструктивни изменения; 2. едноетажна постройка, изградена в средната част на имот пл. № 611 попадащ в УПИ VIII - 611, 612 кв. 48 по плана на с. Стоб, като през 1994г. на същата е извършено реновиране и е подновен съществуващия покрив и е запазена височината на сградата и съществуващите стени; едноетажна полумасивна сграда ползвана за жилищни нужди изградена в югозападната част на имот № 611 попадащ в УПИ IХ-611, 612 кв. 48 по плана на с. Стоб, ползваща се като мазе и плевня и до 1995г. е била на два етажа и от същата година е съборен втория етаж от сградата, като са запазени съществуващите стени до нивото първия етаж и е изграден и напълно завършен до края на 1995г. покрив, налице са условията на § 16, ал. 1 от ЗУТ и триетажната масивна жилищна сграда, едноетажната постройка и едноетажната полумасивна сграда за жилищни нужди в имот № 611, попадащ в УПИ VIII - 611, 612 И УПИ IХ - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб са търпими строежи, не подлежат на премахване, забрана за ползване.
Приети са по делото множество жалби до компетентните органи във връзка с настоящия правен спор, касаещи законността на строежите, установяващи наличието на спорове между страните по повод строежите в процесния имот преди образуване на настоящото дело.
По делото са приети заключения на
съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. В.М., повторна
съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. К.Г., съдебно –
геодезическа експертиза, изготвена от вещо лице – геодезист – инж. К.Д. и
повторна съдебно – геодезическа експертиза, изготвена от вещото лице –
геодезист инж. В.Ю..
От заключението на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. В.М. се установява, че построените на място, петна на процесиите сгради и огради, частично съответстват на одобрения ПУП на с. Стоб със Заповед на Председателя на Общински Народен Съвет гр. Станке Д.. Местоположението, размерите, вида и статута на спорните по делото сгради и ограда е както следва съобразно приложените чертежи към заключението на експертизата: 1. НОВ СТР0ЕЖ/1996г. „градински елемент”, изграден до дървена плътна ограда /1970 - 72 г. на имотна граница към Змж, между ПИ планоснимачен № 611 и ПИ планоснимачен № 612 от бетонови блокчета 40/20/15 и вертикални бетонови пояси с р-ри, върху нова бетонова основа и керемидено покритие, на мястото на съборена през 1996г. дървена плътна ограда с размери L=756см/Н=2,47м. (в този участък съществуващата до 1996г. дървена плътна ограда, като „градински елемент” е премахната и нейно място е изпълнена нова бетонова основа, затова строежа е нов); 2. Строеж/1996 г. „Реконструкция на съществуваща масивна стена”, представляващ „заварен градински елемент”, построен/1930 г. на имотна граница, между ПИ планоснимачен № 611 и ПИ планоснимачен номер № 612 чрез подмяна на каменен зид с бетонови блокчета 40/20/15, вертикални и хоризонтални бетонови пояси, ново дървено едноскатно керемидено покритие, върху съществуваща каменна основа с р-ри L=2858см/Н=2,11м.; 3. Нов строеж/1996 г. „градински елемент”, построен до дървена плътна ограда/1970 - 72 г. на имотна граница от „лятна кухня” към дъно имот, между ПИ пл.сн. № 611 и ПИ пл. сн. № 612, от бетонови блокчета 40/20/15, вертикални и хоризонтални пояси, върху нова бетонова основа и керемидено покритие, на мястото на съборена през 1996г. дървена плътна ограда с р-ри L=183см/Н=2,47м. (в този участък съществуващата до 1996г. дървена плътна ограда, като „градински елемент” е премахната и на нейно място е изпълнена нова бетонова основа, затова строежа е нов); 4. навес/1924г., постройка „пс”, с размери L =244см/В=251 см/Н=1,80м. 6. склад/1924г., част от постройка „пж”, с размери L =365см/В=267 см/Н=2,30м.; 7. проход/1924г., част от постройка „пж”, с р-ри L =624см/В=380 см/Н=2,30м.; 8. лятна кухня/заварена сграда от 1924г., част от постройка „пж”, с размери L=365см/В=327см/Н=2,30м.; 9. лятна кухня нов строеж/1994г. едноетажна постройка „пж”, с размери L=700см/В=565см/Н1=4,30м., Н2=2,30м.; 10. „заварени” каменни основи на самосрутила се през 1970г. плевня на два етажа в ПИ планоснимачен № 612/1924г. с размери L=724см/В=570 см/Н=0, 30м. с широчина 60 см.; 11. „заварена” каменна плътна ограда в имот планоснимачен № 612/1924г. с размери L=743см/В=60 см/Н=2,20м.; 12. съборена през 1995г. плътна каменна ограда в ПИ планоснимачрен № 611/1924г. с размери L=676см/В=60 см/Н=2,20м.; 13. едноетажна полумасивна сграда с бунар за жилищни нужди с размери на неправилен четириъгълник, както следва по ч.с.: 570/734/535/676, без хоризонтална таванска плоча, тухлен стени с 15 см. дебелина, двускатен дървен покрив, с талашитова обшивка, покрит с керамични керемиди Н до било=4,10м, Н до стреха =2,40м. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 12.11.2019г. вещото лице М. сочи, че градински елемент под № 1 не е опасен нов строеж, не се засенчва имотът на ищците, не се засенчва имота на ищците от строеж № 1, 2 и 3 и същите не са опасни, № 9 засенчва и така, както е изпълнен не е опасен, но конструктивното становище би помогнало - един метър излиза над калкана, № 13 е нов строеж, като плевнята е съборена и е изграден нов строеж, който не е опасен, преди да се събори плевнята е била двуетажна такава с височина от 3, 60 см., от улицата е с височина 2, 30 см. и не засенчва имота на ищците, защото е във свързано застрояване със всички съседни имоти и не е опасна, градински елемент № 2 не може да падне сам защото е изпълнен с бетонови блокчета, които са за градински елементи, тъй като са тежки, плътни и собствената им маса не им позволява да паднат, дори да нямат свързващ елемент, пукнатини по калканната стена не забелязало вещото лице, като тя е полумасивна и е 45 см. висока, № 9 е изцяло нов строеж, която сграда в общия калкан с лятната кухня е изцяло нов 2, 30 метра, а в долната част има зашити бетонни колони, т. е. разрушена е конструкцията на калкана, прокарани са колони и хорозонтални пояси, които укрепват калкана.
Според заключението на вещото лице арх. К.Г. действащ към настоящия момент ПУП за с. Стоб е КРП - кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963г. В Община Кочериново се съхранява само кадастрален и регулационен план, липсва застроителен план. Няма информация дали тази съставка на плана - застроителен план е съществувала изобщо или планът е бил изработен без нея. Според действащия сега ПУП-Кадастрален и регулационен план /КРП/ на с. Стоб, имоти с пл. № 611 и пл. № 612 са включени в два съсобствени урегулирани поземлени имота - УПИ VIII и УПИ IX в кв. 48 по плана на с. Стоб, община Кочериново. Двата УПИ включват части от имоти пл. № 611 и пл. № 612, всеки от тях е с лице към улица - УПИ VIII към ул. „Асен Златаров”, УПИ IX към ул. „***“. УПИ VIII и УПИ IX не са по имотните граници на поземлените имоти, включени в тях и са образувани без да се държи сметка за начина на владеене на имотите и за съществуването на масивни триетажни жилищни сгради в имотите, разположени на улица „Асен Златаров“. Предходен устройствен план за с. Стоб е бил одобряван през 1924г. /одобрен на 01.09.1924г. от Министъра на обществените сгради, пътищата и благоустройството/. Съгласно този план на мястото на двата процесни имота - пл. № 611 и пл. № 612, се намира имот с пл. № 436, кв. 18, за който са отредени два парцела /урегулирани поземлени имоти /XIII и XIV /, при сравняване на копия от двата плана имоти с пл. № 611 и пл. № 612 от плана от 1963г. не се припокриват напълно с имот с пл.№ 436 от плана от 1924г. В Община Кочериново не се съхранява разписен лист по този план и не може да се установи собственика на имот с пл. № 436, няма информация и за това как и кога са се образували имоти с пл. № 611 и пл. № 612, към момента на одобряването на плана от 1924г. в имот пл. № 426 няма сгради. За нито един строеж в имот пл. № 611 и в имот пл. № 612 няма строителни книжа, за сградите, съществуващи в имот пл. № 611, от главния архитект на Община Кочериново е издадено Удостоверение за търпим строеж с изх.№ АГ-09- 52/01.12.2016г., за масивната ограда между имоти с пл. № 611 и пл. № 612 е издадена Заповед № РД-01 -05-85/12.03.2019г. на кмета на Община Кочериново за премахване на незаконен строеж „Масивна ограда от две части“, изградена по имотна граница между поземлени имоти с пл. № 611 и пл. № 612. На уличната регулация на УПИ IX в границите на имот пл. № 611 в кв. 48 по плана на с. Стоб /по ул. „***”/ има реализирана едноетажна обслужваща полумасивна сграда с размери в план около 7.20м/5.00м и височина около 2.15 м до стрехата спрямо прилежащ терен и около 3.00 м до билото, измерено вътре в помещението. Сградата е с масивни стени с мазилка отвън и отвътре и дървен покрив, с покритие от керемиди. Покривът е двускатен, скатовете са ориентирани към имота и към улицата. В сградата има две помещения, едното се ползва за склад за хранителни продукти, сградата няма достъп от ул. „***“, достъпът е само от имот пл. № 611. Сградата може да се определи като полумасивна, тъй като е с масивни ограждащи стени, но без масивни конструктивни елементи вътре и с дървен покрив, който се крепи на външните стени и дървена конструкция вътре в сградата /дървени колона и греди/. Постройката лятна кухня е разположена на около 7.80-8.00м от жилищната сграда в имота, на имотна граница с имот пл. № 612, с размери прибл. 5.20/7.00м /7.00м по имотната граница/, едноетажна е, построена е върху бетонова площадка, носещата конструкция от три страни е изцяло дървена, с изключение на стената на имотната граница, която е масивна, покрита с мазилка отвътре и отвън, масивна на вид, т.е. е или е от керамични или от бетонови тухли. от трите си страни към имот пл. № 611 - изцяло остъклена, покривът е едноскатен, дървена конструкция, с покритие от керемиди отвън и дървена обшивка отвътре, билото на сградата е разположено по имотната граница между имоти пл.№ 611 и 612. Височината на постройката е 2.15м. в най-ниската част, измерено вътре и около 3.60-3.70м в най- високата част, измерено вътре. Така разположена, постройката образува масивен калкан на имотната граница между имоти пл. № 611 и пл. № 612 с височина около 3, 80 - 3, 90 м. Разстоянието от постройката до регулационна линия към УПИ ХIV-610 е средно около 2.10-2.15м. Постройката представлява лятна кухня и се ползва като такава, вътре е обзаведена с кухненско обзавеждане, разположено по масивната стена, захранена е с електричество, вода и канал, изграден е масивен комин по калканната стена по имотна граница с височина около 30 см над билото по калкана. По дължината на цялата имотна граница между имоти пл. № 611 и 612, където няма сгради, е изградена плътна ограда с височина 2.00-2.45м спрямо терена към имот пл. № 611 и с височина 2.00 – 2.45 м. спрямо терена към имот пл. № 612 и се състои от две части - в частта си между жилищната сграда и второстепенната постройка-лятна кухня в пл. № 611 /лятна кухня в пл. № 612 – означена като ограда №1 плътната ограда е изпълнена върху бетонова основа с височина 15-20 см. над терена, зидария от бетонови блокчета, бетонов пояс и покритие от керемиди с обща височина около 2.40 м. спрямо терена към пл. № 611 и 2.00м към спрямо терена в имот пл. № 612, оградата е с каменна облицовка на цокъла и измазана с мазилка откъм имот пл. № 611, неизмазан откъм имот пл. № 612, дължината на оградата е около 8 м., в частта си между второстепенната постройка /лятна кухня и сградата в дъното на имот пл. № 611, ограда № 2 е изпълнена върху стара стеничка от каменна зидария с височина около 50 см спрямо прилежащия терен, върху нея зидария от бетонови блокчета, а върху тях има бетонов пояс и козирка от дървена конструкция с керемиди с наклон към имот пл. № 611. Скатът на тази козирка е около 80 см широк. В зидарията от бетонови блокчета са изпълнени бетонови колони през около 2.50м, както и бетонов пояс върху каменната зидария с височина 10-15см и широчина 50 см., зидарията от бетонови блокчета е изпълнена по контура на каменната зидария откъм имот пл. №612, в резултат на което цялата дебелина на каменната зидария попада в имот пл. № 611. Основата на плътна ограда №2 - каменната зидария е видимо стара, в нея има вградени и дървени гредички. Дебелината й е около 50 - 60см и не е ясно дали е поравно в двата имота или изцяло попада в границите на някой от тях. При сега съществуващото положение, широчината на плътната ограда като цяло е мин. 65-70 см, и това пространство се ползва в имот пл. № 611 за складиране на дърва, дължината на ограда № 2 е около 29м., малък участък от нея, непосредствено до лятната кухня е с по-голяма височина - около 2.45-2.50 в продължение на около 1.60м., тази по-висока част се намира срещу паянтов навес в имот пл. № 612 и е с мазилка за разлика от останалата част на ограда № 2, която е без обработка върху бетоновата зидария. В обхвата на ограда № 2 зидарията от бетонови блокчета между стоманобетонови колони е изпълнена по контура на каменната зидария откъм имот пл. № 612, в резултат на което с цялата си дебелина каменната зидария на пръв поглед попада в имот пл. № 611. Второстепенната постройка в имот пл. № 611 на общата граница между двата имота, попадаща в границите на УПИ VIII и представляваща лятна кухня, е с едноскатен покрив с било по имотната граница и наклон към имот пл. №611. По границата между двата имота е образуван калкан с правоъгълна форма с височина около 3.80-3.90 м. и масивен комин с прибл. 30 см над тази височина. Второстепенната постройка в имот пл.№612 на общата граница между двата имота, попадаща в границите на УПИ VIII и представляваща лятна кухня, е с двускатен покрив с било перпендикулярно на имотната граница. Калканът по границата между двата имота е с форма на петоъгълник с най-висока точка около 3.70-3.80 м , т.е. почти на височината на калкана на постройката в имот пл. №611, но само в една точка. Като дължина калканите почти съвпадат /не е възможно да се установи на място поради наличие на паянтов навес в имот пл.№ 612/, може би има разминаване от около 20 см., но във височина калканите на двете сгради не съвпадат. Сградите в двата имота са определени в кадастралния план, одобрен през 1963г. със съответната сигнатура. От отразените в плана сега съществуват масивните жилищни сгради на 3 етажа в двата имота, разположени по ул. „Асен Златаров“ и паянтова сграда /пж/ с проход /паянтова сграда - лятна кухня/ в имот пл. № 612 и навес към него отговарят на сигнатурата си в кадастралния план - жилищните сгради на 3 етажа са масивни, а второстепенна постройка - лятна кухня в имот пл. № 612 е паянтова сграда, второстепенната постройка - лятна кухня в имот пл. № 611 може да се определи като сглобяема /полумасивна/, тъй като е с дървена носеща конструкция, дървени ограждащи стени и дървен покрив, поради наличието на масивна стена по имотната граница между имотите бих я определила като полумасивна постройка, като полумасивна, може да се определи обслужващата едноетажна сграда в имот пл. № 611, на улична регулация по ул. „***“. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.02.2020г. вещото лице Г. допълва, че сградите, изградени в имот пл. № 611 не са опасни, изградени са сравнително стабилно, не са преместваеми обекти по смисъла на ЗУТ.
Съгласно заключението на вещото лице инж. К.Д. процесната ограда в по – големия си обем е изградена в ПИ 611, като т. 11 в геодезическо заснемане /Приложение № 4/ се явява пресечна точка на съществуващата на място ограда и границата между ПИ 611 и ПИ 612. След т. 11 (Приложение № 4 към експертизата) оградата е изградена от двете срани на общата граница до нейният край в т. 14, т. 15 и т. 16 от фасадата на сграда № 3.
От заключението на повторна съдебно – геодезическа експертиза, изготвена от вещото лице инж. В.Ю. се установява, че според показаните граници на работното копие на неодобрения КП на с. Стоб от 1963 год., предоставено на вещото лице от Община Кочериново и съпоставено със същите такива констатирани на място: - част от оградата с обща дължина от 30.34 м. попада в границите на имот пл. № 611 /Приложения №№ 21, 22 и 23 към експертизата/; част от оградата с обща дължина от 20.70 м. попада в границите на имот пл. № 612 /Приложения № № 21, 22 и 23 към експертизата/. Според показаните граници на неодобрения кадастрален план на с. Стоб от 1992 год., предоставен от Община Кочериново и съпоставено със същите такива констатирани на място, не се констатира разлика между двете граници /Приложения № № 21, 22 и 23 към експертизата/. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 15.12.2020г. вещото лице Ю. допълва, че границата по кадастралния план от 1963г. пресича оградата, която е на място, и се получават два триъгълника – единият в имот 611 и другият в имот 612, част от 20 метра, която попада в имот 611, е от границата от южната страна на имотите към сегашна ул. „***“, до разстояние 20.70 метра. Границата, която е на място, е дебела **см в основата, тя е каменна стена. Част от тази ограда попада в имот 611, в южната част са 40 см, на разстояние 20.70 метра идва на нула. Оградата в частта между постройките в средата на двата имота и полумасивната стопанска постройка в южния край на имот 611, която в основата е **см каменна стена, във височина над 50 см от тази каменна стена е изградена нова ограда от бетонови тухли с дебелина 15 см, която е разположена върху тази стена откъм имот 612. Тя не е разположена на каменната стена, а е разположена наравно с каменната стена, 40 см от каменната стена остава към имот 611. Оградата в частта й между жилищните сгради и лятната кухня откъм жилищните сгради опира на делителната фуга между двете сгради, като 7 см попада в имот 612 и 10 см в имот 611. Общата й дебелина е 17 см, а в другия й край опира изцяло на старата паянтова жилищна сграда в имот 611, оградата така е структурирана, че в крайна сметка под стрехата на старата жилищна сграда не може да се разбере дали има разстояние, да не са залепени една за друга, опира на старата паянтова жилищна сграда, на стената.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Филка Серафимова Н., Мариетка Петкова Гатева – първа братовчедка на ищците, Е. Иванова Славева и Николай Г. Панайотов.
От показанията на свидетелката Филка Н. се установява, че през 2005г. видяла, че до лятната кухня има изградена стена на калкана, има изградена ограда, която е на границата между двата имота или по-скоро в имота на Р. и Л.. Преди това имало дървена ограда и на нейно място има ограда от бетонови тухли, колонки и поясчета отгоре и керемиди. От къщата до лятната кухня тази ограда е отдолу с бетонова основа и нагоре има бетонови колонки, пояс и керемиди. От лятната кухня до дъното на парцела пак има ограда от бетонови тухлички но ляга върху стара каменна зидария. В дъното на парцела преди имало една стара плевня, в съседния имот и в имота на Р., но през 2005 година на мястото на плевнята имало едноетажна къщичка, а в имота на Р. нямало нищо. Калкана се вижда на лятната кухня - стърчи. На жилищната сграда калкана не се вижда, в лятната кухня на Р. и Л. на пода, който е от теракот има пукнатини, около 1.50-2.00 метра, лятната кухня на ответниците надстърча над лятната кухня на Р. и засенчва имота, защото имотът е много тесен. Има видими стари елементи от каменна зидария по оградата от лятната кухня към дъното на парцела. Височината на каменната зидария е около 30-40-50 см. Р. и Л. не са давали съгласие за изграждане на тези нови строежи през 2005 година, те използват имота само през лятото и строежите са извършени, когато те не са идвали - през зимата и са подавали оплаквания в общината за премахване на строежите, конструкцията е променена – на лятната кухнята от паянтова на полумасивна сграда, за сградата в дъното пак така, плевнята била каменна зидария, сградата на мястото на плевнята е полумасивна сграда, от лятната кухня надолу имало дървена ограда, а между лятната кухня и жилищната сграда нямало нищо, в последствие се изградила дървена ограда, оградата от лятната кухня до дъното на парцела е на каменна зидария. Оградата пречи, защото е висока, парцелът е малък, тесен и поради това няма въздух, защото оградата е плътна. Пречи на отглеждане на картофи и други зеленчуци, има лозници в имота, овощни дръвчета също.
От показанията на свидетелката Мариетка Гатева се установява, че лятната кухня в имота на Р. съществува от времето от тридесетте години на миналия век и от страната на Янчеви продължава на границата на имота на къщата близнак. Кухните били с еднаква височина – на калкан, две малки къщички, а към настоящия момент от другата страна има масивна постройка, която се вижда от имота на ищците, като височината е над 3 метра, покривът на лятната кухня на ответниците се извисява над оградата, някъде над 1, 50 метра - през 2004 година св. Гатева забелязала тази промяна. Освен по височина, лятната кухня се различава на съседите и по това, че е масивна сграда, която е изградена от тухли, добре измазана, с нов покрив, със стрехи стърчащи над мястото на ищците. В лятната кухня на Р. и Л. има пукнатини и влага, след като съседите построили тази нова постройка. Пукнатините са по мазилката, появили се след 2004 година, в лятната кухня на ищците има влага, след строежа от страна на съседите, а преди това нямало пукнатини и влага. Преди жилищната града и лятната кухня били разделени с дървена ограда, а сега има ограда направена от стоманобетонни блокчета и завършва с цигли. Мястото, където се свързват летните кухни на Р. и съседите са на калкан - видимо с просто око. Видима е границата между двете жилищните сгради. Имотите били разделени от дървена ограда, имало каменен зид, към настоящия момент дървената ограда я няма, а има ограда изградена от стоманобетонови блокчета, която е по-висока отзад, а са сложени изцяло нови блокчета през 2004 година. В дъното на имота на съседите сега има постройка - преди била плевня от дървен материал, а в момента представлява тухлена постройка, масивна сграда, която е по-висока от оградата и се вижда покривът й. Р. и Л. го използват като вила този имот. Споделяли са, че не са давали съгласие за извършените строежи, когато е правено строителство Р. и Л. не са били в имота. Новата сграда на ответниците прави сянка в имота на ищците, в двора на ищците има овощна градина, асма и насадени зеленчуци – ряпа, цвекло, ищците намерили купувач на имота, но се отказал като видял оградата, която е висока по 2 метра.
От показанията на свидетеля Е. Славева се установява, че имало през 1960г. мазе, което се ползвало като лятна кухня, чешмата била обща на двете баби (праводатели на страните), по-надолу имало плевня от керпич, мазетата (лятната кухня) били измазани със слама и глина, а надолу оградата била изградена от камъни и кал. След 2000 година ответниците направили оградка на мястото на капаците до мазенцето (лятната кухня) около 4-5 метра дълга, която е на мястото на капаците (съществувала ограда преди) от камъни. От лятната кухня надолу има ограда – едно време била направена от камъни и глина и ответниците на същото място направили ограда, направили плевнята на мазенце около 1992-1993 година, ищците знаели за тези строежи, които се строили дълго време – цяло лято. Плевнята и лятната кухня на Бобеви не засенчва имота на ищците. В долния двор, след летните кухни Л. и Р. имат овощна градина. Лозите са в горния двор. Новата ограда от лятната кухнята от Бобеви не засенчва лозниците на Р. и Л.. Оградата от лятната кухня надолу към двора била плътна от непечени тухли и камъни, сега има останали камъни и нагоре си е продължена. Не са запазени старите тухли. Новата ограда е от цимент и циментови трупчета. Между лятната кухня на Р. и Бобеви няма разлика във височините и ползват една обща стена. Лятната кухня на Бобеви няма зидария – всичко е стъкло и дърво, оградата, която е между жилищната града и лятната кухня е измазана.
От показанията на свидетеля Николай Панайотов се установява, че постройката на ответниците след жилищната сграда представлява една масивна стена, а другите страни от постройката са дървена рамка с остъкляване – това се е променило след 1994 година, между жилищната сграда и постройката имало ограда от дървени капаци, а сега е направена от ответника масивна стена от тухли и отгоре покрита с керемиди, тя е до стъклото, а надолу е зидария от камъни от един метър, отгоре сурова тухла - тръгнала да се разваля и Бобеви изградили нова ограда над зидарията – 1997-1998 година. Тази стена на лятна кухня надстърча с 50-60 см., което не е от сега, а си е от старото строителство, защото е калкан. Р. и Л. са знаели за строежите, защото са ходили в имота и са видели, че се изграждат тези строежи. Има видима граница между двете летни кухни на двете страни.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Негаторният иск е вещен иск, предоставен на собственика или носителя на ограниченото вещно право за защита на притежаваните от него вещни права от неоснователни преки или косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота по неговото предназначение. Този иск дава вещно-правна защита срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва собствения си имот. Допустим е иск по чл. 109 от ЗС от един съсобственик срещу друг съсобственик, който е осъществил в съсобствения имот такива действия, с които се пречи на упражняването на правото на съсобственост – в случая предявеният иск е допустим, доколкото съдът в настоящия си състав съдът приема, че страните са съсобственици предвид начина на урегулиране на имот пл. № 611 и имот пл. № 612, за които които да отредени два УПИ – VIII и IX. Уважаването на негаторния иск е обусловено от кумулативното наличие на две предпоставки: ищецът да е носител на право на собственост или ограничено вещно право върху процесната вещ; неоснователно въздействие върху вещта от страна на ответника, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на имота според предназначението му. В този смисъл е съдебната практика - решение № 87 от 23.03.2012 г. по гр.д.№ 610 от 2011 г. на ВКС, Първо г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
По основателността на предявения иск, съдът намира следното:
По искането на ищците ответниците да премахнат едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със собствения им имот с пл. № 612, за които е отреден УПИ IX - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, съдът намира следното:
Относно същата е налице удостоверение за търпимост. В Тълкувателно решение № 31 от 06.02.1985 г. по дело № 10 от 1984 г. на ОСГК на ВС е прието, че ищецът по иск с правно основание чл. 109 от ЗС има право да иска премахването и на законен строеж в имота му, ако твърди, че с него се засягат правата му. Разрешителното за строеж, архитектурният проект и другите строителни книжа определят само техническата допустимост на строежа, но не установяват дали подлежащите на осъществяване въз основа на тях права принадлежат само на адресата на разрешението и че с тях не се засягат чужди права. Поддържането на незаконен строеж в когато строежът е търпим по смисъла на пар. 16 от ПР на ЗУТ, не е неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от ЗС, тъй като липсата на строително разрешение само по себе си не представлява пречка за упражняването на правото на собственост на собственика на имота. В този смисъл е съдебната практика - решение № 493 от 24.06.2010 г. по гр.д.№ 719 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о. От заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. М. се установява, че сградата – предмет на това искане е нов строеж, като съществувалата на нейно място плевня е съборена и е изграден нов строеж, който не е опасен, преди да се събори плевнята е била двуетажна такава с височина от 3, 60 см., от улицата е с височина 2, 30 см. и не засенчва имота на ищците, защото е във свързано застрояване със всички съседни имоти. От заключението на експертизата, изготвена от вещото лице К.Г. се установява също, че на уличната регулация на УПИ IX в границите на имот пл. № 611 в кв. 48 по плана на с. Стоб /по ул. „***”/ има реализирана едноетажна обслужваща полумасивна сграда с размери в план около 7.20м/5.00м и височина около 2.15 м до стрехата спрямо прилежащ терен и около 3.00 м до билото, измерено вътре в помещението, сградата е с масивни стени с мазилка отвън и отвътре и дървен покрив, с покритие от керемиди, покривът е двускатен, скатовете са ориентирани към имота и към улицата, сградата не е опасна откъм конструкция и материали. При тези изводи на вещите лица за липса на опасност на сградата, и не засенчаване на имота на ищците от нея, съдът счита, че не е налице основание за уважаване на иска в тази му част - в резултат от изграждането на процесната сграда в имота на ответниците, за ищците не се създават пречки за използването на имота им, които пречки по-големи от обикновените. В случая, от събраните по делото доказателства, не се установява строителството на процесната сграда да пречи или да смущава по някакъв начин собствеността на ищците, а в тяхна тежест е да докажат, че тя им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост. От събраните гласни доказателства по какъв начин не се установява процесната сграда да пречи на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху поземления имот.
По искането на ищците ответниците да премахнат масивна постройка, разположена в имот с пл. № 611, построена на калкана със собствената им постройка - лятна кухня в имот с пл. № 612, която постройка се намира в частта на имот пл. № 611, попадаща в УПИ VIII, отреден също за имоти с пл. № 611 и № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново, съдът намира следното:
Относно соченото в исковата молба
основание за уважаване на иска в тази му част, поради липса на строителни книжа
за тази сграда – относимо е изложеното относно посоченото по – горе за едноетажна
масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната регулация и в
рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на границата със
собствения им имот с пл. № 612, поради което съдът не счита за нужно да го
повтаря. Установява се по делото от заключенията на съдебно – техническите
експертизи, че тази второстепенна постройка, която е лятна кухня за имот № 612
и за предишна лятна кухня за имот № 611 е с общ калкан и обща стена и се покрива
между двете сгради с надстоена част на градинския елемент. Сградата заварена лятна
кухня от 1924 година в УПИ VIII
е с височина е 3 метра, съгласно нормите, действащи тогава по ЗИСС 1904-1954
година и по Строително полицейска наредба от 1924 година и си е както от 1924
година, а именно: три метра висок, a за имот № 611 сградата
не е нормативно три метра и не съответства на нормата за разпоредбите за летни
кухни – 2.10 метра ниска част и 3 метра във високата част - общият калкан от
1924 година е надстроен с един метър над него, т.е. установява се, че има разлика във
височината, от което ищците се домогват да докажат, че това им пречи да ползват
имота си като се засенчва от тази разлика и пречи на отглеждане на зеленчуци в
имота, които твърдения на ищците съдът не намира за даващи основание за
уважаване на иска в тази му част, доколкото ищците чрез събраните в хода на
процеса гласни доказателства установяват отглеждане само на ряпа и червено
цвекло в имота им, както и доколкото се установяване по делото чрез събраните
гласни доказателства, че асмите с лозите на ищците се намират в горния край на
имота – към жилищната сграда, която не е предмет на делото, а овощните дървета
– към дъното на имота. Отделно от това вещите лица са категорични, че сградата
не е опасна. За пълнота следва да се посочи по отношение и на двете сгради –
предмет на иска, че построяването на законна или незаконна сграда в съсобствен
имот от един от съсобствениците ( предвид факта, че страните са съсобственици
на процесния имот) също само по себе си не представлява неоснователно
действие по смисъла на чл. 109 от ЗС, тъй като всяко лице, което притежава
право на собственост върху дворно място разполага с правото и да го застроява.
По искането на ищците ответниците да премахнат масивна сграда с височина между 2.20 м и 2.40 м, а в средата на оградата - с височина от над 4.00 м, изградена по цялата имотна граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, съдът намира следното:
Заключението на съдебно – геодезическата експертиза, изготвено от вещото лице инж. К.Димитров, което съдът кредитира устаноява, че процесната ограда в по – големия си обем е изградена в ПИ 611 и след т. 11 от Приложение № 4 (геодезическо заснемане) оградата е изградена от двете срани на общата граница до нейният край в т. 14, т. 15 и т. 16 от фасадата на сграда № 3, съответно фигура „А“, дефинирана в Приложение № 4 като частта от ПИ 611 намираща се между процесната ограда и общата граница с ПИ 612 с площ от 33 кв. м. се владее от собствениците на ПИ 612 (ищците), а фигура „Б“, дефинирана като частта от ПИ 612, която е засегната от контура на процесната ограда е с площ 2 кв. м. се владее от собствениците на ПИ 611 (ответниците). Неоснователно се явява искането на ищците в тази връзказа премахване на оградата предвид горното от една страна, а от друга страна – съдът не счита, че ищците доказват конкретно как им пречи да упражняват правото им на собственост на съсобствения им с ответниците процесен имот, поради изграждането на процесната ограда. Само ако се докаже, че построеното пречи на останалите съсобственици на упражняват правата си в съсобствеността, последните могат да искат премахването на постройката на основание чл. 109 от ЗС - решение № 299 от 15.06.2010 г. по гр.д. № 500 от 2009 г. на ВКС, Второ г.о., решение № 324 от 21.06.2010 г. по гр.д.№ 1320 от 2009 г. на ВКС, Второ г.о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК. Съдът не споделя соченото като основание от ищците за уважаване на иска в тази насока издадената Заповед № РД-01 -05-85/12.03.2019г. на кмета на Община Кочериново за премахване на незаконен строеж „Масивна ограда от две части“, изградена по имотна граница между поземлени имоти с пл. № 611 и пл. № 612 на първо място защото допустимост на строежа, както се посочи по – горе няма отношение към това дали постройката пречи да се упражнява правото на собственост на ищците в пълен обем. Само за пълнота следва да се посочи, че до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства за влизане в сила на Заповед № РД-01 -05-85/12.03.2019г. на кмета на Община Кочериново за премахване на незаконен строеж „Масивна ограда от две части“, изградена по имотна граница между поземлени имоти с пл. № 611 и пл. № 612.
Предвид изложеното дали процесните сгради и ограда представляват нов строеж или не, няма отношение към втората предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл. 109 ЗС.
С оглед горното и доколкото защитата на собствеността по реда на чл. 109 ЗС следва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да ги надхвърля (в този смисъл Решение № 139 от 25.06.2010 г. по гр.д. № 457/2009 г., І г.о. на ВКС) и следователно такъв иск може да се води успешно само ако е налице конкретно нарушаване на правата на ищеца, съответно не всяко въздействие върху имота може да бъде предмет на предвидената петиторна защита, а само това, което е неоснователно, т.е. противоречи на установения правен режим на ползване на имотите и по този начин накърнява чуждите права, които предмет на защита, искът - предмет на настоящото производство следва да се отхвърли, като неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода от делото, на ответниците се следват претендираните от тях в представения по реда на чл. 80 ГПК списък на разноски в общ размер на 700, 00 лева, от които 500, 00 лева за адвокатски хонорар и 200, 00 лева за възнаграждение за вещо лице.
По горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правно основание чл. 109 ЗС от Р.А.Я., ЕГН ********** и Л.А.Я., ЕГН **********,
двете с адрес: *** срещу Й.Н.Б. – П., ЕГН ********** и А.Н.П., ЕГН **********,
двамата с адрес: *** за преустановяване неоснователни действия, с които пречат
на ищците да упражняват правата си върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 612 и с площ от
490 кв. м, за който имот заедно с поземлен имот с пл. № 611 е отреден за УПИ
VIII - 611, 612 и за УПИ IХ - 611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ.
Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963 г. при
граници и съседи на поземления имот: -от две страни улици, УПИ VII - 614, 615,
УПИ Х - 613, и поземлен имот с пл. № 611, ведно с находящите с в поземления
имот сгради, а именно: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета и лятна
кухня с навес, като премахнат: 1.
едноетажна масивна сграда с височина около 3. 60 м. разположена на уличната
регулация и в рамките на имот с пл. № 611, която сграда е построена на
границата със собствения им имот с пл. № 612, за които е отреден УПИ IX - 611,
612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед №
4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; 2. масивна постройка, разположена в имот с пл. № 611, построена на
калкана със собствената им постройка - лятна кухня в имот с пл. № 612, която
постройка се намира в частта на имот пл. № 611, попадаща в УПИ VIII, отреден
също за имоти с пл. № 611 и № 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново,
одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново; 3. масивна ограда с височина между 2.20
м и 2.40 м, а в средата на оградата - с височина от над 4.00 м, изградена по
цялата имотна граница между ПИ с пл. № 611 и ПИ с пл. № 612, кв. 48 по плана на
с. Стоб, общ. Кочериново, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р.А.Я., ЕГН ********** и Л.А.Я., ЕГН **********, двете с адрес: *** да заплатят на Й.Н.Б. – П., ЕГН ********** и А.Н.П., ЕГН **********, двамата с адрес: *** сторените по делото разноски в общ размер на 700, 00 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: