№ 177
гр. Пловдив, 29.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500305 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподател Д. А. Б., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат А. С. У.. Представя пълномощно.
Ответник Б. С.-В. ЕООД, редовно призован, за него се явява адвокат Е.
В. П.. Представя договор за правна помощ и съдействие и пълномощно.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано, след като с Решение №50078/05.06.2023г. по
гр.дело №2632/2022г. по описа на ВКС, III Г.О., касационният съд отменя
въззивното решение на Пловдивски апелативен съд по гр.д. №333/21 г. от
18.03.22 г., с което се потвърждава Решение №260158 от 23.04.2021г. по
гр.дело №148/2020г. по описа на Окръжен съд Пазарджик и връща делото за
1
разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Съгласно задължителните указания в мотивите в решението на ВКС, с
оглед специфичния характер на отнетото при проникването в апартамента на
ищцата имущество - златни накити, изискващи специални познания за
установяване на стойността им, при новото разглеждане на делото, следва да
се назначи експертиза за стойността на същото към момента на настъпване на
вредата - средата на м.март 2019 г., каквато е била поискана с въззивната
жалба на ищцата Д. А. Б., но не е била допусната от въззивният съд в
нарушение на съдопроизводствените правила.
С Определение № 218 от 14.06.2023 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК:
М. Д. А. – 60 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни връзки със страните.
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Работила съм единствено на база документите по двете дела.
Така както уточних, аз не съм гледала накитите, съобразила съм ги само
с данни така, както ми е задача конкретно по вид, грамаж и пазарна цена с
уточняваща молба на ищеца пред ОС Пазарджик и точно там са записани тези
индивидуални характеристики.
Няма как да съм правила оглед на накитите.
Адв. У.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Моля да не се приема заключението. Същото смятам за
необективно, като не прехвърлям това да е необективност на вещото лице.
Едно подобно заключение без такива данни, които са различни от
твърденията на ищцовата страна не могат да бъдат обективно оценени
различни бижута, колко карата си, колко грама. Не може да бъде извършена
проверка как са изглеждали тези бижута и една подобна експертиза не следва
да бъде приемана. Дори и да я приемете, не следва да бъде ценена по
същество.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за приемане на
2
заключението. Вещото лице е отговорило точно на поставената задача, като
съдът по същество ще цени заключението наред с другите доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебнооценъчната експертиза.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за 500 лева.
Адв. У.: Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. У.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и съответно да отмените атакувания съдебен акт и при разглеждане на делото
по същество да уважите исковете в пълен размер. Моля да съобразите и
актовете на ВКС, които така или иначе са дали някакви указания по
разглеждане на делото.
По отношение на експертизата и възраженията за необективност.
Самият факт, че ВКС връща делото с указания за извършване на експертиза,
той е преценил, че има факти и обстоятелства да извършване на такава
експертиза. Практиката е обилна и тези дела се разглеждат по данни на
собственика на такива вещи, а в нашия случай делото не е разгледано само
по твърдения на собственика, а има събрани свидетелски показания. Тяхното
описание е направено напълно добросъвестно. Независимо от това основният
факт е наличието на бижутата и техния грамаж. Именно въз основа на този
грамаж се е произнесло и вещото лице.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Претендирам разноските по чл. 38 ЗАдв.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, няма да съм многословна и също
ще поискам срок за писмени бележки.
3
Само ще кажа няколко думи по отношение казаното от колегата. Утре
могат да кажат, че са имали диаманти вкъщи.
По отношение на указанията на ВКС, аз си задавам въпроса – след като
ВКС дава указания как да се реши делото, как да се уважи иска, да се уважи
или не, остава ли възможност на въззивния съд да направи собствен анализ,
самостоятелна преценка и да направи изводи дали да уважи иска. Още
повече, моля да обърнете внимание в каква насока са указанията на ВКС,
абсолютно неправилни. Главният иск да се уважи по чл. 82 вр. с чл. 258 от
ЗЗД. Ами тук се споменава договор за изработка, какъвто по делото няма. Аз
смятам, че въззивният съд не следва безпрекословно да изпълнява едни
неправилни указания на ВКС, макар да би следвало да се изпълнят.
Моля за срок за писмени бележки.
Представям списък на разноски.
Адв. У.: Моля адвокатския хонорар да бъде съобразен Наредбата.
Съдът определя седмичен срок на странитеза представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 30.10.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4