Р Е Ш Е Н И Е
№982/31.5.2022г.
гр. Пловдив, 31 май 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и трети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Г.Г., като разгледа административно дело №577 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.197, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Н.А.П., ЕГН **********,***, обжалва Решение №31 от 08.02.2022г. на директора на Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), в частта му, с която са потвърдени: Постановление за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) с Изх.№С210016-022-0096158 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Административен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096165 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Апелативен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096167 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Окръжен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096168 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Районен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096171 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Национално бюро за правна помощ (НБПП), БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096140 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в “БАНКА ДСК“ АД, както и в “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД; издадени от П.Е.- публичен изпълнител в ТД- Пловдив на НАП, за обезпечаване събирането на публични задължения в общ размер от 7 367,32 лв., от които главници в общ размер от 3 474,54 лв. и законни лихви в общ размер от 3 892,78 лв.
Претендира се отмяна на оспорената част от решението, както и отмяна на потвърдените с него шест броя ПНОМ поради незаконосъобразност, предвид недължимостта на обезпечените публични задължения, както и поради изтекла погасителна давност по отношение на голяма част от обезпечените публични задължения. Освен това, на 30.05.2022г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№10443 (лист 495) от Н.П., в която се излагат съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- директор на ТД- Пловдив на НАП, представляван от юрисконсулт Д.П.- пълномощник (лист 9), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Също така, по делото е прието писмено становище (листи 6-7) на юрисконсулт П., за неоснователност на жалбата и с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 500,00 лева, съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.), за което е представен списък на направените разноски (лист 8).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, настоящият състав на съда констатира следното:
Оспореното решение (листи 12-15, 76-79) е изпратено до жалбоподателката по пощата като приложение към писмо с Изх.№94-00604#2 от 08.02.2022г. (лист 11, 75) на началник на Отдел “Обжалване“ в ТД- Пловдив на НАП, получено на 16.02.2022г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 10). От своя страна, жалбата (листи 3-4) е подадена чрез ТД- Пловдив на НАП по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенския оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) на 21.02.2022г., видно от поставено клеймо върху пощенския плик (лист 5), или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На първо място, съдът намира решение, част от което е оспорена по делото, за издадено от компетентен орган, а именно директорът на компетентната ТД на НАП, каквато в случая е ТД- Пловдив на НАП, съгласно чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
На следващо място, по отношение на жалбоподателката П. е образувано изпълнително дело №16050011815/2005г. по описа на Дирекция “Събиране“ при ТД- Пловдив на НАП. Изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен титул Ревизионен акт (РА) с №1 от 19.09.2003г. (листи 483-486) от финансови ревизори при Районно управление “Социално осигуряване” (РУ”СО”), гр. Пловдив към Националния осигурителен институт (НОИ), с който на жалбоподателката са вменени задължения за здравни осигуровки (ЗО) по Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) за периода 15.05.2000г. – 30.04.2003г. в общ размер от 24,24 лв. и законни лихви върху посочената сума в общ размер от 10,19 лв., за което по делото е прието заверено копие на Справка №1 за невнесени здравноосигурителни вноски от осигурителя Н.А.П. за годишно изравняване за 1999г. (лист 486).
Издадено е Разпореждане с №453 от 18.05.2004г. (листи 479-480) от ръководител на контрол по приходи и разходи при РУ”СО”- Пловдив, с което жалбоподателката се уведомява, че следва да внесе сумата от общо 34,43 лв. по банкова сметка ***са (НЗОК). Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 481), Разпореждане с №453 е получено на 21.05.2004г.
До жалбоподателката е изпратена Покана за доброволно изпълнение (ПДИ) с Изх.№3509 от 07.02.2005г. (лист 487), на основание чл.145, ал.7 от Данъчния процесуален кодекс (ДПК, отм.). Според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (листи 488, 489), пощенската пратка, съдържаща ПДИ с Изх.№3509 от 07.02.2005г., не е получена от жалбоподателката.
Изготвено е искане за принудително изпълнение (ИПИ) с Изх.№32166 от 04.11.2005г. (листи 477-478) от директора на РУ”СО”- Пловдив, адресирано до Регионална дирекция (РД), гр. Пловдив, на Агенцията за държавни вземания (АДВ), понастоящем ТД- Пловдив на НАП, съобразно §36, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ДОПК (ЗИДДОПК, обн. ДВ, бр.12 от 13.02.2009г., в сила от 01.05.2009г.).
Изготвено е Съобщение за доброволно изпълнение (СДИ) с Изх.№11815/2005/000001 от 27.01.2006г. (лист 474) на публичен изпълнител при РД- Пловдив на АДВ, с което, на основание чл.221, ал.1 от ДОПК, жалбоподателката се уведомява, че по отношение на нея е образувано изпълнително дело №11815 по описа на РД- Пловдив на АДВ за 2005г. и е поканена да заплати доброволно в 7-дневен срок сумата от общо 41,50 лв., от които 24,24 лв. главница и 17,26 лв. лихви.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна пощенска разписка (листи 475-476), пощенската пратка, съдържаща СДИ с Изх.№11815 от 27.01.2006г., не е получена от жалбоподателката, тъй като “не е потърсена от получателя”.
Изготвена е ПДИ на основание чл.182, ал.1 от ДОПК с Изх.№АТ04-12895-4 от 20.06.2014г. (листи 458-459, 461-462) на А.Т.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, с която жалбоподателката П. е поканена в 7-дневен срок от получаването ѝ да заплати сумата от общо 10 177,32 лв., от които общо 6 539,26 лв. главници и общо 3 638,06 лв. лихви. Освен това, жалбоподателката се уведомява, че има и други непогасени публични задължения, събирани от органите на НАП, като общият размер на събираните от органите на НАП задължения към 20.06.2014г. е сумата от 10 446,74 лева.
Посочените задължения в общ размер от 6 539,26 лв. са формирани от задължения за ЗО по ЗЗО и вноски за държавното обществено осигуряване (ДОО) по смисъла на Кодекса за социално осигуряване (КСО) по подадени от жалбоподателката общо 8 броя Декларации образец №6, представляващи Приложение №4 към чл.2, ал.2 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №Н-8/29.12.2005г., отм.), за периода 01.01.2006г. - 31.12.2013г., както и задължения по годишни данъчни декларации (ГДД) по смисъла на Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ).
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 460), на 03.07.2014г. жалбоподателката е получила пощенска пратка, изпратена от А.Т. от ТД- Пловдив на НАП.
На 08.07.2014г. в ТД- Пловдив на НАП постъпва Заявление с Вх.№РД-16-6792 (листи 452-454) от жалбоподателката П., с което възразява за изтекла погасителна давност от 5 години по отношение на част от вменените ѝ публични задължения; направено е възражение за недължимост на друга част от задълженията; поискано е изготвяне на справка за начина, по който са определени размерите на публичните задължения. Като приложение към посоченото заявление са представени 3 броя платежни нареждания (листи 455-457), удостоверяващи направени плащания на сумата от общо 56,40 лв. по сметка на ТД- Пловдив на НАП на 04.02.2014г. и на 15.04.2014г.
С Разпореждане с Изх.№РД-16-6792 от 21.07.2014г. (листи 463-464) на А.Т.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, са отписани, поради изтекла погасителна давност по чл.171, ал.1 от ДОПК, част от вменените на П. задължения, включително такива за вноски за ЗО по ЗЗО.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 465), пощенска пратка, съдържаща “РД-16-6792 от 21.07.2014г.”, е получена от Н.П. на 31.07.2014г.
С Разпореждане за присъединяване с Изх.№011815/2005/000002 от 30.01.2015г. (лист 449) на А.Т.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, е допуснато присъединяване в изпълнителното производство на публични вземания в общ размер от 5 868,70 лв., от които 3 887,46 лв. главници и 1 981,24 лв. лихви. Според посоченото разпореждане, общият размер на публичните задължения на П. към 30.01.2015г. е сумата от 3 911,70 лв. главници и 2 024,25 лв. лихви или общо 5 935,95 лв.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 450), посоченото разпореждане за присъединяване е получено от П. на 26.04.2015г.
Против Разпореждане за присъединяване с Изх.№011815/2005/000002 от 30.01.2015г. е подадена жалба с Вх.№94-00-2796 от 07.05.2015г. (листи 468-469), адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП.
Като приложение към жалбата са представени Експертно решение №1513 от 10.06.2011г. (лист 472) на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при “МБАЛ Пловдив” АД, според което решение на П. е определена трайна намалена работоспособност (ТНР) от 54% за периода до 01.06.2013г.; както и Експертно решение №1680 от 17.05.2013г. (лист 473) на ТЕЛК при “МБАЛ Пловдив” АД, според което решение на П. е определена ТНР от 52% за периода до 01.05.2015г.
Представени са заверено копие на платежно нареждане от 15.04.2014г. (лист 471), удостоверяващо направено плащане на сумата от 124,00 лв. по сметка на ТД- Пловдив на НАП, с основание за плащане- “ав. д-к НАЕМ”; както и заверено копие на платежно нареждане от 05.08.2014г. (лист 470), удостоверяващо направено плащане на сумата от 1 265,00 лв. по сметка на ТД- Пловдив на НАП, с основание за плащане- “вноски за фонд ДОО за периода 01.01.2008г. – 31.12.2008г., 660,00 лв. главница и 605,00 лв. лихви”.
С Решение №196 от 21.05.2015г. (листи 447-448) на изпълняващия длъжността (и.д.) директор на ТД- Пловдив на НАП е оставена без уважение жалбата на П. против Разпореждане за присъединяване с Изх.№011815/2005/000002 от 30.01.2015г.
По делото не са ангажирани доказателства Решение №196 от 21.05.2015г. да е получено от жалбоподателката П..
С Разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК, с Изх.№С160016-035-0232515 от 19.08.2016г. (лист 445) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, е прекратено производството по изпълнително дело №16050011815/2005г. по отношение на сумата от общо 71,07 лв., от които 24,24 лв. главница по Разпореждане с №453 от 18.05.2004г. и 46,83 лв. лихва.
С Разпореждане за присъединяване с Изх.№С160016-105-0068314 от 04.10.2016г. (лист 443) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, е допуснато присъединяване в изпълнителното производство на публични вземания в общ размер от 61,83 лв., от които 45,60 лв. главници и 16,23 лв. лихви. Според посоченото разпореждане, общият размер на публичните задължения на П. към 04.10.2016г. е сумата от 3 933,06 лв. главници и 2 720,27 лв. лихви.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 444), пощенска пратка, съдържаща “С160016-105-0068314”, е получена от Н.П. на 28.10.2016г.
С ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г. (лист 411, 412) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, спрямо П. са наложени обезпечителни мерки, представляващи: запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в 27 търговски банки, за обезпечаване на публични задължения в общ размер от 6 710,17 лв., от които главница в общ размер от 3 933,06 лв. и лихви в общ размер от 2 777,11 лв.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 413), ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г. е получено от П. на 12.12.2016г.
Изготвено е Запорно съобщение с Изх.№С160016-003-0246302 от 25.11.2016г., което е изпратено до банките, посочени в ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г. (листи 415-442), както и до Централен регистър на особените залози (лист 414).
Според писмо с Изх.№1114/29714 от 02.12.2016г. (лист 370) от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, е наложен запор върху банкова сметка *** П., но наличността по същата не е достатъчна за покриване на цялата, посочена в запорното съобщение (6 710,17 лв.). Според писмо с Изх.№С-501792 от 09.12.2016г. (лист 371) от “БАНКА ДСК” АД, е наложен запор върху банкови сметки на П., съответно- депозитна и спестовна.
На 08.12.2016г. постъпва жалба с Вх.№РД-16-4628 (листи 352-354) от Н.П. против ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г., адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП. П. изрично възразява за изтекла погасителна давност по отношение на част от вменените ѝ публични задължения. Като приложение към жалбата са представени: Експертно решение №1513 от 10.06.2011г. (лист 355) на ТЕЛК при “МБАЛ Пловдив” ЕАД; Експертно решение №1680 от 17.05.2013г. (лист 356) на ТЕЛК при “МБАЛ Пловдив” ЕАД; Експертно решение №1145 от 05.05.2015г. (лист 357) на ТЕЛК при “МБАЛ Пловдив” АД, според което решение на П. е определена ТНР от 56% за периода до 01.05.2018г.; Разпореждане №********** *** на НОИ (лист 358), с което на П. се отпуска лична пенсия за инвалидност в размер от 223,12 лв. месечно, считано от 10.06.2011г.; Разпореждане №********** *** на НОИ (лист 359), с което на П. се отпуска лична пенсия за инвалидност в размер от 242,21 лв. месечно, считано от 05.05.2015г.; платежни нареждания (листи 360-367), удостоверяващи направени плащания по банков път на авансов данък от наемател по смисъла на ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г.
С Решение №464 от 21.12.2016г. (листи 350-351) на директора на ТД- Пловдив на НАП е оставена без уважение жалбата на П. против ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г.
По жалба на П. против Решение №464 от 21.12.2016г. на директора на ТД- Пловдив на НАП е образувано административно дело №85 по описа на Административен съд- Пловдив за 2017г., ІІІ-ти състав.
С Решение №990 от 13.06.2017г. (листи 340-343, 347-348) са отменени Решение №464 от 21.12.2016г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, както и ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г. Съобразно установеното от нормата на чл.197, ал.4 от ДОПК, Решение №990 от 13.06.2017г. е окончателно, респективно влязло е в сила на 13.06.2017г.
С Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки (ПОНОМ) с Изх.№С170016-024-0017331 от 05.07.2017г. (листи 302-304, 306-308, 309-311, 312-314, 315-317, 318-320, 321-326, 327-329, 330-332) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, на основание чл.197, ал.3 от ДОПК, се отменя наложеният с ПНОМ с Изх.№С160016-022-0038624 от 25.11.2016г. запор върху банкови сметки на П., находящи се в 27 търговски банки.
Посоченото ПОНОМ с Изх.№С170016-024-0017331 от 05.07.2017г. е изпратено до 27-те търговски банки по електронна поща (листи 333-339); както и до Централния регистър на особените залози (лист 301).
На 06.07.2017г. е издадено ПНОМ с Изх.№С170016-022-0038952 (листи 268-269, 270-271) от М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 225), пощенска пратка, съдържаща “С170016-022-0038952 и С170016-024-0017331”, е получена от Н.П. на 14.07.2017г.
Изготвено е Запорно съобщение с Изх.№С170016-003-0184452 от 06.07.2017г., което е изпратено до банките, посочени в ПНОМ с Изх.№С170016-022-0038952 от 06.07.2017г. (листи 230-267).
Според писмо с Изх.№3011-15-168#1,2 от 14.07.2017г. (лист 226) от НОИ, ТП- Пловдив, е наложен запор върху пенсията на Н.П., като на основание чл.202, ал.2 и чл.215, ал.1, т.2 от ДОПК е наложена месечна удръжка в размер на 9,22 лв., считано от 01.08.2017г.
Против ПНОМ с Изх.№С170016-022-0038952 от 06.07.2017г. е подадена жалба с Вх.№РД-16-2478 от 18.07.2017г. (лист 212), адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП, след което е издадено Решение №337 от 01.08.2017г. на директора на ТД- Пловдив на НАП (листи 210-211). С посоченото решение е оставена без уважение жалбата на П. против ПНОМ с Изх.№С170016-022-0038962 от 06.07.2017г.
С Решение №1869 от 03.11.2017г. (листи 202-205, 206-209) по административно дело №2441/2017г. на Административен съд- Пловдив са отменени Решение №337 от 01.08.2017г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, както и ПНОМ с Изх.№С160016-022-********* от 06.07.2017г. Съобразно установеното от нормата на чл.197, ал.4 от ДОПК, Решение №1869 от 03.11.2017г. е окончателно, респективно влязло е в сила на 03.11.2017г.
С Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки (ПОНОМ) с Изх.№С170016-024-0032793 от 14.12.2017г. (листи 217) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, на основание чл.197, ал.3 от ДОПК, се отменя наложеният с ПНОМ с Изх.№С170016-022-0184409 от 06.07.2017г. запор върху банкови сметки на П., находящи се в “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, считано от 11.01.2013г.) и в “БАНКА ДСК“ АД.
Посоченото ПОНОМ с Изх.№С170016-024-0032793 от 14.12.2017г. е изпратено до Централния регистър на особените залози (листи 218, 219).
С Разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК, с Изх.№С170016-035-0343403 от 14.12.2017г. (лист 216) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, е прекратено производството по изпълнително дело №16050011815/2005г. по отношение на сумата от общо 608,49 лв. лихви.
С ПНОМ с Изх.№С180016-022-0005998 от 12.02.2018г. (лист 188) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, спрямо П. са наложени обезпечителни мерки, представляващи: запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в “БАНКА ДСК“ АД и “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, за обезпечаване на публични задължения в общ размер от 6 097,39 лв., от които главница в общ размер от 3 474,54 лв. и лихви в общ размер от 2 622,85 лв.; както и запор върху вземане от третото лице НОИ, ТП- Пловдив.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 194), ПНОМ с Изх.№С160016-022-0005998 от 12.02.2018г. е получено от П. на 21.02.2018г.
Изготвено е Запорно съобщение с Изх.№С180016-119-0001682 от 12.02.2018г., което е изпратено до банките, посочени в ПНОМ с Изх.№С180016-022-0005998 от 12.02.2018г. (листи 198, 199), до ТП- Пловдив на НОИ (лист 197), както и до Централен регистър на особените залози (лист 200).
Според писмо с Изх.№1114/9181 от 20.02.2018г. (лист 177) от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, е наложен запор върху банкова сметка *** П., но наличността по същата не е достатъчна за покриване на цялата, посочена в запорното съобщение. Според писмо с Изх.№17-10-20739 от 20.02.2018г. (лист 178) от “БАНКА ДСК” АД, е наложен запор върху банкови сметки на П., съответно- депозитна и спестовна. Според писмо изх.№3011-15-58#1#2 от 16.02.2018г. (лист 179) от ТП- Пловдив на НОИ е наложен запор върху пенсията на Н.П., като считано от 01.03.2018г. месечната удръжка е в размер на 9,22лв.
На 28.02.2018г. постъпва жалба с Вх.№94-00-1888 (лист 193, 181-182) от Н.П. против ПНОМ с Изх.№С180016-119-0001682 от 12.02.2018г., адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП. П. изрично възразява срещу наложената обезпечителна мярка, с аргумента, че предходните наложени обезпечителни мерки са отменени с влезли в сила съдебни решения и публичните вземания, в голямата си част, са погасени по давност.
С Решение №92 от 14.03.2018г. (листи 191-192) на директора на ТД- Пловдив на НАП е отменено ПНОМ с Изх.№С180016-022-0005998 от 12.02.2018г. и е указано на публичния изпълнител да предприеме действия по вдигане на обезпечителната мярка и налагане на нови обезпечения.
С Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки (ПОНОМ) с Изх.№С180016-024-0008457 от 22.03.2018г. (лист 185) на М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, на основание чл.197, ал.3 от ДОПК, се отменя наложеният с ПНОМ с Изх.№С180016-022-0005998 от 12.02.2018г. запор върху банкови сметки на П., находящи се в “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД и “БАНКА ДСК“ АД.
Посоченото ПОНОМ с Изх.№С180016-024-0008457 от 22.03.2018г. е изпратено до НОИ, ТП- Пловдив, както и Централния регистър на особените залози (листи 186, 187).
Постъпила е жалба от Н.П. против “мълчаливо потвърждаване на ПНОМ по реда на чл.198, ал.1, т.2 и т.3 от ДОПК“ (листи 181-182). Към жалбата са приложени системен бон за приемане на препоръчана пратка от “Български пощи“ на 27.02.2018г. и известие за доставяне (обратна разписка) с подател Н.П. и получател ТД на НАП – териториална дирекция с отбелязване на дата на получаване на пратката 28.02.2018г. (лист 183). По повод на жалбата е образувано адм. дело №885 по описа на Административен съд – Пловдив за 2018г. Постановено е Определение №703 от 04.04.2018г. (лист 152), с което на основание чл.159, т.4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е влязло в законна сила на 03.05.2018г., видно от отбелязването върху него.
На 23.12.2019г. е издадено ПНОМ с Изх.№С190016-022-0122413 от 23.12.2019г. (лист 123) от М.Н.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП. По делото не са представени доказателства за връчването на постановлението на неговия адресат Н.П..
Изготвено е Запорно съобщение с Изх.№С190016-119-0020139 от 23.12.2019г., което е изпратено до ТП- Пловдив на НОИ (лист 159) и с Изх.№С190016-109-0103487 от 23.12.2019г. до Централен регистър на особените залози (лист 160).
Против ПНОМ с Изх.№С190016-022-0122413 от 23.12.2019г. е подадена жалба с Вх.№94-00-100 от 08.01.2020г. (лист 150), адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП, след което е издадено Решение №27 от 22.01.2020г. (листи 154-157) на и.д. директор на ТД- Пловдив на НАП. С посоченото решение е оставена без уважение жалбата на П. против ПНОМ с Изх.№С190016-022-0122413 от 23.12.2019г.
С Решение №1524 от 13.08.2020г. (листи 124-128) по административно дело №360/2020г. на Административен съд- Пловдив са потвърдени Решение №27 от 22.01.2020г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, както и ПНОМ с Изх.№С190016-022-0122413 от 23.12.2019г. Съобразно установеното от нормата на чл.197, ал.4 от ДОПК, Решение №1524 от 13.08.2020г. е окончателно, респективно влязло е в сила на 13.08.2020г.
На 17.12.2021г. са издадени процесните ПНОМ с Изх.№№С210016-022-0096140 (лист 39, 100, 104), с Изх.№С210016-022-0096167 (лист 27, 101), с Изх.№С210016-022-0096168 (лист 31, 110), с Изх.№С210016-022-0096171 (лист 35, 113), с Изх.№С210016-022-0096158 (лист 20, 116) и с Изх.№С210016-022-0096165 (лист 23, 119) от П.Е.- старши публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП. Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 94), пощенската пратка, съдържаща 6-те процесни ПНОМ, е получена от Н.П. на 19.01.2022г.
С посочените
ПНОМ спрямо П. са наложени обезпечителните мерки, посочени в уводната част на
настоящето решение.
Изпратени са Запорни съобщения, както следва: с Изх.№С210016-119-0014817 от 17.12.2021г. до Окръжен съд- Пловдив (лист 28, 103); с Изх.№С210016-003-0074203 от 17.12.2021г. до “БАНКА ДСК“ АД (лист 41, 106); с Изх.№С210016-003-0074204 от 17.12.2021г. до “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (лист 42, 107); с Изх.№С210016-119-0014818 от 17.12.2021г. до Районен съд- Пловдив (лист 32, 112); с Изх.№С210016-119-0014819 от 17.12.2021г. до НБПП (лист 37, 115); с Изх.№С210016-119-0014813 от 17.12.2021г. до Административен съд- Пловдив (лист 21, 118), както и с Изх.№С210016-119-0014816 от 17.12.2021г. до Апелативен съд- Пловдив (лист 24, 121).
Изпратено е Разпореждане за изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с Изх.№С210016-009-0012262 от 17.12.2021г. до ТП- Пловдив на НОИ (лист 99). Изпратени са съобщения до Централен регистър на особените залози с Изх.№№С210016-109-0078941 от 17.12.2021г. (лист 29, 102), с Изх.№С210016-109-0078911 от 17.12.2021г. (лист 40, 105), с Изх.№С210016-109-0078943 от 17.12.2021г. (лист 33, 111), с Изх.№С210016-109-0078944 от 17.12.2021г. (лист 36, 114), както и с Изх.№С210016-109-0078927 от 17.12.2021г. (лист 25, 117).
Според писмо с Вх.№С220016-000-0030451 от 26.01.2022г. (лист 45, 80) от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, е наложен запор върху банкова сметка *** П., но наличността по същата не е достатъчна за покриване на сумата, посочена в запорното съобщение. Според писмо с Изх.№17-10-189001/1 от 21.12.2021г. (лист 81) от “БАНКА ДСК” АД, е наложен запор върху банкови сметки на П., съответно- депозитна и спестовна. Според писмо с Изх.№31 от 04.01.2021г. (лист 34, 82) от Районен съд- Пловдив, вземането по изпълнителното дело се признава за основателно. Длъжникът Н.П. се явява в качеството си на особен представител към Районен съд- Пловдив, но за 2021г. не са ѝ изплащани суми. Според писмо с Изх.№4937 от 23.12.2021г. (лист 22, 84) от Административен съд- Пловдив, вземането по изпълнителното дело се признава за основателно и не са превеждани суми по банкова сметка *** Н.П.. Според писмо с Изх.№20-120-11 от 04.01.2022г. (лист 38, 86) от НБПП, адв. П. е вписана в Националния регистър за правна помощ, но няма вземания от НБПП въз основа на предоставени отчети за оказана правна помощ. Според писмо с Изх.№10476 от 23.12.2021г. (лист 30, 87) от Окръжен съд- Пловдив, към момента на писмото адв. П. няма предявено вземане към Окръжен съд- Пловдив.
С Разпореждане за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК, с Изх.№С210016-035-0309222 от 17.12.2021г. (лист 98) на П.Е.- старши публичен изпълнител в ТД- Пловдив на НАП са погасени по давност задължения в общ размер на 85,27 лв. лихви по изпълнителни титули ГДД по ЗДДФЛ за 2009г. и Декларация образец №6 за същата година.
На 25.01.2022г. постъпва жалба с Вх.№94-Н-103 (листи 96-97) по описа на НАП, Централно управление (ЦУ), гр. София, от Н.П. против ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096158 от 17.12.2021г., адресирана до директора на ТД- Пловдив на НАП, до НАП- София и до Министерство на финансите- София. П. изрично възразява срещу наложената обезпечителна мярка, с аргумента, че считано от 2011г. е пенсионер поради инвалидност от общо заболяване с над 50% неработоспособност, поради което не дължи вноски за ДОО в хипотезата на Решение №5 от 2000г. на Конституционния съд. Същите аргументи са изложени и по отношение на задълженията за ЗО за 2012г. и 2013г. Счита, че задълженията за 2010г. са погасени поради изтекла абсолютна погасителна давност по чл.171, ал.2 от ДОПК, а задълженията за 2011г., 2012г. и 2013г. са погасени поради изтекла погасителна давност по чл.171, ал.1 от ДОПК.
Освен това, против процесните 6 броя ПНОМ е подадена жалба (листи 16-17), адресирана до ответника по делото, както и до НАП- София и до Министерството на финансите. Жалбата е подадена чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД), като жалбата постъпва при оператора на 24.01.2022г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 18), или в рамките на законоустановения срок, след което е издадено решението, част от което се оспорва по делото.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при лисата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
С процесното решение, оспорените 6 броя ПНОМ са потвърдени, респективно жалбата на П. е оставена без уважение в разглежданата ѝ част, а по направеното възражение за изтекла погасителна давност спрямо обезпечените публични вземания, преписката се изпраща на публичния изпълнител по компетентност.
Тук е нужно да се посочи, че от нарочната справка за задълженията на Н.П. към 04.02.2022г. (листи 46-48) не може да се определи размерът на непогасените задължения на П..
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Разпореждане с Изх.№С210016-137-0003387 от 16.03.2022г. (листи 70-74) на П.Е.- старши публичен изпълнител при ТД- Пловдив на НАП, с което, на основание чл.225, ал.1, т.7, във връзка с чл.168, т.3 и чл.171, ал.2 от ДОПК, по изпълнително дело №16050011815/2005г. са погасени по давност публични вземания в общ размер на 1 046,77 лв., от които главница 285,31 лв. и лихви общо 761,46 лв.
Като доказателство по делото е приета справка за задълженията на П. към 26.04.2022г. (листи 60-62), според която справка към 26.04.2022г. задълженията на жалбоподателката са в общ размер от 6 250,97 лв., от които общо 3 189,23 лв. главници и общо 3 061,74 лв. законни лихви.
Според разпоредбата на чл.195, ал.1 от ДОПК, подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, а съгласно чл.195, ал.2 от ДОПК, обезпечението се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Обезпечението се налага с постановление на публичния изпълнител (чл.195, ал.3 от ДОПК) и трябва да съответства на вземането на държавата или общината (чл.195, ал.7 от ДОПК).
А съдът отменя обезпечителната мярка, съгласно чл.197, ал.3 от ДОПК, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от кодекса.
Според чл.209, ал.2, т.2 от ДОПК, принудително изпълнение се предприема въз основа на декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски (ЗОВ).
В случая, като изпълнителни основания в процесните ПНОМ от 17.12.2021г. са посочени общо 20 изпълнителни основания, между които Декларации образец №6 за задължения за ДОО за 2010г., 2011г., 2012г. и 2013г. (неприложени по делото); Декларации образец №6 за задължения за ЗО за 2012г. и 2013г. (неприложени по делото); Декларации за авансов и окончателен данък по ЗДДФЛ (неприложени по делото).
На следващо място, вноските за данъци, за ДОО и за ЗО са публични държавни вземания по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК. А съгласно чл.162, ал.2, т.9 от ДОПК, публични вземания са и лихвите за вземанията по т.1.
Между страните не е спорно обстоятелството, че Н.П. упражнява свободна професия (адвокат) и е самоосигуряващо се лице по смисъла на чл.5, ал.2, пр.1 от КСО и по смисъла на §2, т.2 от ДР на Наредба №Н-8/29.12.2005г., отм., или физическо лице, което е длъжно да внася осигурителни вноски за своя сметка; както и по смисъла на §1, т.19 от ДР на ЗЗО.
Според чл.3, ал.3, т.2, б.”а” от Наредба №Н-8/29.12.2005г., отм., Декларация образец №6 се подава в съответната компетентна ТД на НАП от самоосигуряващите се лица- еднократно до 30 април за дължимите осигурителни вноски за предходната календарна година.
Съгласно Тълкувателно решение (ТР) №7 от 15.04.2021г. на Върховния административен съд (ВАС) по тълкувателно дело №8/2019г., ОСС, І и ІІ колегия, докладвано от съдията Емилия Иванова, 1. Образуването на изпълнително дело по реда на чл.220, ал.1 от ДОПК не прекъсва давността. 2. Съобщението по чл.221, ал.1 от ДОПК не прекъсва давността.
А съгласно точка 10. от мотивите на Тълкувателно решение (ТР) №2 от 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на Върховния касационен съд (ВКС), ОСГТК, “Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.”
В настоящия случай, с посочените в процесните 6 броя ПНОМ Декларации образец №6 са декларирани задължения за ДОО за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2013г., за които са начислени лихви за несвоевременно внасяне за периода от 04.05.2010г. до 05.08.2014г. и задължения за ЗО за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г.
Според чл.6, ал.7, т.1 от КСО, в приложима редакция, осигурителните вноски за лицата по чл.4, ал.3, т.1, 2 и 4 (свободна професия адвокат, т.1) са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО) за съответната година.
Според чл.6, ал.8 от КСО, в приложима редакция, окончателният размер на месечния осигурителен доход за лицата по ал.7 се определя въз основа на данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ). Окончателният размер на месечния осигурителен доход се определя за периода, през който е упражнявана трудова дейност през предходната година, и не може да бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от максималния месечен осигурителен доход. Окончателната осигурителна вноска се дължи върху годишния осигурителен доход, определен като разлика между декларирания доход и сбора от доходите, върху които са внасяни авансово осигурителни вноски. Осигурителните вноски се внасят за сметка на осигурените лица в размерите, определени за фонд “Пенсии” и за допълнителното задължително пенсионно осигуряване в срока за подаване на декларацията. Когато лицето с данъчната декларация за предходната година декларира доходи, получени за извършена дейност през минали години, подава и коригираща справка за осигурителния доход за съответната година.
Според чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО, в приложима редакция, едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със ЗБДОО (ЗБДОО-2008г., отм.), и годишно върху доходите от дейността и доходите по т.3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл.6, ал.8 от КСО; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители се осигуряват върху осигурителни доходи, определени с КСО; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност. Вноските се внасят до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят.
Предвид посоченото, следва да се приеме за установено, че декларираните от П. осигурителните вноски, за които са подадени Декларации образец №6 представляват окончателни вноски за ДОО и за ЗО за самоосигуряващо се лице за 2011г., 2012г. и 2013г. Съответно, декларираните окончателни вноски е следвало да бъдат заплатени до 30.04. на следващата година, което обаче не е направено.
От своя страна, 5-годишната давност по чл.171, ал.1 от ДОПК спрямо декларираните окончателни осигуровки, най-старите от които следва да бъдат внесени до 02.05.2012г., започва да тече от 01.01.2013г. и изтича на 31.12.2017г.
Първото редовно изпълнително действие, прекъсващо давността по смисъла на чл.172, ал.2, пр.2 от ДОПК, е издаването на Разпореждане за присъединяване с Изх.№011815/2005/000002 от 30.01.2015г., към която дата не е изтекла 5-годишната погасителна давност по чл.171, ал.1 от ДОПК спрямо задълженията за вноски за ДОО за най-старото задължение за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г.
Действително, давността не се прилага служебно, но пък възражение в тази насока се съдържа в жалбата на П., подадена против процесните ПНОМ. В решението си ответникът в настоящето производство указва на публичния изпълнител да се произнесе по направеното възражение, което е сторено с посоченото по-горе Разпореждане с Изх.№С220016-137-0003387 от 16.03.2022г. (листи 70-74). В случай на несъгласие на жалбоподателката с направените изводи от публичния изпълнител, същата разполага с право да ги оспори по реда на чл.266, ал.1 от ДОПК на самостоятелно основание.
В настоящия случай, преценката, която следва да бъде извършена по спорния въпрос е дали при издаване на процесните ПНОМ са спазени изискванията на чл.195 от ДОПК. Несъмнено е установено, че П., като лице, упражняващо свободна професия (адвокат), подлежи на задължително осигуряване поради общо заболяване, за старост и за смърт. Независимо от твърденията в жалбата, че ѝ е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 2011г., с факта на подаване на декларации обр. 6 същата недвусмислено заявява желанието си да бъде осигурена за ДОО.
По отношение оплакването, че третите лица- Районен съд – Пловдив, Окръжен съд – Пловдив, Апелативен съд – Пловдив, Административен съд – Пловдив и НБПП не са работодатели на жалбоподателката, действително това е така, но пък от тези лица е възможно П. да има вземания, предвид извършваната от нея дейност като адвокат. Именно върху тези вземания са наложени запори с процесните ПНОМ, същите са признати от съдилищата и НБПП и върху тях може да бъде насочено принудително изпълнение за нейните задължения за ДОО и ЗО с титули “Декларация образец №6“ и данък върху доходите на физическо лице с титул “Декларация“.
Оспорените пред директора на ТД- Пловдив на НАП 6 броя ПНОМ се явяват издадени при спазване на изискването по чл.195, ал.7 от ДОПК за съответствие на установените публични задължения. Предвид издадено в по-късен момент спрямо обжалваните ПНОМ разпореждане, с което са погасени по давност част от изискуемите публични задължения, на 18.04.2022г. е издадено Разпореждане за изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с Изх.№С220016-009-0002717 от 18.04.2022г. (лист 69) на П.Е.- старши публичен изпълнител, адресирано до НБПП, в което е посочен актуален размер на публичните задължения на П..
Процесните 6 броя ПНОМ се явяват издадени от компетентен орган, съгласно чл.195, ал.8 от ДОПК, а именно- публичен изпълнител.
Процесните 6 броя ПНОМ са издадени в съответствие с изискванията за съдържание на този вид актове, установени от нормите на чл.196, ал.1 от ДОПК.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира 6-те процесни ПНОМ за валидни и законосъобразни индивидуални административни актове и като ги потвърждава, ответникът в настоящето производство постановява оспорената по делото част от акта си при правилно прилагане на закона. Респективно, решението на ответника в оспорената му част е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.А.П., ЕГН **********,***, против Решение №31 от 08.02.2022г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, в частта му, с която са потвърдени: ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096158 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Административен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096165 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Апелативен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096167 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Окръжен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096168 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Районен съд- Пловдив, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096171 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху вземане от трето лице, работодател- Национално бюро за правна помощ, БУЛСТАТ *********; ПНОМ с Изх.№С210016-022-0096140 от 17.12.2021г., с което са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в “БАНКА ДСК“ АД, както и в “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД; издадени от П.Е.- публичен изпълнител в ТД- Пловдив на НАП, за обезпечаване събирането на публични задължения в общ размер от 7 367,32 лв., от които главници в общ размер от 3 474,54 лв. и законни лихви в общ размер от 3 892,78 лв.
ОСЪЖДА Н.А.П., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/