Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 08.12.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в
публичното заседание на 10 ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря Веска Китанова, изслуша докладваното от съдията административно наказателно дело N 239 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство, серия К № 3676584, на жалбоподателката
С.Г.К., ЕГН **********, с адрес: *** и със съдебен адрес:***, е наложено
наказание глоба, в размер на 300 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ар.2, т.4 ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван в срок от жалбоподателката
и по изложените от същия в жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го
отмени изцяло.
Наказващият орган ОДМВР- Перник, редовно
призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е изразил
становище по жалбата.
Районна прокуратура- Перник редовно уведомена
не е изпратила представител в съдебно заседание и не е изразила становище по
жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Според изложеното като фактическа обстановка
в обжалвания електронен фиш, на 05.06.2020 г. в 13.03 часа в общ.Радомир, АМ
„Струма“, км.34+900, изхода от с.Старо село, към гр.Дупница, при ограничение
120 км., въведено с ПЗ В 26 и отчетен толеранс 3 км.ч. в полза на водача, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0, като установената стойност на скоростта е 154 km/h, при
разрешена стойност 120 50 km/h., с превишаване стойност от 34 km/h. Според
отразеното в електронния фиш, глобата на жалбоподателката е наложена в
качеството й на собственик и наказанието глоба в размер на 300 лв., е наложено
на собственика на автомобила, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1, ЗДвП, като бил издаден
обжалваният електронен фиш. Нарушението е извършено с л.а.“Инфинити ФХ“, с рег.
№ СА …. РВ, собственост на жалбоподателката.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за
движение по пътищата, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите, електронният фиш е
акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него
се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство
да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В конкретния случай издаденият електронен фиш
серия К № ……. притежава всички необходими реквизити според изискването на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия е посочен текстът, нарушаването на който е довело
до ангажиране на отговорността по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, а именно- чл.21, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДвП. В цитирания текст е посочено, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1 /в
същата са посочени стойностите на скоростта, които не трябва да се превишават,
съобразно типа на МПС и видовете пътна обстановка- населено място, извън населено
място, автомагистрала и скоростен път/, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно константната съдебна практика, при
използването на мобилни системи за контрол, каквато е в настоящия случай,
контролният орган, независимо дали е присъствал на мястото, не се намесва в
работата на средството/системата, а единствено слага начало и край на работния
му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а
след приключване на контрола го демонтира. Освен това към датата на извършване
на нарушението- 05.06.2020 г. вече е била в сила Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, във връзка с предвидената в чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП възможност и
съкратената процедура за реализиране на административнонаказателна отговорност,
уредена в чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Видно от приложения към преписката
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. №
1158р-5259/10.06.2020 г., съставен на основание чл.10, ал.1 от Наредбата,
техническото средство е било позиционирано в участък, находящ се на АМ
„Струма“, км.34+900, общ.Радомир, ПВ Старо село, в който участък има наличен ПЗ
В 26, с ограничение на скоростта 120 km/h. В протокола е отбелязано, че
използваното техническо средство е с № 11843Д0 и е с дата на използване
05.06.2020 г. Приложен е и протокол за проверка № 52-С-ИСИС/30.09.2019 г. от
Български институт по метрология, както и удостоверение за одобрен тип
техническо средство за измерване № 17.09.51.26, касаещи техническото средство,
както и приложения към същото.
Видно от снимковия материал, в кадър са
заснети два автомобила- автомобил с рег. № СА ….. РВ, собственост на
жалбоподателката /видно от приложената справка/ и друг такъв, от който се вижда
само част от лявата половина- две врати и огледало. Двата автомобила се движат
в една посока и вероятно в различни ленти. От снимката се вижда, че на платното
в посока гр.Дупница има минимум две ленти. Според представеното приложение към
удостоверението за одобрен тип № 17.09.51.26, маркерите в страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният
лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от
пресичането на тези маркери. Ръководейки се от маркерите на приложената снимка
съдът констатира, че същите недвусмислено сочат автомобила, който влиза изцяло
в кадър- този на жалбоподателката.
Предвид горното настоящият съдебен състав
намира, че електронният фиш, като издаден при спазване на материалния и
процесуален закон, се явява изцяло законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден изцяло.
По отношение на наказанието. С обжалвания
електронен фиш е наложено наказание от 300 лв., което е единственото предвидено
по вид и размер за подобен род нарушения, поради което действията на наказващия
орган и в тази насока се явяват законосъобразни.
Предвид изложеното, и на основание чл.63, ал.1, пр.І-во от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство, серия К № 3676584, на жалбоподателката С.Г.К., ЕГН **********, с
адрес: *** и със съдебен адрес:***, е наложено наказание глоба, в размер на 300
лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ар.2, т.4 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Районен съдия:/П/
Вярно с оригинала,
секретар:/И.С./