№ 256
гр. Благоевград, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. С. – редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК„ЛЕВ ИНС“ АД – редовно уведомен, се представлява от
юрк. Г., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. И. Л. – нередовно призован, не е върнат отрязък от
изпратена призовка, не се явява.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 04.06.2025 г. по делото е депозирано заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
На 05.06.2025 г. е депозирана молба от вещото лице Р. С., в която посочва, че
е получила делото на 04.06.2025 г. около 16:30 ч. от другото вещо лице –
медик, поради което заключението по АТЕ не е изготвено и технически е
невъзможно да бъде изготвено и до датата на предстоящото съдебно
заседание, отделно от това не са получени материалите от досъдебното
производство.
На следващо място посочва, че е поискано от ищцовата страна изготвяне
на компютърна симулации на ПТП, която вещото лице заявява, може да
бъде изготвена с проф. С.К., но сумата само за симулацията би струвала
около 4000,00 лв.
Моли изслушването на експертното заключение да бъде отложено за друга
1
датата, като в случай, че съдът прецени допускане и възлагане на
колективна автотехническа експертиза, с цел извършване на компютърна
симулация на ПТП, моли да се има предвид, че вещите лица имат
възможност да изготвят същата около средата на м. Септември.
На 16.06.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. О. - пълномощник на
ищцата Д. С., в която заявява, че поради служебен ангажимент е в
невъзможност да се яви в насрочено за 19.06.2025 г. съдебно заседание,като
при липса на пречки за даване на ход на делото, моли да се даде ход в негово
отсъствие.
Посочва, че се е запознал с депозираната СМЕ, няма въпроси към вещото
лице и моли да бъде прието заключението на същото.
Посочва, че от справка по делото е установил, че към настоящия момент
няма изготвена САТЕ, като във връзка с подадената молба от вещото лице
Р. С. от 05.06.2025 г. моли съдът да разшири експертизата, с оглед
изготвянето на компютърна симулация на пътнотранспортното
произшествие, като назначи и вещото лице проф. С.К.. Моли да бъде
увеличен и депозита за изготвянето на допуснатата съдебно
автотехническа експертиза. Моли да бъде предоставена възможност на
вещите лица да изготвят заключението си за следващото съдебно заседание.
Посочва, че няма да представя други доказателства и няма
доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови
доказателства и направи доказателствени искания, моли да му се даде
възможност да изрази становището си.
С оглед на депозираната молба от вещото лице по назначената
автотехническа експертиза, че за изготвянето на същата ще е необходим
по- голям срок от обичайното, моли да се насрочи следващото съдебно
заседание след съдебната ваканция.
На 18.06.2025 г. по делото е постъпило изисканото от РС – Благоевград
НАХД № 237/2022 г. по описа на РС – Благоевград за прилагане по
настоящото дело.
ЮРК. Г. – Противопоставям се на искането за допускане на компютърна
симулация на ПТП, с оглед обстоятелството, че със същата няма да бъдат
установени допълнителни факти.
Моля да се изслуша изготвената СМЕ, няма пречка за което и моля поискания
от нас свидетел да бъде направен опит за последен път да бъде призован за
следващото съдебно заседание.
Други доказателствени искания няма на този етап.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта по съдебномедицинската
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
2
А. П. С. – ** без отношение и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р А. С. – Поддържам представеното заключение. Нямам
допълнения към него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р А. С. на въпроси на юрк. Г. – – Няма нищо необичайно,
става въпрос за една стандартна фрактура, без усложнения, лекувана по
медицински протокол за лечение на този тип фактури. Всичко е протекло
обичайно, може да се каже, че е възстановена напълно. Има оплаквания,
изтръпване на пръста и при промяна на времето дискомфорт.
ЮРК. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допусната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р А. С. от бюджета на
съда в размер на 600,00 лева, за което да се изготви РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото дело НАХД № 237/2022 г. по описа на БлРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна при изготвяне на
допуснатата САТЕ да се изготви и компютърна симулация на процесното
ПТП, с оглед обстоятелството, че по делото са налице достатъчно писмени и
гласни доказателства, които да установят точната фактическа обстановка и
изготвянето на компютърна симулация, освен да натовари страните с
допълнителни разноски, не би допринесла да изясняване на фактическата
обстановка в по-голяма степен.
С оглед обстоятелството, че не е изготвена допуснатата САТЕ и нуждата от
повторно призоваване на допуснатия свидетел за следващо съдебно заседание,
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 18.09.20205 г. от 11,30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Р. С. и свидетеля.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3
Секретар: _______________________
4