Протокол по дело №394/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 376
Дата: 5 декември 2024 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20243001000394
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 2 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 376
гр. Варна, 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000394 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Въззивникът Д. А. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззивникът С. И. Р., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Агробулс ЕООД, редовно призована, не се явява
представител.
Синдикът Л. М. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Синдикът Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
в съответствие с определение № 556/09.09.24 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
1
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Т.: - Моля, да оставите въззивната жалба на Д. Д. без уважение. В
частта, в която ние сме обжалвали решението на първоинстанционния съд,
моля, да удовлетворите нашата жалба. Подробно становище съм дал в нашата
въззивна жалба срещу решението в частта, в която обжалваме, както и в
отговора ни по жалбата на Д..
Служебно ми е известно, че в хода на делата до Върховен съд и обратно
по оспорване на моя доверител по приетите вземания на Д. Д., мисля че му
отхвърлиха вземането от 1 200 000 лв. Моля, съдът служебно да установи
дали същият има качеството на съищец и ако същият няма прието вземане, да
се прекрати делото в тази му част.
Считам, че основанията посочени във въззивната жалба на Д. Д. са
неоснователни за отмяна на решението в обжалваната от него част. Относно
въззивната жалба на доверителя ми, решението в обжалваната от нас част е
незаконосъобразно. Само частично да приеме вземането на моя доверител, а в
останалата част да ги отхвърли, ОС - Варна е приел, че дивидентът следва да
се изчислява на името на дяловото участие на ответника, но в случая същият
неправилно прилага закона. Съгласно чл. 133 ал.1 предл.последно от ТЗ,
всеки съдружник има право на част от печалбата съразмерно дяловете ако
друго не е уговорено. В нашия случай имаме друго уговорено, а именно по
решение на съдружниците единодушно е прието да се изплати дивидент само
на моя доверител в размера изчислен върху цялата сума на паричната
наличност, която е била в баланса на дружеството към неговото напускане. В
този смисъл има представени писмени доказателства, нот. заверено решение и
последващи плащания на дружеството към моя доверител с конклудентни
действия доказват реалното изпълнение на това задължение, както и авансово
удържане на 5 % данък. В този смисъл разпитаните две вещи лица Радослав
Станчев и М. Петрова в производството пред окръжен съд - Варна
категорично казаха и единодушно подчертаха, че няма нарушение на Закона
за счетоводството, ако се разпределя дивидент на съдружник различен от
процентното разпределение на дружествени дялове, както е в случая с моя
2
доверител. В този смисъл моля за Вашето решение.
По разноските, представлявам доверителя ми по силата на чл. 38 ал.1 т.2
ЗА, моля, да ми бъде присъден служебно хонорар съобразно Наредбата за
минималните адв. възнаграждения.
Синдикът Б.: - Уважаеми апелативни съдии, видно от събраните по
делото в окръжен съд доказателства, считам, че вземането на С. Р. е
основателно и следва да бъде уважено в пълен размер. В тази връзка считам,
че подадената от него жалба е основателна, а подадената жалба от Д. Д. е
неоснователна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.


Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3