№. 20 / 10..1..2019 г..
Р Е Ш Е Н И.. Е
10..01..2019 година, град М.
В.. И.. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV-ти граждански състав, в.. ОТКРИТО съдебно заседание от 13..12..2018 година, в.. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Елена Ефремова и.. с участието н.. прокурорА...................................................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 1770 п. описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.. 200, ал..1 от Кодекса н.. т., във връзка с чл..52 от ЗЗД и.. обезщетение за забавено изпълнение п. чл..86 от ЗЗД..
Ищцата, Б..Г..Ц.., ЕГН: xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния се представител мл.. адв.. Н..Н.., вписан в.. САК, е предявила иск срещу ,.. М. Ф.. Е.. Е.. 8.., със седалище и.. адрес н.. управление: гр.. М. 3.. И.... з.., представлявано от изпълнителния директор Х.. И.... П....
В.. исковата си молба твърди, че н.. 18..01..2016 г.. сключила трудов договор с ,.. М. Ф.. ЕАД за неопределено време със срок за изпитване 6.. месеца, уговорен в.. полза н.. работодателя.. Двете страни се уговорили тя да изпълнява длъжността ,,М. о.. М. М.“ н.. пълно работно време с място н.. работа гр.. М. 3.. И.... з....
Н.. 11..06..2016 г.. Б..Ц.. бил нощна смяна н.. работа с работно време от 22:00 часа до 05:00 часА.. Около 04:00 часа доверителката му извършвала рязане н.. резба н.. детайл „нипел 2 цола“ н.. винтонарезна машина тип „Е.. №. 6.. в.. М. ц.... Доверителката му неволно задействала педала н.. машината в.. момент, в.. който дясната й р.. била в.. обхвата н.. работната з.. н.. режещия инструмент, вследствие н.. което й били причинени телесни увреждания..
Б..Ц.. е откарана п. спешност и.. хоспитализирана в.. М. „.. С.. И....“ АД - М., като й е поставена следната диагноза: А.. т.. д.. І.. М. д.. /.. А.. н.. І.. и.. І.. п.. н.. д.. р.. н.. н.. М. ф.. Претъпяла е оперативна интервенция, изразяваща се в.. тотална остектомия фаланга н.. р....
Н.. 14..09..2017 г.. поради оплаквания от болки в.. областта н.. апмутационните чукани при промяна н.. времето, доверителката му е прегледана в.. ГП п. ортопедия и.. травматология „А..“ - М., като й е поставена следната диагноза: А.. т.. фалагис проксималис д.. І.. - І.. М. д....
С Експертно решение №. 3261/19..10..2017 г.. Б..Ц.. е освидетелствана от ТЕЛК с 48 % трайно намалена работоспособност за срок от 1 годинА..
П. своя медико-биологичен характер тези травматични увреждания са обусловили загуба н.. І..-ри и.. І..-ти пръст н.. дясната р....
Лечебният и.. възстановителен период н.. Б..Ц.. продължава и.. към настоящия момент, като тя все още изпитва негативните последици от уврежданиятА.. Вследствие н.. настъпилата злополука доверителката му е загубила два от пръстите н.. дясната си р.. безвъзвратно, търпяла е болки и.. страдания за един продължителен период и.. със сигурност ще изпитва негативните последици от събитието през целия си живот..
С декларация за трудова злополука №. 5101-11-14/14..06..2016 г.. „Б. М. Ф.. ЕАД е уведомил Национален осигурителен институт, териториално поделение - М., за настъпилото събитие.. Извършено е разследване, въз основа н.. което е издадено Разпореждане №. 12/28..06..2016 г..,с което н.. основание чл.. 60, ал.. 1 от КСО декларираната злополука е приета за трудова злополука п. смисъла н.. чл.. 55. ал.. 1 от КСО..
Налице е правен интерес за доверителя му от предявяване н.. настоящия иск за заплащане н.. обезщетение за претърпените неимуществени и.. имуществени вреди срещу ,.. М. Ф.. ЕАД..
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника ,.. М. Ф.. Е.. Е..: 8.., със седалище и.. адрес н.. управление: гр.. М. 3.. И.... з.., представлявано от изпълнителния директор Х.. И.... П.., да заплати н.. Б..Г..Ц.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx:
- Сумата в.. размер н.. 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в.. болки и.. страдания, получени като пряка и.. непосредствена последица от настъпилата н.. 11..06..2016 г.. трудова злополука, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата н.. увреждането - 11..06..2016 г.. до окончателното й изплащане и.. направените п. делото съдебни и.. деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение н.. основание чл.. 38, ал.. 1, т.. 2 от Закона за АдвокатуратА..
Ответникът, ,.. М. Ф..” Е.. Е.. 8.., със седалище и.. адрес гр.. М., ул.. И.... з.., представлявано от И.. А.. С.. - Изпълнителен директор, чрез процесуалните си представители адвокат В....Н..П.., вписана в.. САК, и.. адвокат Д..Г..М., вписана в.. АК - М., с срока, предвиден за отговор, съгласно разпоредбата н.. чл..131 ГПК вземат становище п. предявения иск..
Молят съда да отхвърли предявения от Б..Г..Ц.. иск като неоснователен и.. недоказан..
Не оспорват, че между ищцата и.. ответното дружество ,.. М. Ф.. ЕАД е сключен Трудов договор №. 7 от 18..01..2016 год.., п. силата н.. който ищцата заема длъжността ,,М. о.. М. М.“, с код п. XXXX , н.. пълно работно време с място н.. работа гр.. М. 3.. И.... з....
Н.. 11..06..2016 год.. п. време н.. работа е станала злополука, работничката Б..Г..Ц.. е заредила съответния детайл в.. работната з.. н.. режещия инструмент н.. винтонарезната машина ЕВЕ без да използва предпазни метални клещи и.. е задействала педала н.. машината, при което настъпват телесни увреждания н.. дясната й р.., изразяващи се в.. отрязване н.. два пръста н.. дясната р.. - показалец и.. среден пръст.. Ищцата не е използвала метални клещи п. време н.. злополуката, необходими за работа с винтонарезната машина и.. не е почистила работното си място..
Твърдят, че ,.. М. Ф.. ЕАД е извършило разследване н.. причините за допуснатата злополука, като е съставен Протокол от 13..06..2016 г..
Злополуката е декларирана в.. ТП н.. НОИ от ответното дружество с Декларация за трудова злополука с вх.. №. 5101-11-14/14..06..2016 г.. н.. ТП н.. НОИ, Досие №. 20161100012..
В.. периода от 17..06..2016 т.. до 27..06..2016 г.. н.. основание чл.. 58, ал.. 1 от КСО и.. Заповед №. 1015-11-102/02..06..2016 г.. н.. ръководителя н.. НОИ, е извършено разследване н.. злополуката, обективирано в.. Протокол №. 7 от 27..06..2016 т.. за резултатите от извършеното разследване н.. злополуката, станала н.. 11..06..2016 г.. с Б..Г..Ц....
С Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. Комисията в.. състав председател инж.. С. И. В. - старши инспектор п. осигуряването в.. ТП н.. НОИ - М., и.. членове: инж.. В. Х.. Х. - главен инспектор в.. Д. „. п. т.“ - М., инж.. С. Ц. - представител н.. работодателя, и.. Е. З. представител н.. работещите в.. КУТ, е установила че пострадалото лице Б..Г..Ц.., работи като „М. о.. М. М." в.. ,.. М. Ф...“ ЕАД от 19..01..2016 г.., съгласно трудов договор №. 7/18..01..2016 г..
Б..Г..Ц.. е запозната с длъжностната характеристика и.. е преминала първоначално обучение за длъжността и.. различните видове инструктажи п. безопасност при работа в.. периода 18 - 21..01..2016 г.. Към момента н.. злополуката тя е компетентна да извършва своята работа самостоятелно..
Работното време н.. Б..Г..Ц.. е при трисменен режим н.. работА.. В.. деня н.. злополуката то е от 22 часа н.. 10..06..2016 г до 1 часа 30 минути и.. от 2 часа до 5 часа н.. 11..06..2016 г..
Около 4 часа, н.. 11..06..2016 г.., Б..Г..Ц.. извършва нарязване н.. резба н.. детайл ,,нипел 2 цола“ н.. винтонарезна машина тип ЕВЕ №. 6.. в.. М. ц.. без използване н.. предпазни метални клещИ.. При задействане н.. педала н.. машината, н.. дясната р.. н.. Б..Г..Ц.. настъпват телесни увреждания, изразяващи се в.. отрязване н.. два пръста н.. дясната р.. - показалец и.. среден пръст..
Комисията е установила, че работното място не е почистено от ,,борьола" и.. това е довело до последвалите след това действия н.. работничкатА..
Съгласно установеното с Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. причините за възникването н.. злополуката е непочистено работно място, създало риска от подхлъзване и.. некоординираните действия н.. работничката, като е посочено, че почистването н.. работното място от масла и.. други течности е задължение н.. работещите н.. съответната машинА..
Пострадалото лице Б..Г..Ц.. е допуснало нарушение н.. чл.. 33 от Закона за здравословни и.. безопасни условия н.. труд ЗЗБУТ, съгласно който всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и.. безопасността си, както и.. за здравето и.. безопасността и.. н.. другите лица, пряко засегнати от неговата дейност в.. съответствие с квалификацията му и.. дадените от работодателя инструкциИ..
Б..Г..Ц.. е нарушила и.. чл.. 7 от Инструкция №. 27 п. техническа и.. пожарна безопасност при работа н.. винтонарезни М. ,,В.“ тип ЕВЕ-2М, испански М. 1 G, 3 G, 9 G и.. 12 G н.. ,.. М. Ф.. Е.. съгласно който е забранено, когато винтонарезната машина е в.. движение, ръцете н.. винтонарезвача да бъдат в.. зоната н.. движение, чл.. 15 съгласно който следва да се поддържа ред и.. хигиена н.. работното място, както и.. чл.. 16 от същата Инструкция, който абсолютно забранява работа н.. винтонарезните М. без използването н.. предпазни метални клещи (щипки)..
С Разпореждане №. 12/28..06..2016 год.. н.. ТП н.. НОИ М. злополуката, декларирана с Декларация за трудова злополука с вх.. №. 5101-11-14/14..06..2016 г.., е приета за трудова п. чл..55. ал..1 от КСО..
С оглед установеното п. време н.. разследването н.. трудовата злополука с Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. е налице груба небрежност, проявена от ищцата и.. пострадало лице Б..Г..Ц.., тъй като същата не е положила грижата, която и.. най-небрежният човек би положил да се грижи за здравето и.. безопасността си, и.. не почистила съответната машина, представляваща нейното работно място, като сама е причинила настъпването н.. трудовата злополукА..
Ищцата е нарушила правилата за безопастност и.. не е спазила инструкциите за работа с винтонарезната машина, с оглед н.. което сама е причинила настъпването н.. трудовата злополука, като е проявила груба небрежност при изпълнението н.. трудовите си задължения, изразяващи се в.. непочистване н.. работното място и.. неизползване н.. предпазни метални клещи при работа с винтонарезната машинА..
Дружеството –. ответник е провело съответните инструктажи п. безопастност при работа, като пострадалото лице е запознато с длъжностната си характеристика за длъжността и.. е инструктирано кат се работи с винтонарезна машина, както и.. че трябва да ползва предпазни средства, да почиства работното си място от масло и.. други течности, и.. да не поставя ръцете си в.. зоната н.. движение н.. машинатА.. Ответното дружество е подсигурило предпазни средства –. метални клещи при започване н.. смянатА..
П. силата н.. чл.. 200, ал.. 1 от КТ за вреди от трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и.. над 50 н.. сто или смърт н.. работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването иМ.
Съгласно практиката н.. ВКС превенцията н.. риска от трудова злополука при работа с М. е отговорност и.. н.. двете страни п. трудовото правоотношение..
Превенцията н.. риска не изключва прилагането н.. чл.. 201, ал.. 2 КТ, ако работникът грубо е нарушил правилата за безопасност, като съпричиняването поради допусната груба небрежност води до намаляване н.. отговорността н.. работодателя при определянето н.. обезщетението при трудова злополукА..
При грубата небрежност, изразила се в.. липса н.. елементарно старание и.. внимание и.. пренебрегване н.. основни технологични правила и.. правила за безопасност от пострадалия, съпричиняването също има своите степени, които в.. съответствие с обективното съотношение н.. допринасянето за трудовата злополука с оглед н.. всички конкретни факти и.. обстоятелства са критериите за намаляване н.. обезщетението.. Колкото повече едно лице е допринесло за настъпване н.. вредата, толкова п. -голямо трябва да е неговото участие в.. нейното обезщетяване..
Когато в.. трудовите функции н.. пострадалото лице влизат задължения п. организиране и.. контрол н.. дейност с повишен риск и.. лицето не е изпълнило тези задължения, степента н.. неговото съпричиняване се увеличава, а съответно се намалява отговорността н.. работодателя..
Съгласно практиката н.. ВКС грубата небрежност н.. пострадалото лице е предпоставка за компенсация н.. вините, като критерий при определяне н.. процента н.. съпричиняване е конкретния принос н.. пострадалото лице.. Колкото повече пострадалото лице е допринесло за настъпването н.. вредата, толкова п.-голямо трябва да е неговото участие в.. обезщетяването й..
Н.. следващо място, съгласно разпоредбата н.. чл.. 52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда п. справедливост..
Понятието „справедливост” не е абстрактно понятие и.. е свързано с преценка н.. редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера н.. обезщетението.. Съгласно Постановление №. 4 от 23..12..1968г.. н.. Пленума н.. ВС такива обстоятелства са характерът н.. увреждането, начинът н.. извършването му, обстоятелствата при които е извършено, причинените морални страдания и.. т..н..
От посочените в.. исковата молба обстоятелства не става ясно какви точно са причинените болки и.. страдания.. От представените с исковата молба епикризи и.. амбулаторни листове се установява, че оздравяването е протекло спокойно и.. оперативният цикатрикс е зараснал в.. срок..
С исковата молба са представени Експертно решение №. 322 от 23..01..2017 г.. н.. ТЕЛК, съгласно което е потвърден Болничен лист №. Е2016 6860053 като обоснован и.. правомерно издаден, и.. Експертно решение №. 323 от 23..01..2017 г.., съгласно което е продължена временната неработоспособност от 13..12..2016 г.. за период от 60 календарни дни, за което е издаден Болничен лист №. Е2016 6860319..
От представените доказателства не става ясно какъв е периода н.. временната нетрудоспособност, което води до невъзможност да се определи размера н.. претендираното обезщетение за претърпените вредИ..
С Експертно решение №. 3261/19..10..2017 г.. Б..Ц.. е освидетелствана от ТЕЛК с 48 % трайно намалена работоспособност за срок от 1 годинА..
Видно от приложеното Експертно решение №. 3261/19..10..2017 г.. трайно намалената работоспособност резултат от трудовата злополука е в.. размер н.. 45 %.. Останалите 3 % са определени с оглед допълнително заболяване н.. пострадалото лице, което не е резултат от трудовата злополукА..
Молят съдът да приложи разпоредбата н.. чл.. 200, ал.. 3 от КТ, съгласно която работодателят дължи обезщетение за разликата между причинената вреда и.. обезщетението за временна неработоспособност и../или пенсията п. общественото осигуряване..
Предвид чл.. 200, ал.. 3 от КТ молят да се задължи ищцата да представи удостоверение от НОИ за размера н.. полученото обезщетение за временна неработоспособност за периода н.. възстановяването й и.. за размера н.. получаваната пенсия за инвалидност поради трудова злополука и.. професионална болест..
В.. конкретния случай ищцата сама е допринесла за трудовата злополука и.. настъпването н.. вредите, като се е поставила в.. ситуация н.. повишен риск, застрашавайки живота и.. здравето си, преимуществено в.. резултат н.. собственото си поведение..
Считат, че п. време н.. злополуката ищцата е действала при условията н.. евентуален умисъл, поради което отговорността н.. работодателя п. чл.. 200 от КТ следва да бъде изключена с оглед разпоредбата н.. чл.. 201, ал.. 1 от КТ..
В.. случай, че се приеме, че не е налице евентуален умисъл от страна н.. ищцата и.. отговорността н.. работодателя не следва да бъде изключена н.. основание чл.. 201, ал.. 1 от КТ, да се определи максималната степен н.. съпричиняване от страна н.. ищцата и.. да намалите размера н.. дължимото обезщетение п. чл.. 200 от КТ при условията н.. чл.. 201, ал.. 2 от КТ поради проявена груба небрежност от страна н.. ищцатА..
Ищцата неоснователно претендира законна лихва считано от датата н.. увреждането - 11..06..2016 г.. Н.. основание чл.. 86 от ЗЗД законна лихва се дължи от деня н.. забаватА..
Молят съда да отхвърли иска като неоснователен за заплащане н.. сумата в.. размер н.. 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в.. болки и.. страдания, получени като пряка и.. непосредствена последица от настъпилата н.. 11..06..2016 г.. трудова злополука, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата н.. увреждането - 11..06..2016 г.. до окончателното й изплащане, както и.. да й бъдат присъдени направените п. делото съдебни и.. деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение..
Третото лице –. помагач в.. процеса ЗАД “Б. В. И. Г.", със седалище и.. адрес н.. управление в.. гр.. С. п. №. 5. представлявано от Б. В. А. - старши юрисконсулт, взема становище п. искА..
Оспорват предявените срещу ,.. М. Ф.." ЕАД искове изцяло –. както п. основание, така и.. п. размер..
П. отношение н.. възражението за неоснователност н.. иска - от представените в.. копия документи п. делото, а и.. от твърденията н.. страните в.. исковата молба и.. отговора н.. исковата молба, може да се предположи обосновано, че инцидентът е настъпил при извършване от страна н.. ищцата работа, свързана с рязане н.. резба н.. детайли н.. винтонарезна машина, като действията н.. ищцата, довели до трудовата злополука са вследствие н.. грубо неизпълнение и.. нарушение н.. чл.. 7 от Инструкция №. 27 за работа с винтонарезна машина н.. ответното дружество - работодател.. Налице са ясни данни, подкрепени и.. от наличните п. делото доказателства, че към момента н.. злополуката Б..Ц.., въпреки че е била длъжна, не се е съобразила с правилото в.. инструкцията й, че при работа с машината ръцете н.. винтонарезвача не трябва да бъдат в.. зоната н.. движение н.. машината, както и.. че съгласно чл.. 16 от Инструкция №. 27 не трябва да се ползват ръцете, а задължително да се използват клещИ.. Отделно от това и.. в.. допълнение е налице и.. нарушение н.. чл.. 15 от Инструкция №. 27, задължаващо да се поддържа ред и.. хигиена н.. работното място, като констатации н.. длъжностни лица при последвалото след инцидента разселване потвърждават, че и.. това е способствало за настъпването н.. трудовата злополукА..
Работничката Б..Ц.. сама не е положила-нужните грижи и.. внимание за здравето и.. безопасността си и.. не е използвала правилно и.. п. предназначение машината, с която работи, и.. най-вече не е изпълнила своите трудови задължения съобразно проведеното й обучение и.. инструктаж, като с поведението си реално сама се е изложила н.. риск и.. предизвикала злополукатА.. Ищцата е съзнавала, че извършва действия, с които нарушава установените правила н.. работа, както и.. е предвиждала настъпването н.. вредоносния резултат от това, но лекомислено се е надявала, че ще го предотврати, като с това твърдят и.. правят възражение, че случая се квалифицира като проявена груба небрежност от страна н.. Б..Ц....
От представените документи п. делото става ясно, че Б..Ц.. грубо е нарушила правилата за работа и.. инструкциите за работа с процесната машина, което е и.. причината за настъпването н.. злополуката, явяващо се и.. причина за нанесените травми н.. ищцатА..
Б..Ц.. е застраховане лице п. силата н.. застрахователна полица „Отговорност н.. работодателя" №. xxxxxxxxxxR00063, със застрахован „Б. М. Ф.." ЕАД.. Във връзка с изложеното п. - горе и.. н.. основание раздел ІV, т..1, буква ,,б" от Общите условия, представляващи неразделна част от застрахователния договор, Застрахователят не дължи обезщетение за временна неработоспособност, трайна неработоспособност или смърт, дължащи се н.. неспазване н.. инструкциите за безопасна работА.. Изразяват становище, че пред ЗАД „Б. В. И. Г." съгласно застрахователния договор не е налице основание за наличие н.. покрит застрахователен риск,
респективно основание за определяне и.. изплащане н.. застрахователно обезщетение..
П. реда н.. чл..201, ал..2 от КТ отговорността н.. работодателя може да бъде намалена само в.. изключителни случаи, а именно когато работникът е допринесъл за трудовата злополука като е допуснал груба небрежност.. Твърдят, че Б..Ц.. е проявила груба небрежност, станала единствена причина за инцидента, в.. следствие н.. което тя е пострадалА.. Съгласно ал..2 н.. чл..201 КТ е правно релевантна не всяка форма н.. вина н.. работника, а само грубата небрежност.. Този вид небрежност се изразява в.. субективного отношение н.. пострадалия към неговите действия, допринесли за настъпване н.. вредоносния резултат.. Съгласно трайната практика н.. гражданските съдилища грубата небрежност в.. гражданското право не е равнозначна н.. самонадеяност в.. наказателното право, а н.. недостатъчно положена грижа и.. е обусловена от човешкото поведение.. В.. конкретния случай следва да вземат предвид и.. се оцени спецификата и.. обстоятелствата, при които е настъпил инцидента и.. поведението и.. действията н.. Б..Ц....
Правят възражение за наличието н.. данни за доказано п. безспорен начин виновно поведение от страна н.. Б..Ц.., както и.. възражение за значително съпричиняване н.. вредоносния резултат от страна н.. Б..Ц....
Оспорват наличие н.. основание за да бъде осъден ответникът да изплати обезщетение н.. Б..Ц....
П. отношение за претендирания размер н.. обезщетение - освен че не е доказана п. безспорен начин основателността н.. предявените срещу ,.. М. Ф.." ЕАД искове, считат, че те от една страна, са недоказани п. размер, а от друга страна –. са силно завишени и.. са над трайна съдебна практика п. аналогични случаИ.. Становището им се потвърждава както от действащата нормативна уредба за определяне н.. дължимо обезщетение при настъпване н.. риска трудова злополука, така и.. от трайната съдебната практика за определяне размера н.. дължимото обезщетение при подобни наранявания вследствие н.. инцидент..
Размерът н.. обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда п. справедливост.. Понятието "справедливост" п. смисъла н.. чл.. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно понятие.. Безспорно е, че травмите н.. човек не може да бъдат изцяло оценена в.. пари, предвид което при евентуално определяне н.. размера н.. обезщетението се следват принципа н.. справедливостта, законовите разпоредби и.. съдебната практика при определяне н.. обезщетения от подобен вид и.. с подобна степен, с отчетените елементи н.. евентуално съществено съпричиняване н.. вредоносен резултат..
Имайки предвид всичко изложено, считат, че ,.. М. Ф.." Е.. респективно и.. застрахователят ЗАД “Б. В. И. Г.", не дължат изплащане н.. застрахователно обезщетение и.. не дължат лихви за забавА..
Моли съда да постанови решение, с което отхвърли като неоснователни и.. недоказани исковете..
Доказателствата п. делото са писмени и.. гласнИ..
Допуснати са и.. назначени: съдебно-медицинска експертиза, която е изпълнена от вещото лице д-р И....И...., приета от съда и.. неоспорена от страните и.. съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж..Е..К.., приета от съда и.. неоспорена от страните..
Съдът, след като прецени доводите н.. страните, доказателствата п. делото и.. н.. основание чл..235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Няма спор, че между ищцата и.. ответното дружество „Б. М. Ф.“ ЕАД е сключен Трудов договор №. 7 от 18..01..2016 г.., п. силата н.. който ищцата е заемала длъжността „М. о.. М. М.“, с код п. XXXX , н.. пълно работно време с място н.. работа гр.. М. 3.. И.... з....
Н.. 11..06..2016 г.. п. време н.. работа е станала злополука с работничката Б..Г..Ц....
Установено е също така, че Б..Ц.. е откарана п. спешност и.. хоспитализирана в.. М. „.. С.. И....“ АД - М., като й е поставена следната диагноза: А.. т.. д.. І.. М. д.. /.. А.. н.. І.. и.. І.. п.. н.. д.. р.. н.. н.. М. ф.. Претъпяла е оперативна интервенция, изразяваща се в.. тотална остектомия фаланга н.. р....
Злополуката е декларирана в.. ТП н.. НОИ от ответното дружество с Декларация за трудова злополука с вх.. №. 5101-11-14/14..06..2016 г.. н.. ТП н.. НОИ.. Досие №. 20161100012..
В.. периода от 17..06..2016 г.. до 27..06..2016 г.. н.. основание чл.. 58, ал.. 1 от КСО и.. заповед №. 1015-11-102/02..06..2016 г.. н.. ръководителя н.. НОИ, е извършено разследване н.. злополуката, обективирано в.. Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. за резултатите от извършеното разследване н.. злополуката, станала н.. 11..06..2016 г.. с Б..Г..Ц....
С Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. Комисията в.. състав председател: инж.. С. И. В. - старши инспектор п. осигуряването в.. ТП н.. НОИ - М... и.. членове: инж.. В. Х. Х. - главен инспектор в.. Д. „. п. т.“ - М., инж.. С. Ц. - представител н.. работодателя.. и.. Е. З. - представител н.. работещите в.. КУТ, е установила че пострадалото лице Б..Г.... Ц.., работи като „М. о.. М. М.“ в.. „Б. М. Ф.“ ЕАД от 19..01..2016 г.. съгласно трудов договор №. 7/18..01..2016 г..
Установено е, че Б..Г..Ц.. е запозната е длъжностната характеристика и.. е преминала първоначално обучение за длъжността и.. различните видове инструктажи п. безопасност при работа в.. периода 18-21..01..2016 г.. Към момента н.. злополуката тя е компетентна да извършва своята работа самостоятелно..
Работното време н.. Б..Г..Ц.. е при трисменен режим н.. работА.. В.. деня н.. злополуката то е от 22 часа н.. 10..06..2016 г до 1 часа 30 минути и.. от 2 часа до 5 часа н.. 11..06..2016 г..
Около 4 часа, н.. 11..06..2016 г.., Б..Г..Ц.. извършва нарязване н.. резба н.. детайл „нипел 2 цола" н.. винтонарезна машина тип ЕВЕ №. 6.. в.. М. ц.. без използване н.. предпазни метални клещИ.. При неволно задействане н.. педала н.. машината, дясната р.. н.. Б..Г..Ц.. попада в.. работната з.. н.. режещия инструмент..
Вследствие н.. задействането н.. машината са отрязани фалангите н.. І..- ри и.. І..- ти пръст н.. дясната р.. н.. Б..Г..Ц....
С Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. Комисията установява, че пострадалото лице Б..Г..Ц.. е допуснало нарушение н.. чл.. 33 от Закона за здравословни и.. безопасни условия н.. труд ЗЗБУТ, съгласно който всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето н безопасността си, както и.. за здравето и.. безопасността и.. н.. другите лица, пряко засегнати от неговата дейност в.. съответствие с квалификацията му и.. дадените от работодателя инструкциИ..
С Протокол №. 7 от 27..06..2016 г.. Комисията установява, че Б..Г..Ц.. е нарушила и.. чл.. 7 от Инструкция №. 27 п. техническа и.. пожарна безопасност при работа н.. винтонарезни М. „В.“ тип ЕВЕ 2М, испански М. 1 G, 3 G, 9 G н 12 G н.. „Б. М. Ф.. Е.. съгласно който е забранено, когато винтонарезната машина е в.. движение, ръцете н.. винтонарезвача да бъдат в.. зоната н.. движение, чл.. 15 съгласно който следва да се поддържа ред и.. хигиена н.. работното място, както и.. чл.. 16 от същата Инструкция, който абсолютно забранява работа н.. винтонарезните М. без използването н.. предпазни метални клещи (щипки)..
С Разпореждане №. 12/28..06..2016 г.. н.. ТП н.. НОИ - М. злополуката, декларирана с Декларация за трудова злополука с вх.. №. 5101-11-14/14..06..2016 г.., е приета за трудова п. чл.. 55. ал.. 1 от КСО..
С Експертно решение №. 3261/19..10..2017 г.. Б..Г..Ц.. е освидетелствана от ТЕЛК с 48 % трайно намалена работоспособност за срок от 1 годинА..
Съгласно удостоверение от 18..09..2018 г.. н.. НОИ ТП - М., Б..Г..Ц.. е получила парично обезщетение за временна неработоспособност за периода 11..08..2016 г.. - 31..03..2017 г.. в.. размер н.. 3 575.87 лв..
Разпореждане №. 12/28..06..2016 г.. н.. ТП н.. НОИ - М. не е обжалвано от ответника в.. 14-дневния срок от получаването му, съгласно изискванията н.. чл.. 117 от КСО..
В.. конкретният случай няма спор относно факта, къде е работното място н.. ищцата, както и.. времето, когато е станала злополуката, п. време н.. изпълнение трудовите задължения в.. нощната смяна н.. 11..06..2016, около 04..00 часА..
Следващата предпоставка, която следва да е налице за да се обуслови допустимостта н.. иска е влязло в.. сила Разпореждане н.. НОИ, от което да е приета за трудова злополуката п. чл.. 55. ал..1 от КСО, станала с Б..Г.. разпоредбите н.. чл.. 57 и.. следващите от Кодекса за социално осигуряване е предвидена процедура п. деклариране, разследване и.. квалифициране н.. злополуката като трудова, която е детайлизирана в.. Наредба за установяване, разследване, регистриране и.. отчитане н.. трудовите злополукИ.. В.. чл.. 57, ал.. 1 КСО е установено задължение за осигурителя в.. срок от три работни дни да декларира пред териториалното поделение н.. НОИ всяка трудова злополукА.. Съгласно чл.. 57, ал.. 2 КСО ако осигурителят не декларира злополуката, пострадалият или неговите наследници имат право в.. срок от една година от злополуката да я декларират пред териториалното поделение н.. НОИ.. В.. чл.. 58 КСО, съответно в.. посочената Наредба за установяване, разследване, регистриране и.. отчитане н.. трудовите злополука е уреден редът и.. обхвата н.. разследването н.. трудовата злополука, извършвано от териториалното поделение н.. НОИ.. След приключване н.. разследването длъжностното лице, определено от ръководителя н.. Териториалното поделение н.. НОИ, въз основа н.. документите в.. досието, в.. 7-дневен срок от декларирането издава разпореждане за приемане или неприемане н.. злополуката за трудова - чл.. 60, ал.. 1 КСО.. Разпореждането н.. органа п. чл.. 60, ал.. 1 КСО представлява индивидуален административен акт относно наличието или не н.. трудова злополука и.. е официален удостоверителен документ за установените в.. него фактИ.. Липсата н.. влязъл в.. сила индивидуален административен акт относно наличието н.. трудова злополука е пречка за уважаване н.. исковете п. чл.. 200, ал.. 1 КТ, тъй като не е налице елемент от фактическия състав н.. имуществената отговорност н.. работодателя п. този текст.. Установяването н.. факта н.. трудовата злополука не може да се извърши п. съдебен ред, тъй като е предвиден специален административен ред, който не може да бъде игнориран.. Липсата н.. влязло в.. сила разпореждане н.. органа п. чл.. 60, ал.. 1 КСО не дава възможност н.. ищеца да предизвика установяване н.. трудова злополука в.. рамките н.. съдебното исково производство.. В.. този смисъл е установената трайна практика н.. ВКС, а именно решение №. 31/2..02..2011 г.. п. гр.. дело №. 1894/2009 г.. н.. ВКС, IV г.. о.., решение №. 109/12..03..2012 г.. п. гр.. дело №. 622/2011 г.. н.. ВКС, IV г.. о.., решение №. 753/28..01..2011 г.. п. гр.. дело №. 457/2010 г.. н.. ВКС, III г.., решение №. 339/10..10..2011 г.. п. гр.. дело №. 859/2010 г.. н.. ВКС, IV г.. о.., всички постановени п. чл.. 290 ГПК..
В.. конкретният случай е налице Разпореждане №. 12 от 28..06..2016 година н.. Национален Осигурителен Институт, Териториално поделение М., което е влязло в.. сила и.. от което е приета за трудова злополуката п. чл.. 55. ал..1 от КСО, станала н.. 11..06..2016 година с Б..Г..Ц.... В.. цитираното разпореждане е отразено, че злополуката е станала п. време н.. работа н.. винтонарезна машина ЕВЕ.. При подхлъзване н.. работничката е задействан педала н.. машината, а дясната и.. р.. попада в.. работната з.. н.. режещия инструмент.. Това е довело до А.. н.. І.. –. ри и.. І.. –.ти пръст н.. ръкатА.. В.. резултат н.. проведено разследване от контролните органи н.. ТП н.. НОИ - М., Д "ИТ" - М. и.. представители н.. работодателя е установено, че при неволно задействане н.. педала н.. машината, дясната р.. н.. Б..Ц.. попада в.. работната з.. н.. режещия инструмент.. Отчетено е, че това е станало един част преди края н.. работната смяна и.. работната седмица при нощна смянА..
Посочването н.. тези обстоятелства обуславя следните изводи:
Н.. 11..06..2016 година, през време н.. изпълнение н.. трудовите си задължения в.. нощна смяна, около 04..00 часа, п. време н.. работа н.. винтонарезна машина ЕВЕ, при неволно задействане н.. педала н.. машината, дясната р.. н.. Б..Ц.. попада в.. работната з.. н.. режещия инструмент.. Това е довело до А.. н.. І.. –. ри и.. І.. –.ти пръст н.. ръкатА.. Тази злополука, съгласно предвидения в.. закона ред и.. съобразно изпълнение н.. задължението н.. предприятието - работодател, т..е.. ответникът, предвид характера н.. трудовия договор, е декларирал пред ТП М. н.. НОИ; същата е приета за трудова злополука п. чл.. 55. ал..1 от КСО, станала с Б..Г..Ц....
П. отношение основателността н.. иска:
Настоящият докладчик намира, че са налице визираните в.. чл.. 200, ал..1 от КТ условия за търсене н.. отговорността н.. работодателя..
Легалната дефиниция н.. понятието трудова злополука се съдържа в.. чл.. 55. ал..1 от Кодекса за социално осигуряване и.. се характеризира със следното: характера н.. увреждането н.. здравословното състояние - то е травматично увреждане, внезапно, еднократно външно въздействие върху човешкия организъм, което уврежда неговите нормални функции и.. функционалната връзка н.. увреждането с работата п. трудово правоотношение, изразяващо се в.. това, да е станало "през време и.. във връзка или п. повод н.. извършваната работа, както и.. при всяка работа, извършена в.. интерес н.. предприятието"; специфичния резултат от травматичното увреждане - когато е причинило временна неработоспособност, трайна намалена работоспособност или смърт; причинна връзка между травматичното увреждане и.. настъпилата нетрудоспособност.. Освен това следва да се отбележи, че се касае за "всяко внезапно увреждане н.. здравето", т..е.. и.. това, което не представлява травматично увреждане, както и.. условията, при които се извършва определената работа - извънредни обстоятелства или ненормални за дадената професия условия..
Отговорността н.. работодателя п. чл.. 200 КТ е винаги обективна, т.. е.., без значение за реализирането и.. е дали негови служители са действали виновно, или не, дали са създадени безопасни условия н.. труд или не.. Релевантно за обезщетяването и.. то относно размера, но не и.. до степен изключване отговорността н.. работодателя, е само евентуалното съпричиняване от страна н.. работникА.. Систематичното и.. историческо тълкуване н.. разпоредбата н.. чл.. 200, ал.. 1 КТ и.. във връзка с чл.. 212 КТ налага извод, че временната неработоспособност, трайната неработоспособност над 50 % или смъртта н.. работника или служителя, макар формулирани отделно в.. текста н.. чл.. 200, ал.. 1 КТ /ред.. ДВ бр..52/2004 г../, а преди - "нетрудоспособност и.. смърт" /ред.. до 2001 г../, не са отделни и.. изчерпателно изброени вреди, които само следва да се обезщетят от работодателя.. Те не са отделни предпоставки за задължението за обезвреда, което е задължение за репариране н.. всички вреди от трудова злополука или професионално заболяване.. То произтича от препращащата норма н.. чл.. 212 КТ към правилата за деликтната отговорност - чл.. 51, ал.. 1 ЗЗД - н.. обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и.. непосредствена последица от увреждането, както и.. п. аргумент н.. чл.. 200, ал.. 3 КТ.. Признаването н.. злополуката за трудова от компетентния орган е достатъчно основание за настъпване н.. задължението н.. работодателя за обезвредА.. Освен това отговорността н.. работодателя е договорна - н.. основание трудовото правоотношение с увредения.. Това изключва приложението н.. деликтната отговорност п. ЗЗД с изключения н.. правилата към които препраща КТ с разпоредбата н.. чл.. 212 за определяне обезщетението за неимуществени вредИ.. В.. хипотезата н.. настъпила трайна намалена работоспособност и.. освидетелстване, при призната трудова злополука, е приложима защитата н.. КТ..
Н.. първо място, характерът н.. злополуката като "трудова" е установен п. предвидения в.. чл.. 57 и.. сл.. КСО и.. Наредбата за установяване, разследване, регистриране и.. отчитане н.. трудовите злополуки /ДВ, бр.. 6../2000 г../ ред, с влязло в.. сила разпореждане н.. органа п. чл.. 60, ал.. 1 КСО което представлява индивидуален административен акт.. Този специален административен ред за установяване н.. трудова злополука е задължителен, за да се приеме, че такава е налице и.. че е недопустимо злополуката да се установява от съда в.. процеса п. чл.. 200, ал.. 1 КТ.. Не само установяването н.. трудовата злополука не може да стане в.. рамките н.. гражданския съдебен спор, но влезлия в.. сила индивидуален административен акт за наличието н.. трудова злополука обвързва работодателя и.. пострадалия, респективно неговите наследници, относно осъществяването н.. факта н.. трудовата злополукА.. За трудовия характер н.. злополуката, установена в.. своите елементи съгласно състава н.. чл.. 55. ал.. 1 КСО, съдът правораздава при условията н.. обвързана компетентност, при влязъл в.. сила индивидуален административен акт п. чл.. 60, ал.. 1 КСО, постановен в.. административно производство при участие н.. работодателя, което е пречка за последния да оспорва законосъобразността н.. акта в.. съдебния спор за ангажиране н.. обективната му отговорност.. След влизането в.. сила н.. този индивидуален административен акт, той може да бъде атакуван инцидентно пред гражданския съд само относно неговата валидност, както разпорежда чл.. 17, ал.. 2 ГПК, но съдът не е компетентен да се произнася п. неговата законосъобразност, ако бъде противопоставен н.. страна, която е била участник в.. административното производство, където е следвало да бъдат изложени всички нейни възражения.. В.. този смисъл е константната практика н.. ВКС в.. постановени п. реда н.. чл.. 290 ГПК решения - Решение №. 319 от 22..06..2010 г.. н.. ВКС п. гр.. Д.. №. 204/2009 г.., III г.. о.., ГК; Решение №. 374 от 23..07..2014 г.. н.. ВКС п. гр.. Д.. №. 3766/2013 г.., IV г.. о.., ГК и.. други, посочени в.. Определение №. 11 от 5..01..2015 г.. н.. ВКС п. гр.. Д.. №. 5343/2014 г.., IV г.. о.., ГК..
В.. настоящият случай п. делото не са наведени възражения от работодателя-ответник относно валидността н.. разпореждането н.. ТП н.. НОИ - М., с което злополуката с Б..Ц.. е приета за трудова, но съдът при извършената служебна проверка констатира, че разпореждането е издадено от компетентно длъжностно лице, в.. рамките н.. предоставените правомощия и.. п. предвидените в.. КСО и.. Наредбата за установяване, разследване, регистриране и.. отчитане н.. трудовите злополуки ред и.. форма, поради което не са налице основания да се приеме неговата нищожност..
От съдебно медицинската експертиза н.. вещото лице д-р И....И.... –. Ортопед - травматолог при М. "Д-р С.. И...." АД М., извършил преглед н.. ищцата н.. 06..12..2018 година се установява, че н.. 11..06..2016 година Б..Ц.. е постъпила в.. ООТ след претърпяна трудова злополука, при което е настъпила травматична А.. н.. медиалните и.. дисталните фаланги н.. втори и.. трети пръст н.. дясната р.... В.. условията н.. спешност са оформени ампутационни чукани н.. н.. проксимални фалангИ.. Гладко е протекъл следоперативния период.. Конците са свалени н.. 14 ден с последващи продължителни периоди н.. временна нетрудоспособност.. Няма усложнение след извършване н.. оперативната интервенция.. Оплакванията са в.. насока засилена чувствителност в.. областта н.. ампутационните чукани, както и.. върхова болка в.. областта н.. цикатрисите, засилващи се при промяна н.. времето и.. работА.. Първично зараснали оперативни рани, както и.. добре оформени ампутационни чуканИ.. Липсват данни за остеомиелит или други вторични възпалителни изменения.. Състоянието н.. ищцата е дифинитивно../ загубата н.. пръстите е окончателна и.. безвъзвратна/.. П. решението н.. ТЕЛК относно трайно нарушената работоспособност е видно, че тя е загубена н.. 48 %.. Заключението н.. вещото лице не е оспорено от страните и.. съдът го кредитира изцяло като обективно, компетентно, безпристрастно изготвено..
Н.. база н.. приетите факти п. делото, от правна страна, съдът намира за обосновани следните изводи:
Разпоредбата н.. чл.. 200 КТ урежда гражданската отговорност н.. работодателя за вреди от трудова злополука или професионална болест, причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и.. над 50 н.. сто или смърт н.. работника или служителя.. За да се ангажира отговорността н.. работодателя п. чл.. 200 КТ е необходимо при условията н.. главно и.. пълно доказване да се установи, че лицето е работило п. трудово правоотношение с ответника, че п. времетраенето н.. трудовото му правоотношение при или п. повод изпълнение н.. служебните задължения е настъпила посочената злополука, че същата е призната за трудова п. съответния ред, че злополуката е довела до трайна намалена работоспособност н.. ищцата, както и.. че същата е претърпяла имуществени и.. неимуществени вреди - болки и.. страдания от травматичната А.. н.. два пръста н.. дясната р.., които са последица, в.. пряка и.. непосредствена причинна връзка с претърпяната злополукА.. Ищцата носи доказателствената тежест да установи не само настъпването н.. вредите, но и.. вида им и.. съответно, размера иМ. От събраните п. делото доказателства безспорно се установиха горните обстоятелствА.. В.. конкретния случай, се касае за отговорността н.. работодателя, която отговорност п. чл.. 200 от КТ е гаранционно-обезпечителна, обективна и.. безвиновна - той отговаря спрямо пострадалия работник или служител, в.. случай н.. причинена трудова злополука, само поради факта н.. съществуващото трудово правоотношение между него и.. увредения работник или служител, независимо дали трудовата злополука е настъпила в.. резултат н.. случайно събитие или непреодолима сила, или е била причинена от виновно поведение н.. самия работодател - физическо лице, н.. други (различни от пострадалия) негови работници или служители, или н.. трето за трудовото правоотношение физическо лице.. В.. последните два случая гаранционно-обезпечителната отговорност н.. работодателя има функцията да репарира вредите от трудовата злополука, причинена от чуждо виновно поведение (Решение №. 395 от 10..10..2012 г.. н.. ВКС п. гр.. Д.. №. 1538/2011 г.., IV г.. о.., ГК).. В.. настоящия случай п. делото, при пълно и.. главно доказване са установени предпоставките, визирани в.. чл.. 200, ал..1, предложение първо от Кодекса н.. т., съгласно която разпоредба за вреди от трудова злополука, причинила травматично увреждане и.. А.. н.. втори и.. трети пръст н.. дясната р.. н.. работника, работодателят отговаря имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването й.. Посочената разпоредба регламентира гаранционно обезпечителната безвиновна отговорност н.. работодателя при осъществяване н.. професионалните рискове - трудова злополука и.. професионална болест.. Тази отговорност включва репариране н.. всички имуществени и.. неимуществени вреди, които са пряка и.. непосредствена последица от реализацията н.. тези рискове.. В.. резултат н.. настъпилата трудова злополука, предявеният иск за неимуществени вреди, изразяващи се в.. претърпените болки и.. страдания н.. ищцата, е основателен..
В.. ППВС №. 4 от 23..12..1968 г.., размерът н.. обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда п. справедливост.. Неимуществените вреди нямат парична оценка, поради което обезщетението за тях се определя п. вътрешно убеждение от съдА.. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент н.. моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател.. Понятието "справедливост" п. смисъла н.. чл.. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно понятие.. То е свързано с преценката н.. редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне н.. размера н.. обезщетението.. Такива обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат характерът н.. увреждането, начинът н.. извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието н.. здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и.. др.. В.. константната съдебна практика се приема, че размерът н.. обезщетението се определя според вида и.. тежестта н.. причинените телесни и.. психични увреждания - това са фактите и.. обстоятелствата, които имат пряко значение за размера н.. предявения иск - продължителността и.. интензитета н.. претърпените физически и.. душевни болки, други страдания и.. неудобства, стигнало ли се е до разстройство н.. здравето (заболяване), а ако увреждането е трайно - медицинската прогноза за неговото развитие /решение №. №. 39 от 22..02..2016 г.. п. гр.. дело №. 4374/2015 г.. н.. І.. г.. о.., решение п. гр.. д.. №. 2721/13 г.. н.. четвърто г.. о.., р.. п. гр.. д.. №. 6375/14 г.. н.. четвърто г.. о.. и.. др.. /.. Характерът н.. увреждането има решаващо значение при преценката н.. съда относно размера н.. обезщетението за неимуществени вреди от непозволено увреждане.. С оглед това разбиране, при определяне н.. този размер съдът следва да вземе предвид всички обстоятелства, които имат отношение към твърдяните от ищеца неимуществени вредИ.. В.. този смисъл са решение №. 337/22..06..2010 п. гр.. д.. №. 1381/2009 г.. н.. ВКС, ІV г.. о.., решение от 26..05..2010 г.. п. гр.. д.. №. 1273/2009 г.. н.. ВКС, І.. г.. о.., решение №. 532/24..06..2010 г.. п. гр.. д.. №. 1650/2009 г.. н.. ВКС, І.. г.. о.., решение №. 149/02..05..2011 г.. п. гр.. д.. №. 574/2010 г.. и.. решение №. 29 от 05..03..2012 г.. п. гр.. дело №. 170/2011 г.. н.. І.. г.. о.. и.. др.. Приема се, че във всички случаи правилното прилагане н.. чл.. 52 ЗЗД при определяне н.. обезщетенията за неимуществени вреди от деликт е обусловено от съобразяване н.. указаните в.. постановлението общи критерии –.видът и.. степента н.. увреждането, прогнозата за развитие н.. заболяването, намаляването н.. работоспособността, възрастта н.. пострадалия, както и.. съпричиняването за настъпването н.. вредоносния резултат.. Тези критерии са възприети и.. във формираната п. реда н.. чл.. 290 ГПК задължителна практика н.. Върховния касационен съд п. приложението н.. чл.. 52 ЗЗД, която приема, че справедливото възмездяване н.. настъпилите от деликта вреди изисква задълбочено изследване н.. общите и.. н.. специфичните за отделния спор правнорелевантни факти /решение №. 1 xxxx от 19..12..2014 г.. п. т.. д.. №. 3761/2013 г.. н.. І т.. о.., решение №. 83/06..07..2009 г.. п. т.. д.. №. 795/2008 г.. н.. І.. т.. о.., решение №. 95/24..10..2012 г.. п. т.. д.. №. 916/2011 г.. н.. І т.. о.., решение №. 154/30..10..2012 г.. п. т.. д.. №. 807/2011 г.. н.. І.. т.. о.. и.. др.. /.. В.. тази връзка следва да се упомене следното: към момента н.. настъпването н.. трудовата злополука ищцата е била н.. xxxx година, жена н.. средна възраст, в.. разцвета н.. силите и.. възможностите си, в.. която се е стигнало до А.. н.. двата и.. пръста н.. дясната р.., втори и.. трети, като е установено, че същата е с водеща д.. р.... Тази загуба н.. пръстите е окончателна, безвъзвратна и.. необратима и.. затруднява дори и.. най-ежедневните и.. елементарни занимания и.. лично обслужване.. Освен това, от показанията н.. разпитаната свидетелка К. П. К. –. Б., макар и.. нейна дъщеря, тя е била до нея в.. целия период и.. н.. болничното лечение и.. при възстановяването и.., продължило до месец март 2017 годинА.. От нейните показания, които съда кредитира, се установява, че Б.. не може да се примири с ампутацията н.. пръстите си, изпитва силна болка, особено при влошаване н.. времето, не се чувства пълноценен човек, година след случая не може да си намери работА.. Не я приемат, като се установи, че и.. липсват п.. н.. ръкатА.. Срамува се, притеснява се, не може да върши нищо пълноценно, изпитва трудност при всяко действие.. Няма самочувствие..
Вещото лице, инж..К.., изготвил експертизата, е извършил оглед н.. машината, н.. която е работела ищцатА.. Той сочи, че детайлът, който се поставя в.. машината, задължително се държи с щипцИ.. Според обясненията н.. вещото лице, дадени непосредствено пред съда, независимо от това как се работи и.. борави с машината, п. никакъв начин охраната н.. т. не допуска държането н.. детайла с р.. и.. поставянето му п. този начин в.. машинатА.. В.. конкретния случай не са използвани елементарни средства за безопасна работА.. Относно поливането н.. работното място с технологична течност, вещото лице сочи, че в.. условията н.. охраната н.. т. е задължително работника да поддържа работното си място чисто.. При работа машината може да захване помощния инструмент –. щипката, да я счупи, но не би се стигнало до захващане н.. ръката н.. работникА.. Според него, детайлът е поставен в.. машината с гола р.., без щипкА.. Вещото лице изключва възможността ищцата да се е подхлъзнала, да е задействала педала и.. п. този начин да нарани ръката сИ.. Режещият инструмент н.. машината е н.. нивото н.. очите, като изключва възможността при подхлъзване и.. падане, ръката н.. работника да попадне в.. режещият инструмент н.. машината и.. да бъде нараненА.., т..е.. тези обстоятелства налагат извода за съпричиняване..
Имайки предвид процента н.. причинената трайна неработоспособност, възрастта н.. ищцата, преживения от нея стрес и.. уплаха, вследствие н.. нанесената й физическа травма, която е необратима с продължителен период н.. интензивни болки, докладчикът п. делото намира, че справедливото п. размер обезщетение за търпените неимуществени вреди възлиза н xxxx левА.. П. делото не са събрани доказателства, че има умишлено самоувреждане.. Обезщетението следва да бъде намалено с 37..50 % след отчитане н.. съпричиняването от нейна страна н.. вредоносния резултат при условията н.. груба небрежност.. Увреждането е настъпило при липса н.. елементарно старание н.. ищцата, както и.. н.. внимание.. Пренебрегнати са основни технологични правила и.. изисквания за безопасност.. Съпричиняването при допусната груба небрежност има своите степени, които в.. съответствие с обективното съотношение н.. допринасянето за трудовата злополука с оглед н.. всички конкретни факти и.. обстоятелства са критериите за намаляване н.. обезщетението..
Ето защо дължимото н.. ищцата обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди вследствие н.. трудовата злополука е в.. размер н.. 25 000 лв.., ведно със законната лихва, считано от датата н.. увреждането –. 11..06..2016 годинА.. Неоснователни са доводите н.. процесуалния представител н.. ответника, че законната лихва се дължи от поканатА.. При деликтите, какъвто е настоящия случай лихвата се дължи от датата н.. увреждането.. От дължимото обезщетение следва да се приспадне сумата от xxxx които са изплатени н.. ищцата за временна нетрудоспособност в.. периода 11..06..2016 година до 31..03..2017 година, съгласно данните от Удостоверение №. 11-00059609, издадено н.. 18..09..2018 година от НОИ –. ТП М...
При този изход н.. делото, ответникът дължи разноски, съобразно уважената част н.. искА..
Неоснователни са доводите н.. процесуалния представител н.. ответника, че процесуалния представител н.. ищцата не е представил договор за правна помощ с изрично отбелязване, че защитата се осъществява при хипотезите н.. чл..38 ал..1 т..2 от Закона за адвокатуратА.. Такъв е представен и.. е н.. л..95 от делото и.. се следва присъждане н.. разноски, съобразно уважената част н.. искА..
Тъй като ищцата е освободена от заплащане н.. такси и.. разноски п. исковете с правно основание чл.. 200, ал.. 1 КТ, независимо от тяхната основателност или неоснователност, н.. основание чл.. 78, ал.. 6.. от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати п. сметка н.. РС-М. дължимата държавна такса върху уважените искове, като същата н.. основание чл.. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата п. ГПК, възлиза н.. xxxx В.. негова тежест следва да се възложат и.. направените от бюджета н.. съда разноски за възнагражденията н.. вещите лица, изготвили двете експертизи, в.. размер н.. xxxx ..
ОСЪЖДА ,.. М. Ф.. Е.. Е.. 8.., със седалище и.. адрес н.. управление: гр.. М. 3.. И.... з.., представлявано от изпълнителния директор Х.. И.... П.., ДА ЗАПЛАТИ н.. Б..Г..Ц.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, следната сума:
- xxxx основание чл..200 ал..1 от Кодекса н.. т., представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в.. болки и.. страдания, получени като пряка и.. непосредствена последица от настъпилата н.. 11..06..2016 г.. трудова злополука, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата н.. увреждането - 11..06..2016 г.. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв xxxx лв.. като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
ОСЪЖДА ,.. М. Ф.. Е.. Е.. 8.., със седалище и.. адрес н.. управление: гр.. М. 3.. И.... з.., представлявано от изпълнителния директор Х.. И.... П.., ДА ЗАПЛАТИ н.. мл..адвокат Н..Н.., вписан в.. Адвокатско Колегия град С. сумата xxxx лв.. за оказаната правна помощ, защита и.. съдействие, н.. основание чл..38 ал..2 от Закона за адвокатуратА..
ОСЪЖДА ,.. М. Ф.. Е.. Е.. 8.., със седалище и.. адрес н.. управление: гр.. М. 3.. И.... з.., представлявано от изпълнителния директор Х.. И.... П.., ДА ЗАПЛАТИ п. сметка н.. Районен съд М. държавна такса в.. размер xxxx .., xxxx .. за изплатените възнаграждения н.. вещите лица и.. 5..00 лв.. за служебно издаване н.. изпълнителен лист, в.. случай н.. принудително събиране н.. сумите..
Решението е постановено при участието н.. трето лице –. помагач ЗАД “Б. В. И. Г.", със седалище и.. адрес н.. управление в.. гр.. С. п. №. 5..
Решението подлежи н.. въззивно обжалване пред Окръжен съд - М. в.. двуседмичен срок от връчването му н.. страните..