Р Е Ш Е Н И Е
№ 217 01.03.2023 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на шести февруари
две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2125 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Административното дело е
образувано по жалба от „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ж.к. “Лазур“ бл. 77, вх. 1, представлявано от
управителя В.В., чрез процесуален представител адвокат М.Н.М.., против Заповед № 684/14.09.2022 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите, с която на
„ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ******* е забранено при упражняване на своята дейност
да използва нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да принуждава
потребителите да заплащат цената /9 лв. за двоен комплект и 6.10 лв. за
единичен комплект/ за комплект шезлонг, масичка, шалте и чадър на северен плаж
в гр. Бургас, плажна ивица пред ЗХР бистро „Тортуга“ и да ограничава свободата
на избор за заплащане самостоятелно на всеки един от предлаганите артикули,
описани на информационната табела, в нарушение на чл. 68з, предл. 2 /принуда/,
във връзка с чл. 68и, т. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите.
Иска се отмяната на оспорената
заповед като неправилна и незаконосъобразна, поради наличие на основанията па
чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за
жалбоподателя „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД се явява адвокат М.
М., който поддържа жалбата съобразно изложените в нея съображения, като излага
допълнителни аргументи относно незаконосъобразността на оспорената заповед,
поради допуснати съществени нарушения в производството по издаването й и заради
противоречието й с материалните
разпоредби на закона. Претендира разноски, като представя списък на същите.
Ответната страна - Председателят
на Комисията за защита на потребителите, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител. Представя административната преписка по издаване на
оспорения акт, като изразява становище за неоснователност на подадената срещу
него жалба. Не претендира разноски.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Във връзка с подаден сигнал от
БТВ медия, на 04.08.2022 г. гл. инспектор Д.Д.и ст. инспектор Т.С.- служители
на КЗП РД – Бургас, извършили проверка на търговски обект бистро „Тортуга“,
находящо се в гр. Бургас – плаж север, с прилежаща към него плажна зона с 60
бр. чадъри, 120 шезлонга и 106 шалтета, стопанисвана от фирма „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД. На проверката присъствал
управителя на заведението П.П.Я.. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-2735249/04.08.2022 г. (л. 32 - 35 от делото). В
протокола е посочено, че на плажа има поставена табела, на която е изписана
цената на всеки артикул поотделно: чадър – 1,20 лв.; шезлонг – 1,20 лв.; шалте
– 1,70 лв.; масичка – 2,00 лв. и барбарон – 4,00 лв. Посочено е, че според
информация дадена от управителя въпреки, че в ценоразписа артикулите са
изписани с цени поотделно, услугата се ползва в пакет за двама или един човек съответно
на цени 9,00 лв. и 6,10 лв. Проверяващите са направили опит да заплатят услуга
за две шалтета, но след като им е било отказано са заплатили услуга за ползване
на чадър, два шезлонга и масичка на стойност 5.60 лв., за което им е бил
издаден касов бон (л. 36 от делото). Към протокола е приложена снимка на
ценоразписа (л. 37 от делото). Към констативния
протокол бил изготвен протокол за проверка на документи № К-0129288/12.08.2022
г. (л. 39 от делото).
Управителят на дружеството В.В.
Вичев, който не бил съгласен с констатациите отразени в протокола от
проверката, изготвил становище (л. 38 от делото), прието с протокола за
проверка на документи № К-0129288/12.08.2022 г., със следните уточнения:
Наемането само на шезлонг, масичка или барбарон не е възможно самостоятелно,
без да се наеме плажен чадър, за да не се създават затруднения за туристите,
които са наели чадъри. При наемането на плажен чадър могат да се правят
различни комбинации с наемането на останалите артикули допълнително към него.
На основание съставения
констативен протокол и подаденото от управителя на „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД
възражение, била изготвена докладна записка от Игнат Арсенов – главен директор
на ГД „Контрол на пазара“ (л. 15 - 16 от делото), в
която е прието, че дружеството използва нелоялна агресивна търговска практика
по смисъла на чл. 68з, предложение 2 /принуда/, във връзка с чл. 68и, т. 1, във
връзка с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите, а именно – отнема чрез принуда свободата на избор на средния
потребител по отношение на стоката, с цел да го насърчи да закупи комплект от
артикули, които действително се предлагат за продажба поотделно.
На основание проведеното
административно производство, съставения констативен протокол и подаденото
възражение, била издадена оспорената заповед № 684/14.09.2022 г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ******* е забранено при
упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а
именно: Търговецът да принуждава потребителите да заплащат цената /9 лв. за
двоен комплект и 6.10 лв. за единичен комплект/ за комплект шезлонг, масичка,
шалте и чадър на северен плаж в гр. Бургас, плажна ивица пред ЗХР бистро
„Тортуга“ и да ограничава свободата на избор за заплащане самостоятелно на
всеки един от предлаганите артикули, описани на информационната табела, в
нарушение на чл. 68з, предл. 2 /принуда/, във връзка с чл. 68и, т. 1, във
връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите (л. 8 - 10 от делото).
Заповедта била връчена лично на
управителя на „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД В.В. на 28.11.2022 г. (л. 10 от делото), който
я оспорил пред съда чрез административния орган, с жалба вх. № Б-03-970/08.12.2022
г. (л. 4 - 7 от делото), по повод на която е образувано настоящото дело.
В рамките на съдебно производство
беше разпитан като свидетел управителят на търговския обект бистро „Тортуга“ П.П.Я.,
присъствал на проверката, извършена от служителите на КЗП РД – Бургас на
04.08.2022 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № 684/14.09.2022 г. на председателя на Комисията
за защита на потребителите, с която на „ВЕСТО ТРЕЙД“
ЕООД, с ЕИК *******, е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика, а именно: Търговецът да принуждава
потребителите да заплащат цената /9 лв. за двоен комплект и 6.10 лв. за
единичен комплект/ за комплект шезлонг, масичка, шалте и чадър на северен плаж
в гр. Бургас, плажна ивица пред ЗХР бистро „Тортуга“ и да ограничава свободата
на избор за заплащане самостоятелно на всеки един от предлаганите артикули,
описани на информационната табела, в нарушение на чл. 68з, предл. 2 /принуда/,
във връзка с чл. 68и, т. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в
от Закона за защита на потребителите.
Съгласно чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на
обжалвания административен акт, като прецени дали е издаден от компетентен
орган и при спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и
материално правни разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – председателя на Комисията за
защита на потребителите, в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, в съответната
писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
Съгласно цитираната разпоредба, когато КЗП установи, че търговската практика е
нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява
прилагането на търговската практика. Заповедта е издадена в предписаната от
закона форма и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК
/мотиви, фактически и правни основания, послужили като основание за издаването
й/. Не са допуснати в хода на административното производство съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до
съществено ограничаване правата на дружеството-жалбоподател в такава степен, че
да се обоснове отмяната на оспорената заповед. На дружеството – адресат на
заповедта е осигурена възможност за участие в производството чрез запознаване с
констатациите в съставения констативен протокол, като същото, чрез своя
управител, се е възползвало от дадената му възможност и е изготвило
своевременно възражение, с което е изразил становището си, респ. несъгласието
си с констатациите в протокола.
Същевременно настоящият съдебен
състав счита, че оспорената заповед е издадена при липса на достатъчно
обосновани мотиви, което от своя страна е довело до противоречието й с
материалните разпоредби на закона, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП, нелоялната
търговска практика е забранена.
Основният състав на нелоялната
търговска практика е въведен в чл. 68г ал. 1 от ЗЗП. Според тази правна норма,
търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и
ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния
член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители. Съобразно чл. 68г ал. 4 от ЗЗП пък, нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по смисъла на чл. 68д - 68к от
ЗЗП.
За да издаде оспорената заповед
административният орган е приел, че търговецът „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД при
упражняване на своята дейност е използвал нелоялна търговска практика, а
именно: да принуждава потребителите да заплащат цената /9 лв. за двоен комплект
и 6.10 лв. за единичен комплект/ за комплект шезлонг, масичка, шалте и чадър на
северен плаж в гр. Бургас, плажна ивица пред ЗХР бистро „Тортуга“ и да
ограничава свободата на избор за заплащане самостоятелно на всеки един от
предлаганите артикули, описани на информационната табела, в нарушение на чл.
68з, предл. 2 /принуда/, във връзка с чл. 68и, т. 1, във връзка с чл. 68г, ал.
4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
Настоящият съдебен състав намира
за необоснован този извод на административния орган, съобразно установената в
административното производство и в проведеното съдебно такова, фактическа
обстановка, и предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 68з
от ЗЗП търговската практика е агресивна, когато от целия й фактически контекст
и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, и поради
използването на тормоз, принуда, включително използването на физическа сила или
злоупотреба с влияние, следва, че тя променя или е възможно да промени
съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по
отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
тази търговска практика.
Според чл. 68и, т. 1 от ЗЗП при
извършването на преценка дали при използването на дадена търговска практика се
прилага тормоз, принуда, включително физическа сила или злоупотреба с влияние,
се вземат предвид периодът от време и мястото на използване на търговската
практика, нейният характер и настойчивост.
В конкретния случай от
установената по делото фактическа обстановка не може да се направи категоричен
извод, че е налице принуда по отношение на клиентите на търговския обект да
ползват услугите на плажа единствено в пакети от 9,00 лв. и 6.10 лв. Това се
опровергава от представените в съдебно заседание и приети като доказателства по
делото финансови бонове, от които става ясно, че клиентите са ползвали плажните
артикули в различни комбинации. Единственото условие на търговеца по отношение
на ползване на плажните артикули е било допълнителните такива да се ползват
задължително при наемането на плажен чадър. Това е логично и обяснимо за
шезлонгите, шалтетата, масичките и барбароните, тъй като същите са плажни
аксесоари именно към основния плажен артикул – чадъра.
От представения в
административната преписка по издаване на оспорения акт финансов бон се
установява, че проверяващите са заплатили за поисканата от тях услуга сумата от
5,60 лв., което само по себе опровергава твърдението им, че услугите са се
предлагали единствено под формата на два комплекта – за двама или един
потребител, на цена съответно от 9,00 лв. и 6,10 лв.
Структурата на плажната ивица
стопанисвана от дружеството предполага задължително наемане на чадър в рамките
на платената плажна зона, след което клиентите имат възможност да комбинират
останалите артикули към чадъра както желаят, съобразно техния брой и желание,
което се доказва по категоричен начин от представените в съдебно заседание
финансови бонове и дадените от управителя на бистрото свидетелски показания.
С оглед изложеното съдът намира, че в конкретния
случай липсват материалноправните предпоставки за издаване на обжалвания
административен акт, предвидени в чл. 68з, предл. 2 /принуда/, във връзка с чл. 68и, т. 1,
във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите, както необосновано е приел административния орган.
От гореизложеното следва, че
оспорената заповед е издадена при недостатъчно обосновани мотиви, което от своя
страна е довело до издаване на акт без да е налице материалноправното основание
за това, поради което същият следва да бъде отменен на това основание като
незаконосъобразен.
При този изход на делото искането
на жалбоподателите за присъждане на разноски е основателно, съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК, за внесена държавна такса и изплатено възнаграждение на адвокат.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 684/14.09.2022 г. на председателя на Комисията
за защита на потребителите, с която на „ВЕСТО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ******* е
забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска
практика, а именно: Търговецът да принуждава потребителите да заплащат цената
/9 лв. за двоен комплект и 6.10 лв. за единичен комплект/ за комплект шезлонг,
масичка, шалте и чадър на северен плаж в гр. Бургас, плажна ивица пред ЗХР бистро
„Тортуга“ и да ограничава свободата на избор за заплащане самостоятелно на
всеки един от предлаганите артикули, описани на информационната табела, в
нарушение на чл. 68з, предл. 2 /принуда/, във връзка с чл. 68и, т. 1, във
връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „ВЕСТО
ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
“Лазур“ бл. 77, вх. 1, представлявано от управителя В.В., направените по делото
разноски общо в размер на 1 250.00 /хиляда двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: