№ 1035
гр. София, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100900322 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск, с правна квалификация чл. 155, т. 1 от Търговския
закон за прекратяване на „С.С.“ ООД, поради важни причини, съставляващи пречки
дружеството да не може да осъществява и да не осъществява дейността си.
В срока по чл.367 ГПК, от ответното дружество не е подаден писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, по
свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
От извършената служебна справка по реда на чл. 23, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ се
установява, че ответникът „С.С.“ ООД е търговско дружество, вписано в търговския
регистър със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“**** ет.партер, офис 3 с
предмет на дейност – охрана на обекти и физически лица, търговия, производство,
търговско представителтво и посредничество и извършването на др. сделки и услуги
незабранени със закон. Съдружници в търговското дружество са ищецът Л.М.Е. и А.Г.Н.,
който е и вписан управител. Размерът на дяловото им участие е по 5 лв. В исковата молба се
твърди, че дружеството не е извършвало дейност през 2020 г., 2021 г. и през настоящата
2022 г., а видно от заповед от 26.05.2020 г. на Директора на ГД „НП“ е отнет лиценза на
дружеството за извършване на частна охранителна дейност; съдружниците са във влошени
отношения между съдружниците и са дезинтересирали от дейността на дружеството и
поради това, че всеки от тях е с блокираща квота е невъзможност да се упражняват
правомощията на ОС по чл.137 ТЗ.
В срока за писмен отговор, след връчване на исковата молба по реда на чл.50, ал.2 от
ГПК, ответникът не е депозирал отговор, не изпраща представител и не изразява становище
по иска.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК,
прие от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е съдружник в ответното търговско дружество с дялове повече от 1/5 от
капитала и е активно легитимиран да предявява иск за прекратяването му. В производството
1
по чл. 155, ал. 1, т. 1 от ТЗ страни по делото са подалият иска съдружник/съдружници, като
ищци, и дружеството, чието прекратяване се иска - като ответник, представлявано от
управителя. Участието на останалите съдружници не е задължително и участието им в
производството е предоставено на собствената им инициатива (при спазване на реда и
условията на ГПК, чрез встъпване в делото като трето лице - помагач или чрез главно
встъпване), или на инициативата на някоя от главните страни по делото (при спазване на
реда и условията на ГПК, чрез привличането им като трети лица - помагачи).
В първото съдебно заседание по делото ответникът търговско дружество ›не
изпраща процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е
представил отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото
в отсъствие на страната или неин представител, след като са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а
ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят
обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно
основателен, тъй като са налице важни причини, които обосновават прекратяването на
дружеството и то не може да изпълнява целите, за които е създадено и не осъществява
предмета на дейността си.
Ето защо, при наличие на всички предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено съдебно решение, с което исковете
да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.
При прекратено по съдебен ред търговско дружество, нормата на чл. 156, ал. 1 ТЗ
регламентира откриването на производството по ликвидация, включително и назначаване на
ликвидатор на прекратеното дружество, който да събере и осребри имуществото на
дружеството в интерес на кредиторите му, поради което следва да се назначи ликвидатор и
да се определи срок за ликвидацията - 9 месеца.
При този изход на спора ищецът има право на разноски, но тъй като не е
направено такова искане съдът не следва да присъжда такива.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Л.М.Е. с ЕГН ********** иск с правна
квалификация чл. 155, т.1 Търговския закон, търговско дружество „С.С.“ ООД с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, РАЙОН Красно село, ул.“****, етаж партер,
офис 3, представлявано от управителя А.Г.Н..
ОТКРИВА, на основание чл. 156, ал. 1 вр. чл. 155 Търговския закон,
производство за ликвидация на „С.С.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, РАЙОН Красно село, ул.“****, етаж партер, офис 3, като определя 9-
месечен срок за провеждането му.
НАЗНАЧАВА, на основание чл. 156, ал. 2 Търговския закон, за ликвидатор на
„С.С.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, РАЙОН Красно
село, ул.“****, етаж партер, офис 3, Л.М.Е..
2
Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3