№ 119
гр. Варна, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900543 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Ю. С. Д. чрез настойник С. Я., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат А. С. и от адвокат Н. В., редовно упълномощени
и приети от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, редовно
призован, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Трето лице помагач Б. С. Я., редовно призован на основание чл.44,
ал.1 от ГПК, не се явява.
Вещо лице С. И. К., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Вещо лице В. Н. С., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Вещо лице И. К. П. , редовно призован, не се явява.
Вещо лице С. В. В., редовно призован, не се явява.
Свидетелят В. В. В., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят В. В. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спор
Адв. С.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на исковата
молба. Запознати сме с проекта за доклад и нямаме бележки и възражения по
него. Молим да бъде обявен за окончателен.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен
отговор. Запозната съм с доклада. Нямам възражения по него. Единственото
възражение от наша страна е по отказа Ви да допуснете точка 5 от поисканата
с отговора съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1673 от 01.12.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Ю. С. Д. от с.Л.Каравелово, обл.Варна,
действащ чрез настойника си С. К. Я., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с която е предявен
иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД да заплати на Ю. С. Д.
сумата от 120000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 30.10.21г., ведн о със
законната лихва върху главницата, считано от 29.04.22г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 30.10.21г. в с.Любен Каравелов е
настъпило ПТП между л.а. Пежо 106, без регистрационни номера, и л.а.
Мерцедес МЛ, в резултат на което ищецът като пътник е претърпял счупване
на 5 до 8 леви ребра, контузия на гръдния кош, контузия на ляво бедро,
2
контузия на таза и глава със загуба на съзнание. Излага, че освен физически
болки, в резултат на ПТП ищецът е получил органично
налудно/шизофреноподобно разстройство на съзнанието. Сочи, че за периода
15.12.21- 22.12.21г. ищецът е бил хоспитализиран за лечение на това
психическо разстройство, което се влошило и наложило поставянето му под
запрещение. Излага, че към датата на настъпилото ПТП, л.а. Пежо 106 е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника
за заплащане на причинените му вреди, като към момента застрахователят не
бил определил и изплатил застрахователно обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Триадица, пл."Позитано" №5, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно
застр.правоотношение, на настъпване на ПТП и на предявена пред
застрахователя претенция. Оспорва твърдението, че ищецът е получил
контузия на главата и е изпаднал в безсъзнателно състояние, както и че в
резултат на ПТП му е причинено органно разстройство, обусловило
поставянето му под запрещение. Твърди, че ищецът е имал проблем с
психичното здраве значително време преди настъпилото ПТП, като липсва
връзка с него, а причина за психич.състояние се явявала дългогодишна
злоупотреба с алкохол. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, като твърди, че е бил без правилно поставен
обезопасителен колан, че се е качил при водач на МПС, който е бил без
свидетелство за правоуправление и в дерегистриран автомобил, както и се е
возил при лице, намиращо се под въздействие на алкохол. Счита иска за
завишен по размер. Оспорва претенцията за лихва за забава.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а. Пежо 106, към датата на
ПТП-30.10.21г., факта на настъпване на ПТП, както и че ищецът е отправил
писмена застрахователна претенция към застрахователя.
3
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП
и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. С.: Нямаме възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и следва да бъде приложено за послужване постъпилото НОХД
№ 172/2023 г. по описа на ВРС, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Протокол по НОХД 172/2023 г. на
Районен Съд-Варна, с което е одобрено споразумение; Решение № 591 от
17.05.2023 г. по гр.дело 2096/2023 г. на Окръжен Съд-Варна; Удостоверение
№ 65/14.08.2023 г. за определяне на настойник на Ю. Д.; Протокол №
690/25.04.23 г. по гр. дело 2096/2023 г. на Окръжен Съд-Варна; Епикриза от
МБАЛ „Света Анна - Варна" АД от 03.11.2021 г.; Епикриза от УМБАЛ „Света
Марина" ЕАД от 22.12.2021 г.; Амбулаторен лист № 006/18.08.2023 г.;
Удостоверение от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД изх.№ АД-2582 от
08.08.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от
29.04.2022 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от
25.05.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от
15.08.2023 г.; Искане за определяне и изплащане на обезщетение от
18.08.2023 г.; Писмо изх. № 824-23.08.2023 г.; Справка от Гаранционен фонд
по рама на автомобила.
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 172/2023 г. по описа на
4
ВРС, ведно с НОХД № 4327/2022 г. по описа на ВРС и с ДП № 404/2021 г. по
описа на Сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна.
Адв. Д.: Днес преди съдебното заседание получих съдебното
удостоверение, което ни е издадено. Възложиха ми да се занимавам с делото
преди два дни.
Адв. С.: Ние водим един свиедетел и ще помолим ако делото се отложи
да доведем и другия ни допуснат свидетел в следващото съдебно заседание,
тъй като не можа да отсъства от работа.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят В. В..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
В. В. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. В. на въпроси от адв. Д.: Претърпях ПТП на 30.10.2021 г. В
колата, с която катастрофирах, имаше пътник на предната седалка. Познавам
лицето по физиономия. Той е от село. Пътникът видимо беше ударен. Имаше
акордеон в ръцете. Имаше шишета с алкохол. Той успя да излезе от колата, но
другият не можа да излезе. Него го изкараха пожарникарите. Пътникът го
знаем като Р.. Наскоро разбрах, че се казва Ю.. Когото и да попитате, го знаят
като Р.. Никой не го знае като Ю.. Сто процента беше пил алкохол, понеже
колата беше пълна с алкохол. Акордеонът му беше в ръцете. Другият е карал
без книжка. Целият вонеше на алкохол и не можеше да стои на краката си от
алкохол. Ние се прибирахме с жена ми и те ни блъснаха. Аз съм
потърпевшият. Слязох от колата. Видях жена ми, че не беше добре. Отидох
при тях. Шофьорът не беше добре. Може би е бил в безсъзнание, но другият
пътник си беше добре и слезе. Събраха се много хора. Голям удар стана.
Събраха се 20-30 човека и повече сигурно. И двамата бяха пияни. Понеже ги
бяха откарали после в Спешното, жена ми и нея я взеха, там са шегуваха дори
с докторите...видимо пияни хора. Преди инцидента сме се засичали с тях. Те
всеки ден пият. Вчера пак пиеха на магазина с Б. двамата. Те са неразделни.
Заедно пият, карат се, после пак са заедно и така. Не съм се интересувал дали
Ю. е лежал в болница. Дори като ги видя на магазина, ги отбягвам и въобще
5
не искам да ги гледам и двамата.
Свид. В. на въпроси от адв. С. и от адв. В.: Като стана
катастрофата, веднага отидох при автомобила. След 5 минути сигурно. Само
минах да видя, жена ми как е и отидох да ги видя тях. Водачът имаше и кръв
по лицето. Когато аз отидох до другата кола, не мога да кажа дали се бяха
събрали вече други хора. Сигурно е имало. На 30-40 метра имаше магазин.
Хората пиеха навън. Има и къща наблизо. Всички се събраха много бързо.
Пет-шест къщи нагоре живеят нашите хора и те също чуха удара. Ударът
беше голям. Събраха се хора бързо. Ю. не излезе веднага. Той не можеше да
излезе. Беше алкохолизиран. Не си спомням дали някой му помогна да излезе.
Може някой да му е помогнал. Не си спомням дали е имал кръв или
охлузвания. Спомням си, че шофьорът беше в кръв. Техният автомобил беше
увреден от страната на шофьора – в лявата част. Там отваряха
пожарникарите. Те го изкараха него. Автомобилът беше малък. „Рено“ май
беше. Беше много деформиран. Аз и моята кола я дадох за скрап. Аз бях с
джип. Представете си какъв удар ми направи. Предната дясна врата на
пътника можеше да се отвори. Той си излезе през вратата. Може би трудно са
я отворили или той, или момчетата, не знам, но от тази врата излезе. Другата
– шофьорската не можеше въобще да се отвори.
Б. имаше кръв по лицето. Ю. слезе от колата, седна долу, дадоха му
вода. Произшествието стана към 10-11 вечерта. Там е осветен участъкът,
където стана произшествието. Има си улични лампи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3679 от 12.02.2024
година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
В. Н. С. – 49 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
6
В.л. С.: Поддържам представеното заключение.
С. И. К. – 62 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение.
В.л. К. на въпроси от адв. С. и от адв. В. : Действително инерционните
сили са напред и наляво и най-вероятно тялото на пътника е политнало
напред и наляво. На снимките се виждат увреждания в акордеона и воланът е
изкривен навътре (тази част от волана, която гледа към пасажера).
В.л. С. на въпроси от адв. С. и от адв. В.: Няма данни за травматично
увреждане в областта на шията и на главата. Вероятно, както и той съобщава,
както и от огледния протокол е установено, в скута му се е намирал акордеон.
Този акордеон вероятно посредства ударите в областта на гръдния кош.
Лявото бедро и таза по-скоро са контузени в някакъв детайл на автомобила,
който стои вляво от таза и бедрото. Отново казвам травми в областта на
шията и на главата не са описани.
Тук се усложняват нещата заради акордеонът, който се е намирал в
него. Така или иначе предпазният колан ограничава движението на тялото
напред и съответно в повечето случаи прави травмите в областта на гръдния
кош, на корема и на главата по леки и предотвратяеми. В случая, когато има
предмет и то голям предмет, този предмет може да непосредства травмите в
областта на гръдния кош и вероятно с поставен колан.
В.л. С. на въпроси от адв. Д.: Това, което е написано в експертизата, е,
че на базата на травматичните увреждания не може да се даде отговор дали е
бил с колан, или е бил без колан. Самият той обаче в свидетелските си
показания съобщава, че е бил без колан и не може да се заключи от травмите,
че е бил с колан.
Адв. С.: Аз ще направя само една бележка по експертизата, че
свидетелските показания в досъдебното производство няма как да бъдат
директно инкорпорирани. Не оспорвам приемането на експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
7
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица В. Н. С. и С. И.
К. в размер от по 200 /двеста/ лева на всеки от тях от внесения от ответника
депозит.
(Изд. 2 бр. РКО по 200 лв по вн.бележки от 20.12.2023 г.)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
А. Я. Я., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела и
трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Я. на въпроси от съда: Аз съм зет на ищеца Ю. Д.. Желая да
свидетелствам.
Свид. Я. на въпроси от адв. С. и адв. В.: Ю. го познавам от 20 години.
Знам за ПТП, което е настъпило с него. Беше през 2021 г. края на
годината. Роднини на съпругата ми и се обадиха, че баща и е претърпял
́́
произшествие и е в болницата. Аз го видях, когато съпругата ми го докара
вкъщи. Това беше горе-долу три дена след произшествието. Имаше рана на
главата, боляха го ребрата, краката по негови думи. Много се оплакваше от
единия крак. Лошо му беше постоянно, лежеше. Това му състояние продължи
над месец.
Съпругата ми го забеляза, че постоянно ходи в тоалетната и стои по час
и половина. Въпросът беше защо се бави и то говорим за по 10 пъти на ден.
Тя го проследи и излезе, че той си говори сам. Започна да го наблюдава по-
сериозно. Другото нещо, което е, че той избягваше да бъде в контакт с децата,
а той винаги, като си е бил вкъщи, защото той живее в Любен Каравелово и
във Варна при нас, с децата сядаха, рисуваха, четеше им книжки, питаше ги
да играят на нещо. Започна да ги избягва така казано. Започна да нервничи.
8
Примерно децата играят на нещо и се смеят, а той става и казва: „Стига!
Какво сте се развикали?!“ и бяга в стаята сам. Имаме и мини мопс. Започна да
се дразни на кучето. То не е агресивно. Започна да го рита, да го гони, а пък
преди, дето се казва и от чинията си му е давал да яде.
Съпругата ми се консултира с лекар. Той 3-4 пъти влиза в
психиатрията. Там му даваха диагнози, лекарства. Мисля, че диагнозата му
беше шизофрения с деменция. Бяха му предписани лекарства, пиеше си ги, но
не ги знам какви бяха. За болките му бяха предписали „Тайлол хот“,
„Аналгин“ и „Аулин“. Той вдигаше и температура, като се прибра. Веднъж,
тъй като вдигаше температура, легнахме да спим със съпругата ми при него.
Беше тъмно и само един малък телевизор работеше. Както спяхме, усетих, че
има някой, а той се навел отгоре ми. Попитах го: „Ю.е, какво стана бе,
човек?“ и той каза: „Нищо, нищо, лягай.“. Легна си. На другата вечер пък се
катереше по шкафа. Това било някаква стълба. Отивал някъде. Съпругата ми
седна да разговаря с него. Каза му: „Татко, какво ти има? Забелязвам те, че
нещо не е наред.“ И той: „Ще ви кажа една работа, но няма да ми повярвате.“
И започна да обяснява, че с него имало дете, което живеело в него. Държи го
гладен. Той пушеше по две кутии цигари и в един момент каза: „Няма да
пуша.“. Детето му казало: „Ако пушиш, няма да ядеш.“ Накара ме да ходим
чак на баира на Каменар. Има един казан вдясно на завоя. Детето му казало да
ходим там да си хвърли угарките от цигарите. Събираше си ги в торбичка.
Има и друго, което беше фрапиращо. Осем часа е един работен ден. Един
човек може ли да стои осем часа в коридора прав и да гледа в тавана насън?
Говори си, но не на глас. Осем часа стоеше без да мръдне. В началото ние не
го забелязвахме, защото той се криеше в тоалетната примерно. Избягваше ни.
Примерно ние сядаме да пием кафе и той казва: „Аз отивам в детската да
гледам телевизия.“, а всъщност той сяда и си говори сам. Минаха 3-4 дена от
катастрофата и започнаха тези неща да се появяват. Преди това нямаше
такива работи. Не го искат вече и на работа. Той работи в строителството. С
това се е изхранвал цял живот. Хората говорят, че като имал някаква задача
да свърши, както я върши, става и си тръгва. Отива някъде и после се прибира
пеша до Любен Каравелово или вкъщи идва. Единият път, когато избяга от
къщи…казвам „избяга“, защото след психиатрията започнахме да внимаваме
с ключовете и да излиза все с някой, за да не е сам. Единият път децата бяха
оставили ключовете на вратата. Той казал на децата, че отива за кафе и че ще
9
се върне след малко. Попитах децата къде е дядо им и те казаха, че е до
кафемашината. Тя е на 500 метра от къщи. Цял ден го търсихме. Звъняхме и
на полицията. В крайна сметка разбрахме, че се е прибрал пеша до Любен
Каравелово. Разстоянието до там е 28 км. В 12 часа вечерта ми звъннаха, че е
вече там. Къде е ходил, какво е правил…и е бил по тениска.
Какво означава „да употребява алкохол“? То и аз си пия по 100-200
грама. Преди ПТП-то аз де факто не съм живял толкова много с него, но е
сядал и си е пийвал. Не мога да кажа дали е било всеки ден.
Преди произшествието не е постъпвал в психиатрия или друго лечебно
заведение за лечение на алкохолизъм, шизофрения или друго някакво
психиатрично заболяване. След произшествието му бяха първите симптоми.
Към момента няма подобрение. Нещата са много по-зле. Даже онзи ден
племенницата му звъня на съпругата ми, че се е съблякъл чисто гол пред
децата. Прави неща, които няма да ги направи нормален човек.
Крием ключовете от него, защото той постоянно иска да…Детето му
казало…даже няколко пъти искал да скача през терасата. Крием ключовете,
защото ето, както ви казах, излязъл за кафе и накрая го намираме в Любен
Каравелово. Детето, което каза, че било в него, го карало да ги върши тези
работи.
Има дело за поставяне под запрещение. Съпругата ми му е настойник.
Свид. Я. на въпроси от адв. Д.: Преди ПТП-то Ю. живееше сам в
Любен Каравелово. Б. Я. го познавам бегло. Знам го по физиономия и сме на
здравей-здрасти горе-долу от 10 години. Той живее на километър от Ю. долу-
горе. Не знам къде се събират. Аз не живея в Любен Каравелово. Преди ПТП-
то, когато съпругата ми е искала да отидем до Любен Каравелово, защото
майка и почина и Ю. е вдовец и иска да отиде до гробищата, сме ходили по
́
един път на 2-3 месеца или той идва вкъщи.
Аз казвам какво количество алкохол пие пред мен. Аз няма как да знам,
когато не съм там. Като сме ходили до гробищата, след това отиваме при
него, виждаме го вкъщи как е, що е.
Не ми е известно Ю. да е имал някакви здравословни проблеми преди
въпросното ПТП. Не знам дали има личен лекар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
10
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Психиатричната експертиза, която не можа да се реализира за
това заседания изцяло по вина, че не можахме да помогнем с преглед на
пострадалия Ю., това, което разбрахме от семейството му, е, че той е бил в
някаква криза и в някакво състояние, в което не са успели да го качат на
колата и да го заведат при лекаря и ще помолим да ни се даде последна
възможност, тъй като считаме, че е важна психиатричната експертиза.
Адв. Д.: Не възразявам за експертизата. Поддържам искането, което
колегата е направил в отговора на исковата молба за токсикологичната
експертиза, тъй като твърдим, че освен процентът на алкохол на виновния
водач, че е бил висок, че процентът на алкохол в кръвта на пострадалия Ю.
също е бил твърде висок. Приемайки го в болницата, няма начин, там да няма
доказателства за това какъв е бил процентът на алкохолно опиянение към
момента на настъпването на ПТП. Искането е допуснато във връзка с
твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3749 от 12.02.2024 г. от вещото лице С.
В., в която заявява, че не е могъл да проведе изследване и да изготви
експертизата, поради непотърсен контакт от лицето и от негов представител.
СЪДЪТ докладва, че призовката, изпратена до вещото лице И. П. е
върната с отразяване, че същият не приема експертизата, поради което
същият следва да бъде освободен от състава на допуснатата комплексна
съдебнопсихиатрична експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА И. К. П., назначен за вещо лице по допуснатата
комплексна съдебнопсихиатрична експертиза по т.д. № 543/2023 г. по описа
на ВОС.
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Медицински университет – Варна за
определяне на специалист невролог за изготвяне на допусната задача по
комплексна съдебнопсихиатрична експертиза в едноседмичен срок от
съобщението, като се приложи препис от същата.
УКАЗВА на ищцовата страна да окаже съдействие на вещите лица за
изготвяне на допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза.
СЪДЪТ, по отношение на искането на ответната страна за допускане на
11
посочената в точка 5 от отговора на исковата молба съдебномедицинска
експертиза, не намира основание за преразглеждане на определението и
мотивите си за оставяне на същото без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане за
допускането на посочената в точка 5 от отговора на исковата молба
съдебномедицинска експертиза.
Адв. С.: Ще направя искане, с оглед разпитания днес свидетел –
участник в произшествието, който твърди, че ищецът е бил в съзнание, а в
досъдебното производство има данни за свидетел Н. М., който е бил
непосредствено след произшествието при автомобила на пострадалото
„Пежо“ и който посочва, че водачът и пътникът в автомобил „Пежо“ не са
мърдали. Това считам, че е съществено за изясняване дали пострадалият Ю. е
изпаднал в безсъзнание. Тъй като не можахме да се запознаем с адреса на Н.
М., моля да ни се даде кратък срок, в който да го посочим точно. Става
въпрос за Н. И. М.. Неговите показания са цитирани в автотехническата
експертиза на стр.2. Адресът му е посочен и в протокола за разпит на
свидетел в досъдебното производство.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде допуснат поискания свидетел, като ще
помоля да ни бъде предоставена възможност за запознаване с наказателното
производство, с оглед съобразяване на показанията на свидетелите и при
необходимост да посочим допълнителен свидетел относно обстоятелството
дали лицето Ю. Д. е бил или не е изпаднал в безсъзнание непосредствено след
пътното транспортно произшествие.
Адв. С.: Има известно забавяне от момента на произшествието до
момента, в който днес разпитания водач е стигнал до другия автомобил и
дали това, което е възприел, е било точно така.
СЪДЪТ намира така направеното искане за допустимо, поради което и
следва да се допусне до разпит в следващото съдебно заседание лицето Н. И.
М. с адрес на призоваване с. Любен Каравелово, община Аксаково.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна
в едноседмичен срок от днес да се запознае с материалите по приетото
досъдебно производство и при евентуалност да ангажира доказателства с
12
препис за насрещната страна.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание Н. И. М. с адрес на
призоваване с. Любен Каравелово, община Аксаково.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да се запознае с материалите по приетото досъдебно производство и при
евентуалност да ангажира доказателства с препис за насрещната страна.
Адв. Д.: Моля при изготвянето на комплексната съдебнопсихиатрична
експертиза да бъдат съобразени не само представените по делото
доказателства, но и тези, които ще бъдат изпратени от Регионалната
здравноосигурителна каса. Аз непосредствено след днешното съдебно
заседание ще направя искане за прилагането им по електронен път, тъй като
твърденията от страна на ответното дружество са, че настъпилите промени в
състоянието на ищеца по настоящото производство нямат причинно-
следствена връзка с пътното транспортно произшествие, а същите се коренят
в сериозното алкохолно опиянение. По делото са налице данни, че ищецът по
настоящото производство злоупотребява с алкохол и то от дълги години. В
тази връзка моля да бъдат съобразени и представените от Здравната каса
документи.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 23.04.2024 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. В. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.07
часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14