№ 1484
гр. Варна, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500461 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпили въззивни жалби както следва:
- въззивна жалба, подадена от ТЕРМО ЛИДЕР ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул."Георги Петлешев" №1А, срещу решение
№3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г. на ВРС.
-въззивна жалба, подадена от Х. Т. И. и И. Х. Д., и двамата от Г.Т., срещу
решение №3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г. на ВРС.
По въззивна жалба, подадена от ТЕРМО ЛИДЕР ООД, ЕИК *********
срещу решение №3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г. на ВРС:
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК.
С въззивната жалба се обжалва решение №3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г.
на ВРС, в частта, с която е осъден ТЕРМО ЛИДЕР ООД, ЕИК *********, да заплати на Х.
Т. И. и И. Х. Д., и двамата от Г.Т., сумата от 3046,29лв, представляваща дължима неустойка
за забавено изпълнение на строителни работи, дължима въз основа на чл.12 от
предварителен договор от 16.05.18г. за покупко-продажба на правото на строеж върху
недвижим имот и извършване на строително-монтажни работи, на осн. чл.92 ЗЗД.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.
Въззивникът счита, че ВРС не е взел предвид и обсъдил всички наведени възражения от
ответника, както и не е съобразил съдържанието на чл.21 от предв.договор, който не
предвиждал уведомяване на контрагента за настъпилата забава. Счита, че събитието по
1
констатиране на пресичане на трасета на неподадена в изходните данни от ВИК-Варна ООД
захранваща водопроводна тръба имало извънреден характер и не представлявало дейност,
възложена по договор на трети лица. Счита, че забавянето на въвеждането в експлоатация на
сградата не е резултат само от липсата на достатъчна грижа или контрол при възлагане
изпълнението на трети лица. Излага, че неправилно е натоварено от съда с отговорност по
изпълнение на възложените по тристранния договор специфични СМР дейности, тъй като
било само инвеститор, както и не преценил обвързаността на изпълнението на тристранния
договор със сключения договор с ВИК-Варна ООД. Счита, че от представените
доказателства се установявало удължаване на сроковете с 48 дни поради влошени
метеорол.условия-силни ветрове и проливни дъждове. Позовава се и на обявеното
извънредно положение като форсмажорно обстоятелство. Навежда оплакване, че съдът
неправилно е определил и срока за въвеждане в експлоатация, тъй като чл.7 от договора
изисквал изпълнение на две условия, а предоставянето на строителна линия станало на
22.01.18г. Оспорва и изводите на съда относно датата на получаване на представеното с
исковата молба уведомление за форсмажор. Моли да бъде отменено решението в
обжалваната част, а в евентуалност да бъде изменено решението като се намали размера на
опредЕ.та неустойка. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани
във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна Х. Т. И. и И. Х. Д., и двамата от Г.Т., е постъпил отговор, с който счита
решението в обжалваната му част за правилно и моли жалбата да бъде оставена без
уважение. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
По въззивна жалба, подадена от Х. Т. И. и И. Х. Д. срещу решение
№3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г. на ВРС:
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК.
С въззивната жалба се обжалва решение №3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г.
на ВРС, в частта, с която е отхвърлен предявения от Х. Т. И. и И. Х. Д. иск за осъждане на
ТЕРМО ЛИДЕР ООД да заплати сумата от 3442,52лв, с която ответникът неоснователно се е
обогатил за сметка на ищците вследствие извършени от последните строително – монтажни
работи в недвижим имот, представляващ апартамент №7, намиращ се в Г.В., селищно
образование „Ваялар“ същия с идентификатор *****, находящ се в сграда №2, описан в
документи за собственост като апартамент А7, разположен на подпокривния етаж на вилна
сграда „А“, същата разположена в южната част на поземлени имот с идентификатор
10135.2723.532, на осн. чл.61, ал.2 ЗЗД, както и в частта, с която е отхвърлен предявения от
Х. Т. И. и И. Х. Д. иск за осъждане на ТЕРМО ЛИДЕР ООД да заплати разликата над
3046,29лв до размера от 11126,13лв, представляваща дължима неустойка за забавено
изпълнение на строителни работи, дължима въз основа на чл.12 от предварителен договор
2
от 16.05.18г. за покупко-продажба на правото на строеж върху недвижим имот и
извършване на строително-монтажни работи, на осн. чл.92 ЗЗД.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението и
постановяването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Въззивникът счита, че ВРС е определил правна квалификация на спора, която сам е отрекъл
с решението си. Сочи, че по делото липсвало спор за наличието на договор между страните,
като в уточняваща молба е посочил, че сумата, която претендира, е за извършени СМР
вместо ответника, като същата е неоснователно събрана по принудителен ред и с нея
ответникът се е обогатил. Счита, че съдът не е обосновал опредЕ.та от него правна
квалификация на спора, за да могат страните да вземат отношение по нея. Оспорва
възприетия от съда подход при определяне на основата за изчисление на неустойката. Счита,
че съдът е възприел понятието незавършени СМР буквално, без да обсъди същността на
предмета на спора и възможността строителството да бъде предавано на части, съответно да
бъде ползвано по предназначение частично. След като обектът към момента на забавата бил
на етап груб строеж, същият не можел да се ползва, следователно неизпълнени са всички
договорени СМР и върху тях следвало да се начисли неустойката. Като аргумент сочи, че в
предв.договор строителят е определил съвкупна цена за СМР, които да изпълни, и именно
върху тази сума следвало да се начисли неустойката. Моли да бъде отменено решението и да
бъде уважен иска в обжалваната част. Не се сочат и представят нови доказателства, които да
бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна ТЕРМО ЛИДЕР ООД е постъпил отговор, с който счита решението в
обжалваната му част за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Не се сочат
и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими и редовни въззивна жалба, подадена от
ТЕРМО ЛИДЕР ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково,
ул."Георги Петлешев" №1А, и въззивна жалба, подадена от Х. Т. И. и И. Х. Д., и двамата от
Г.Т., срещу решение №3857/08.12.22г. по гр.д.№4406/21г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 06.06.2023г. от 13,30
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
3
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4