РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Бяла, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седми септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20224510200037 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д. А., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“В.Т.“ № . бл.. ет..,
против Наказателно постановление № 21-4569-000371 от 14.01.2022г. издадено от ВПД
Началник РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, в частта, с което на основание чл.179, ал.2
във връзка с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 200 лева, за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление в частта, с което е наложено наказание по чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като необжалвано е влязло в
законна сила.
Жалбоподателката счита, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административно-производствените правила и материалния закон, поради което следва да се
отмени. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В писмено становище по жалбата се иска от съда наказателното постановление да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като се възразява за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 01.11.2021г. св. Д. - мл. автоконтрольор при РУ – Д. м. бил дневна смяна с
колегата си Н. К.. Около 18.00ч. били изпратени по сигнал за пътно-транспортно
произшествие между два автомобила, намиращо се на около 100м след разклона за с.Е. Й. в
посока гр.Б.. Пристигайки на място, полицейските служители установили два автомобила,
които били извън пътното платно вдясно. Единият автомобил бил марка „Р.“ и бил на около
1
7м в храстите извън пътя, а другият автомобил „А.“ бил на разстояние около 150-160м, като
задната му част навлизала на около 50см в пътното платно. Първоначално разговаряли с
водача на лекият автомобил „А.“, който обяснил, че изпреварвал лекият автомобил „Р.“,
когато другият водач внезапно кривнал и навлязъл в неговата лента. Той опитал да избегне
удара, но не успял и настъпило ПТП. Усетил, че не може да контролира автомобила и се
изплашил да натисне спирачките, за това се намирал на толкова отдалечено място. Обяснил,
че нямало други автомобили на пътното платно, нито пред тях, нито зад тях. След това св. Д.
разговарял с водача на л.а. „Рено“, която била в пристигналата преди това линейка. Същата
не била много подробна в обясненията си, но знаела, че е била изпреварвана и в един
момент автомобилът я ударил от лявата страна, при което нейният автомобил рязко се
отклонил и напуснал пътното платно вдясно. Обяснила, че не била говорила по телефона и
нямало други коли пред тях или зад тях. Двамата водачи били изпробвани с техническо
средство за установяване наличие на алкохол в кръвта, като и двете проби били
отрицателни. Полицейските служители уведомили дежурния разследващ полицай, като
изчакали на място резултати за състоянието на пътниците. На място пристигнали и
дежурният екип на РУ – Бяла, тъй като автомобилите се намирали вдясно от платното в
посока гр.Б., което било част от обслужваната от тях територия. Член на екипа бил св. Ж.
Ж., който съвместно със св. Д. огледали мястото на настъпилото произшествие. Същите
установили мястото където бил осъществен контакта между автомобилите, тъй като имало
разпръснати части – пластмаси, мигачи, лайсни и задиране по асфалта. Следите били в
лявата лента в посока гр.Бяла и били от л.а. „А.“, като водили до самия автомобил. От
мястото на контакта, на пътното платно имало следа от течност, която пресичала бялата
разделителна ивица между двете пътни ленти и продължавала до л.а. „Р.“. Това ги довело до
извод, че произшествието било настъпило в лявата лента в посока гр.Б., при което
полицейският екип на РУ – Бяла напуснал местопроизшествието. Св. Д. направил снимки на
мястото на произшествието и на двата автомобила, след което изготвил чернова на блок
схема на ПТП. На място били установени два лекотоварни автомобила, но след беседа с
водачите им се установило, че същите не са били свидетели на произшествието. След това
св. Д. се прибрал в службата, където изготвил констативен протокол за ПТП с пострадали №
822/261 от 01.11.2021г. и план-схема към него, както и съставил АУАН № 0740298 против
жалбоподателката. Той бил предявен на 10.11.2021г., предвид че същата била откарана с
линейката в МБАЛ – Русе. Жалбоподателката след като се запознала с акта вписала
възражения, че не е съгласна с описания механизъм за настъпилото ПТП в констативния
протокол, като не била напускала своята пътна лента. При предявяване на акта на
жалбоподателката били снети и писмени обяснения по случая. В законоустановения срок,
жалбоподателката депозирала и писмени възражения срещу съставения АУАН, в които
оспорила констатациите на органа, тъй като същите били възприети единствено по
сведенията дадени от другия участник в ПТП. Снетите от нея писмени обяснения били в по-
късен момент, когато вече бил съставен АУАН срещу нея. Същата посочила във
възражението си, че е имало движение и на други автомобили, както и на турски автобус,
които спрели след настъпилото ПТП и оказали помощ, както и че на място пристигнали
служители на Областно пътно управление.
По така депозираното възражение срещу съставения АУАН била възложена проверка
извършена от св. П., която същият приключил със становище, че при ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката са били спазени
изискванията на чл.42 от ЗАНН, поради което следва да бъде издадено НП. Проверката
извършена от св. Петров се изразявала само в проверка на документите и изискванията на
ЗАНН. Същата не включвала проверка на фактическите обстоятелства, изложени от лицето
подало възражението, като не били правени опити да бъдат установени сочените във
възражението евентуални свидетели на настъпилото ПТП или проверки за подадени сигнали
на тел.112.
С оглед съставения АУАН и справката от извършената проверка по възражението на
жалбоподателката, било издадено обжалваното НП, връчено лично на 10.02.2022г.
2
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на
разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че отговорността на жалбоподателката е ангажирана при неизяснена
фактическа обстановка и недоказаност на вмененото нарушение. Съставения против нея
АУАН е въз основа на констатации от актосъставителя, които почиват на изнесените
сведения само от единия участник в произшествието, а направените изводи не се подкрепят
от доказателствата събрани по делото.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, на водач на ППС е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне. В случая е
установено и няма спор по отношение на това обстоятелство, че ПТП е възникнало по време
на изпреварване, предприето от л.а.“А.“. Следователно приложими са правилата на Раздел
IX „Изпреварване“ и задълженията въведени с чл.42 от ЗДвП, както за изпреварващото, така
и за изпреварваното ППС. От друга страна, в Раздел V “Маневри” и правилото на чл.25, ал.2
от закона, също регламентира случаи на извършване на маневра свързана с навлизане на
ППС в съседна пътна лента. Макар фактическите обстоятелства да са същите, приложението
на материалния закон е свързано именно с установяване на конкретната фактическа
обстановка, което не е било сторено поради нарушаване на процесуалните правила. Още
актосъставителят, като пристигнал на място е могъл да установи релевантните към
произшествието факти, като съобрази и съпостави сведенията получени от двамата
участници в ПТП и извърши проверка на спорните обстоятелства. Вместо това, е била
възприета изцяло тезата на единия участник в произшествието, като не са проверени
сведенията дадени от водача на л.а. „Р.“, а именно за наличието на други ППС по платното
за движение, тяхното разположение и възможността да са били свидетели-очевидци на
произшествието. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
такива не само са налице, но и установяват различна фактическа обстановка от приетата в
АУАН и издаденото въз основа на него НП. Този пропуск не е отстранен и от АНО, в
нарушение на разпоредбите на чл.44, ал.2 и чл.52, ал.4 от ЗАНН. Именно при наличие на
възражения от страна на нарушителя, които са били депозирани в законоустановения срок,
съгласно сочената разпоредба, АНО е следвало да извърши преценка и да разследва
спорните обстоятелства, като служебно събере и доказателства. Това е сторено, чрез
възлагане проверката на св. Петров, но от показанията му се установи, че тя е формална,
единствено по документи и има обобщаващ характер. Свидетелят посочва, че не е
извършвал проверка по твърденията на жалбоподателката за наличие на други автомобили
на платното за движение, нито за присъствие на служители на ОПУ или за подадените
сигнали на тел.112. Чрез тази формална проверка, жалбоподателката е била лишена от
правото на защита, като са били нарушени основни принципи в производството, като
равенство на страните, разкриване на обективната истина и на са били взети предвид
доказателствата, които я оневиняват.
От изисканата справка на тел.112 и данните за постъпилите обаждания във връзка с
възникналото ПТП, които са възпроизведени посредством назначената съдебно-техническа
експертиза, приета по делото, се установява че към момента на настъпване на
произшествието е имало поне четири различни ППС на платното за движение. Съществени в
тази насока са показанията на св. К., който е възприел л.а. „Ауди“ да изпреварва автомобила,
в който се е возил той, със спукана предна дясна гума, от контакта на която с асфалта
излизали искри, като след това автомобилът излязъл в канавката и се ударил в дърво. След
удара в дървото, автомобилът със св. К. също спрял, който отишъл да провери състоянието
3
на водача. Видял, че автомобилът се управлявал от мъж, който го попитал защо го е ударил.
Св. К. отвърнал, че не го е удрял, а е от колата, която е изпреварил. Водачът излязъл от
автомобила и заедно със св. К. огледали неговия автомобил, след което тръгнали назад,
където имало спрян автобус. Водачът на л.а. „Ауди“ постоянно повтарял, че някой го ударил
и от хората пътуващи в автобуса разбрали, че има друга ударена кола зад автобуса. Св. К.
видял, че през това време се появили две лица със светлоотразителни жилетки, които не
били полицаи, но регулирали движението. Макар този свидетел да не е станал очевидец на
самото произшествие и контакта между двата автомобила, показанията му опровергават
възприетата фактическа обстановка. Сведенията събрани от него подкрепят соченото от
жалбоподателката относно наличието на автобуса и служебни лица, които са оказали
съдействие. От друга страна опровергават обясненията дадени от водача на л.а. „Ауди“,
който описва в обясненията си, че е възприел жалбоподателката да си гледа телефона и да
навлиза в лентата, по която се е движил. Напротив, установява се, че водачът на л.а. „Ауди“
не е разбрал какво се е случило, дори не е разбрал с кой автомобил е осъществен контакт и
при какви обстоятелства.
На следващо място, сочените от св. Д. и св. Ж. следи от теч, въз основа на които са
достигнали до извод за мястото на ПТП не са фиксирани на приложените снимки.
Свидетелите не са извършили проверка на местопроизшествието за следи от теч на самите
автомобили, но са заключили, че е прясна следа следствие от ПТП. Следи по платното за
движение е имало единствено от задиране, както и разпръснати части от мигачи, лайсни и
др. Фиксираните следи от задиране по асфалта са изцяло в лявата лента за движение в
посока гр.Бяла, като за същите сведения се получават и от свидетелските показания на св.
К.. Задирането обаче, според св. Д., може да бъде получено и при спукана гума или пръсната
джанта, когато контакта с пътната настилка се осъществява пряко от диска. Такива сведения
са налице от показанията на св. К., който е възприел искри от предното дясно колело на
автомобила, както е съобщил и на тел.112 при подаване на сигнала. Тоест, при достигане
извода за виновно поведение от страна на жалбоподателката не са били изяснени всички
фактически обстоятелства относими към възникналото ПТП, опорочаващи процедурата по
ангажиране на отговорността ѝ.
По тези съображения, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон,
поради което следва да бъде отменено в оспорваната част.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 300лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение и 150лв. за назначената експертиза.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4569-000371 от 14.01.2022г. издадено от
ВПД Началник РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, в частта, с което на Й. Д. А., ЕГН
********** от гр.Р., ул.“В. Т.“ № ., бл.., ет.., за извършено нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от
ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Русе, бул.“Ген Скобелев“ № 49 да заплати на Й. Д. А., ЕГН
********** от гр.Р., ул.“В. Т.“ № ., бл.., ет. сумата в размер на 450лв. разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
4
Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________
5