Определение по дело №3273/2009 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                ВАРНА

ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ                                            СЕДМИ СЪСТАВ

НА 24 МАРТ                                                             2010 ГОДИНА

 

 

 

            В открито заседание в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ОБРЕТЕНОВА

 

Секретар: Р.М.

Сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик административно дело № 3273 по описа за 2009 година.

 

            Жалбоподателят О.Ф.П. – редовно призован, явява се лично.

           Ответникът Община Варна – редовно призована, представлява се от юриск.К. З., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

          Жалб.П.: Да се даде ход на делото.

          Юриск. З.: Да се даде ход на делото.

 

          Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

постъпилата молба от О.Ф.П. с вх.№ 2606/05.02.2010г. до съда, с която той моли да му бъде възстановен срока за обжалване на Заповед № Г-178/19.10.2009г. на Зам.кмета на Община Варна за одобряване на ПУП-РУП за УПИ І-378 в кв. 373 по плана на 10 м.р. на гр.Варна.

          Към молбата /лист 57 по делото/ са приложени Заявление № АГ2-9400-0-8/03.11.2009г. до кмета на район „Одесос”-Община Варна за заверяване на преписи от документи и на копия от планове и документацията към тях с вх.№ АГ2-9400-0-8/03.11.2009г.; копие на фискален бон, издаден от Община Варна; служебна бележка от 03.11.2009г. № СБ2 ФЛ-2093 за липса на задължения към Община Варна; жалба/възражение/ до ВОС по адм.дело 1941/2006г. от 30.03.2007г.; уточнение от същото лице от 06.10.2006г. до ВОС; 2 броя възражения до ВОС и 3 бр. скици, представени като приложение №1, № 2 и №3.

          В предходна молба вх.№ 24368/29.12.2009г. /лист 49 по делото/ по повод дадена възможност за представяне на доказателства, че жалбата е подадена в срок, жалбоподателят излага, че е смятал, че срокът за обжалване тече за него от 03.11.2009г., когато е получил документи от кметство /район/ „Одесос”-Община Варна.

          Съдът докладва постъпилата по делото жалба от същото лице против Заповед № Г-178/19.10.2009г. на Зам.кмета на Община Варна за одобряване на ПУП-РУП за УПИ І-378 в кв. 373 по плана на 10-ти микрорайон на гр.Варна, както и преписката по акта. Жалбата е входирана в Община Варна на 11.11.2009г. с вх.№ АГ2-9400-0-9 от същата дата, като съобщение за оспорения акт е връчено на жалбоподателя на 27.10.2009г., съгласно известие за доставяне, приложено на лист 19 по делото.

          Съдът не е призовал други страни по делото, освен жалбоподателя и ответника и не им е пращал преписи от молбата, т.к. такива все още не са конституирани.

 

Жалб.П.: Поддържам молбата за възстановяване на срока и даване ход на делото. Едната причина, поради която не съм подал жалбата в срок е, че съм се запознал с новата заповед на кмета в един по-късен срок.  Второто обстоятелство е, че заповедта на зам.кмета, която съм оспорил е за същия ПУП, който е отменен с решение на съда.

Не оспорвам, че съобщението за заповедта с изх.№ АГ2-9400-П-129 от 22.10.2009г.  ми е било връчено на 27.10.1999г. Не оспорвам, че жалбата е подадена на 11.11.2009г., един ден след срока за обжалване, поради което е просрочена. Смятал съм, че срокът ми тече от получаване на документите, които съм изискал от кметство „Одесос”.

          Представените към молба вх.№ 2606/05.02.2010г. три броя скици са копия от документи, които са по предходно дело и по предходна заповед на кмета на общината. Да се приемат докладваните доказателства.

          Други доказателства освен тези няма да соча.

 

          Юриск.З.: Моля, да оставите подадената молба за възстановяване на срока без уважение. Считам същата за неоснователна. Възможността, която дава текста на чл. 161 от АПК за възстановяване на срока предвижда две хипотези. Първата хипотеза е, когато пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Обстоятелства, които са извън неговата воля. Към подадената молба от жалбоподателя не са представени доказателства за наличие на такива обстоятелства. Втората хипотеза е, когато с поведението си администрацията е въвела жалбоподателя в заблуждение. Не са представени и такива доказателства, поради което считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение и делото да бъде прекратено.

          Да се приемат представените с административната преписка доказателства доколкото съдът да прецени недопустимостта на жалбата.

          Не се противопоставям да се приемат представените от жалбоподателя доказателства.

 

          Съдът намира, че материалите по преписката са относими и допустими, с оглед на което

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с молба вх.№ 24368/29.12.2009г. писмени доказателства – нот.акт за дарение на недвижим имот № 92, том VІІ, дело 2030 от 1991г. и заповед № Г-178/19.10.2009г. на Зам.кмета на Община Варна, както и тези, приложени към молба вх.№ 2606/05.02.2010г. – Заявление № АГ2-9400-0-8/03.11.2009г. до кмета на район „Одесос”-Община Варна за заверяване на преписи от документи и на копия от планове и документацията към тях с вх.№ АГ2-9400-0-8/03.11.2009г.; копие на фискален бон, издаден от Община Варна; служебна бележка от 03.11.2009г. № СБ2 ФЛ-2093 за липса на задължения към Община Варна; жалба/възражение/ до ВОС по адм.дело 1941/2006г. от 30.03.2007г.; уточнение от същото лице от 06.10.2006г. до ВОС; 2 броя възражения до ВОС и 3 бр. скици, представени като приложение №1, № 2 и №3.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, представени от ответника, съставляващи административната преписка по оспорената заповед, изпратена с писмо вх.№ 22951/08.12.2009г. по опис /лист 3 от делото/.

 

          Производството по искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване е по реда на чл. 161 от АПК и чл.66 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, а производството за проверка на допустимостта на подадената от същото лице жалба срещу оспорения административен акт - по реда на чл. 159, т.4 от АПК.

          Предмет на оспорване по делото е Заповед № Г-178/19.10.2009г. на Кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-РУП за УПИ І-378, кв. 373 в 10-ти м.р. на гр. Варна. Съобщението за нейното издаване е надлежно връчено на жалбоподателя на 27.10.2009г., видно от известие за доставяне на лист 19 от делото. В съобщението е посочено, че жалбоподателя се уведомява на основание чл. 130, във вр. с чл. 131 от ЗУТ за издаване на заповедта и за нейния предмет, като му е указано, че може да я обжалва пред Адм.съд – Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.  При тези данни, съдът намира, че предвиденият и указан в съобщението срок за оспорване на административния акт е изтекъл на 10.11.2009г. Жалбата срещу заповедта е входирана на 11.11.2009г., при което не се твърди и не се установява, че същата е изпратена по пощата на предходна дата. В своя молба вх.№ 24368/29.12.2009г. самият жалбоподател моли съда да прецени, дали еднодневния срок, с който е забавил жалбата е фатален, което сочи на извод, че същият признава, че е пропуснал срока за оспорване. Изрично признание за неспазване на срока се направи и в днешното с.з. От друга страна, съдът съобразява, че регламентираните в чл. 140, ал.1 и ал.2 хипотези, при които се удължава срока за обжалване са неприложими, т.к. същите касаят случаи, които не са налице – при неуказване пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва акта или при указване, че същият не подлежи на обжалване.

          Изложеното мотивира съда да приеме, че жалбата срещу оспорената заповед е просрочена.

          В чл.161, ал.1 от АПК е предвидена възможност за възстановяване на срока за обжалване, ако неговото пропускане се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. В конкретния случай жалбоподателят с негова молба вх.№ 2606/05.02.2010г. е поискал възстановяване на срока за обжалване на визираната по-горе заповед, като в дадения му от съда 7-дневен срок, съобщение за което е получено от него на 29.01.2010г., а и досега не е изложил конкретни основания по чл.161 от АПК на искането си за възстановяване на срока. Фактът, че същият е получил искани от него преписи от документи от Община Варна – район „Одесос” на 03.11.2009г. и че си е мислел, че от този момент за него тече срока за подаване на жалбата му до съда е без значение и не може да формира извод за наличие на визираните в чл. 161, ал.1 от АПК предпоставки – особено непредвидено обстоятелство или поведение на администрацията, въвело го в заблуждение, на които да се дължи пропускането на срока. Липсват действия на администрацията, които да сочат на евентуално допуснато въвеждане в заблуждение на жалбоподателя относно срока за обжалване. Подадената молба за възстановяване на срока се явява неоснователна, т.к. нито се твърдят, нито се представят доказателства за наличие на посочените основания, поради което следва да бъде оставена без уважение.

          Предвиденият в чл. 215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок за обжалване е преклузивен и за неговото спазване съдът следи служебно. Предвид констатираното просрочие на подадената от О.Ф.П. жалба и с оглед на неуважаване на искането му за възстановяване на срока за обжалване, съдът намира, че същата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а образуваното производство по нея прекратено.

          Водим от горното и на основание чл. 161, ал.3 и чл. 159, т.5 от АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          Оставя без уважение искането на О.Ф.П. за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № Г-178/19.10.2009г. на Зам.кмета на Община Варна.

          Оставя без разглеждане подадената от същото лице жалба срещу Заповед № Г-178/19.10.2009г. на Зам.кмета на Община Варна за одобряване на ПУП-РУП за УПИ І-378 в кв.373 по плана на 10-ти м.р. на гр.Варна.

          ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 3273/2009г. на Адм.съд-Варна.

          Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС-гр.София в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 ч.

 

 

 

                                                  Административен съдия:

                                                                         

                                                                      Секретар: