№ 763
гр. Варна, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110201796 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на М. Ж. Т. против НП, с което му е наложено
административно наказание „глоба”.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че недопустимо, с НП са наведени нови факти от обвинението,
като това е станало въз основа на доклад, който не е връчен на санкционираното лице. Не
става ясно по какъв начин е установено разстоянието между осите на полуремаркета. Счита
още, че липсва субективният елемент от състава на нарушението. Моли съда да отмени или
измени наказателното постановление. Претендира възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява. В молба
формулира искане за спиране на производството по делото.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата. Моли
съда да потвърди наказателното постановление, като подробно се аргументира и претендира
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 05.12.2024г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Ю., извършвали
рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.
КПП-то било устроено в гр. Варна, на ул. „Девня“.
Към мястото, където извършвали проверките приближил товарен автомобил
„Скания“, категория N3, управляван от въззивника Т., извършвайки превоз на товар- земна
маса. Превозното средство било с четири оси.
На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което
служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна на
служителите на АА били проверени документите на въззивника, както и било извършено
измерване с електронна везна. Междуосното разстояние било установено посредством
техническо средство – рулетка.
1
Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че
превозното средство се движи по маршрут ул. „Мир“- ЗПЗ в гр. Варна. В кантарната
бележка не била вписана общата маса на превозвания товар.
Въз основа на извършеното замерване било установено, че общата сума на
натоварване на двойната ос е 25015кг., с разстояние между трета и четвърта ос от 1,3-1,8м.
като превишавала с 6015 кг. максимално допустимото натоварване маса на ППС за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване.
При това св. Ю. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който описал установеното нарушение по превоз на товар, с
натоварване, надвишаващо максимално допустимото такова, като посочил правна
квалификация на същото. В съдържанието на акта въззивника вписал, че няма възражения.
Възражения не постъпили и впоследствие по административно наказателната преписка.
На 07.02.2025г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІІ от ЗДП вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба№11/2001г. на
МРРБ и въззивника бил санкциониран на основание ЗДП, като му било наложено
административно наказание глоба.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел Ю. и приложените по административоннаказателната преписка и делото
доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189
ал.2 от ЗДП; пътен лист; товарителница; показания от извършено замерване и др.
Показанията на св. Ю. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и
непосредствено е възприел вида на превозното средство, превозвания товар, съдържанието
на предоставените за проверка документи, както и размера на превишението на товара.
Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН,
както и с писмените доказателства по делото – пътен лист; товарителница; показания от
извършено замерване, отразяваща показанията от измерване на тежестта на превозното
средство посредством техническо средство към момента на претеглянето му.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното административнонаказателно производство е в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и
тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички
реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на
административното наказание.
По отношение на наказанието, правилно е бил определен максимален размер. В
настоящия казус превишението на товара е с повече от 20 % над максимално допустимата
маса и в този смисъл нарушението, като най- тежко такова подлежи на санкциониране с
административно наказание в максимален размер. Именно такъв размер способства за
2
постигане на целите на генералната и специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът счита, че недопустимо, с НП са наведени нови факти от обвинението,
като това е станало въз основа на доклад, който не е връчен на санкционираното лице.
Съдът намери, че не е налице такова нарушение, доколкото с АУАН и НП се навеждат
идентични факти по отношение на управляваното МПС, маршрута му на движение, както и
на натоварването на междуосие, които са именно главните факти от обвинението. С
визирания доклад не се сочат факти от обвинението, а се конкретизира единствено вида на
техническото средство, с което е било извършено замерването на разстоянието между осите.
На следващо място по възразеното, че не става ясно по какъв начин е установено
разстоянието между осите на полуремаркето, съдът намира за нужно да отбележи, че
начинът на установяването на това разстояние по безспорен и категоричен начин се
установява посредством показанията на св. Ю. и приложеният по АНП доклад от
06.02.2025г.
Въззивникът счита, че липсва субективният елемент от състава на нарушението.
Действително, в приложената по делото товарителница, с която въззивникът е
разполагал, липсва вписване на теглото на превозваният товар, но доколкото в задължение
именно на водача на превозното средство е вменено превозите, извършвани с това средство
да са съобразени с изискванията на закона, то въззивникът е бил длъжен да провери
съответствието на товара /натоварването между осите/ , с изискванията на ЗДП и Наредба
№11/2001г. ЧРРБ и едва след като се убеди, че превозът е законосъобразен , да пристъпи към
неговото осъществяване.
На последно място въззивникът изразява позиция, че размера на наказанието е
неправилно определен.
Съдът намери, че правилно наказанието е било определено в съответствие с
установения размер на претоварването– в неговия максимален размер, като мотивите защо
счита така са изложени по- горе.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0003582/07.02.2025г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с
което на М. Ж. Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 лева на
основание чл.177 ал.3 т.1 предл.ІІІ от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА М. Ж. Т. ЕГН ********** да заплати на ОО „АА“ - Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4