РЕШЕНИЕ
№ 1096
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330202219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000207/01.03.2021г. на Директор на РД „АА” гр. Пловдив, с което на Е. А. К.
ЕГН:********** с адрес село ***** е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 1500 лв. на основание чл.178а ал.7 т.4 пр.2 от Закона за
движение по пътищата за извършено нарушение по чл.44 ал.1 т.1 б. “б“ пр.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата, моли Съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява от
пълномощника си адв. Д.. С писмено становище, пълномощникът пледира за
отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган – РД „Автомобилна
администрация” - Пловдив, редовно призован, не се явява представител. До
съда е депозирано писмено становище с изложени доводи за потвърждаване
на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
1
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
При извършена проверка по документи от актосъставителя Г.Д. – ****
към РД АА било установено, че на 25.11.21г. около 15:05 часа в гр. Пловдив
ул. Рогошко шосе №36 в КТП на фирма „БГ Сървисис 2011“ ООД,
притежаваща Разрешение№1166 за извършване на периодични прегледи на
пътни превозни средства, като член на техническа комисия/технически
специалист/ за извършване на технически прегледи на ППС Е. А. К.
ЕГН:********** било установено, че е извършил следното нарушение:
При извършване на периодичен технически преглед за техническа
изправност на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № ******,
собственост на ПИМК ООД ЕИК:********* не е извършил измерване на
състоянието на отработилите газове и е в разрез с изискванията на
Приложение № 5 т.8.2.2.2 от Наредба Н-32/16.12.2011г на МТИТД, видно от
пълен видеозапис на техническия преглед, извлечен от база данни на единна
информационна система „Технически прегледи“ на Информационна система
на ИА “Автомобилна Администрация“ гр. София. За извършения технически
преглед бил издаден Протокол №24099196, със заключение : „Допуска се да
се движи по пътищата отворени за обществено ползване“. АУАН бил
съставен за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б. „б“ пр.1 от Наредба Н-32/2011г на
МТИТС, след извършена проверка в пункта, във връзка с писмо с рег.№11-47-
493/18.01.21г от ИА „АА“ гр. София.
От разпита на св. Д. се установява, че АУАН е съставен от него, след
писмо от ИА ОО гр.София и по-конкретно за цитирания автомобил, с който
било извършено ПТП. За тази цел, свидетелят свалил целия видеозапис, като
след прегледа му установил, че в пункта за годишен технически преглед не
били извършени замерванията на отработените газове, съгласно изискванията
на Наредба Н-32., за което на място в контролно-техническия пункт, където
МПС-то било преминало проверка, свидетеля извършил комплексна проверка
и издал два броя АУАН на председателя и на техническия специалист.
2
Комисията била запозната със видеозаписа и не е имало възражения, относно
съставяне на АУАН и съдържанието на записите, тъй като се виждало какво е.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства – НП, АУАН, писмо №11-47-493/18.01.21г на ИА АА; протокол за
извършен преглед за техническа изправност на ППС 24099196 от 2511.21г.
снимков материал към протокол; оправомощителни заповеди, пълномощно,
както и от свидетелските показания на свидетел Д.. Съдът кредитира
показанията като обективни и хронологични в съответствие с писмените
доказателства събрани по делото.
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени
от компетентен орган. Актовете за установяване на административни
нарушения на ЗДвП се съставят от службите за контрол, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП, между които е и Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация”, при изпълнение на функцията по
контрол дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 да
извършват периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните
пътни превозни средства, по силата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
В хода на проверката, съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване
на правото на защита от страна на лицето, сочено като нарушител.
Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити,
указани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, приложим по силата на чл.
189, ал. 14 ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, буква “б” от
Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия
специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС.
Същият следва да извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на този преглед, както са определени в Наредба Н-32/2011 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от наредбата по – горе, периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението,
отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните
им устройства и се извършват при спазване на методиката, която е част от
наредбата, като нейно Приложение с № 5.
По конкретния случай, техническият специалист извършва проверка
на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и
при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
3
отработилите газове.
От събраните писмени и гласни доказателства, безспорно е
установено, че К. не е извършил вмененото задължение по подзаконовия
нормативен акт -проверка за отработилите газове и чрез това бездействие на
25.11.20г е нарушил текста на чл.44 ал. ал.1 т.1 б. б пр.1 от Наредба Н-
32/2011г на МТИТС.
Съгласно издадената методика по т.8.2.2. на Приложение № 5 от
Наредба Н-32 „Емисии от двигатели със запалване, чрез сгъстяване“,
техническият специалист е следвало по правилото на т.8.2.2.2. да измери
димността в отработените газове в режим на свободно ускоряване, с лост за
превключване на предавките в неутрално положение и задействан съединител
или прочитане на данните на СБД в зависимост от екологичните категории на
превозното средство/ Евро 5 или Евро 6/, методиката за този вид проверка,
според препоръките на производителя.
От събраните по делото доказателства, настоящия съдебен състав
намира, че в настоящия случай, вмененото на жалбоподателя нарушение е
осъществено от обективна страна, тъй като на 25.11.2020 г. същият, в
качеството на технически специалист, при извършването на периодичния
технически преглед за техническата изправност на ППС, не е направил
горните замервания, съгласно изискванията на методиката на Приложение 5 и
чрез бездействието си е допуснал ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване, като е дал заключение за това, подписвайки Протокол
№24099196 за извършен ПП на техническа изправност на товарен автомобил
с рег.РВ8189РМ.
За гарантиране спазването на правилата на Наредба Н-32/2011 г.,
законодателят е предвидил санкционни последици в Глава VII на ЗДвП
“Административнонаказателна отговорност“. Правната норма в чл. 178а, ал.
7, т.4 ЗДвП предвижда налагане на административно наказание глоба във
фиксиран размер от 1500 лв. за технически специалист, който квалифицира
техническа неизправност в противоречие, с изискванията на наредбата по
чл.147 ал.1, или даде неправилно заключение в документи за извършен
периодичен преглед а проверка на техническа изправност. В случая, правилно
АНО е квалифицирал административно наказателната отговорност по чл.178а
ал.7 т.4 пр.2 от ЗДВП/.. или даде неправилно заключение в документи за
извършен периодичен преглед а проверка на техническа изправност…/,
конкретизирайки, че именно чрез бездействието си да извърши нормативно
определени действия/описани по-горе/, свързани с предписанието на
диспозицията на правната норма – да измери отработилите газове, такова
действие не е осъществено, но въпреки това е дадено заключение, противно
на действителното фактическо положение във финалния
протокол№24099196, който се издава само, ако е технически изправно
провереното ППС и дава право на същото да се движи по пътищата, защото
4
гарантира безопасността му.
Изложеното по - горе предпоставя за съда извод, че е от обективна и
субективна страна е осъществена хипотезата на разпоредбата в чл. 178а, ал. 7,
т. 4 пр.2 ЗДвП, поради което и административнонаказателната отговорност
спрямо техническия специалист е била реализирана законосъобразно.
Наказанието, заложено от законодателя е във фиксиран размер, поради което
съдът не установи извършено от наказващия орган нарушение при неговото
определяне и налагане на жалбоподателя.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено
По делото не се претендират разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне за такива по реда на чл.63д и сл. от ЗАНН
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000207/01.03.2021г. на Директор на РД „АА” гр. Пловдив, с което на Е. А. К.
ЕГН:********** с адрес ***** е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 1500 лв. на основание чл.178а ал.7 т.4 пр.2 от Закона за
движение по пътищата за извършено нарушение по чл.44 ал.1 т.1 б. “б“ пр.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5