П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 07.10.2020 година
Хасковският административен съд в
публично съдебно заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА - ИВАНОВА
При участието на секретаря Гергана
Мазгалова
и прокурора Цвета
Пазаитова
сложи за разглеждане АНД/К/ № 679 по описа за 2020 година
докладвано от чл. съдия Пенка
Костова
На именното повикване в 10.44 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ „М. М.-****“ ЕООД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО
БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ -ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща процесуален представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА -
ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Цвета
Пазаитова.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
административни съдии, с оглед на това, че решението е връчено на касатора на
20.05.2020 г., а същият е подал жалбата на 15.07.2020 г., извън
законоустановения срок за обжалване, предоставям на съдът да прецени дали
следва да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден,
а производството по делото следва да бъде прекратено, поради следните
съображения:
Касационната жалба подадена от „М. М. ****“
ЕООД против Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г. по описа
на Районен съд – Хасково е недопустима, поради подаването й след изтичане на
преклузивния срок по чл. 211 АПК.
Производството по АНД №39/2020 г. по
описа на Районен съд - Хасково е образувано по жалба на „М. М. ****“ ЕООД
против наказателно постановление №169-2019/28.10.2019 г., издадено от Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните за налагане на имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв. на
основание чл. 42, ал.2 във вр. ал.1 от Закон за храните. С Решение №63/11.03.2020
г. съдът е потвърдил наказателното постановление. Това решение е връчено на „М.
М. ****“ ЕООД на 20.05.2020 г., на адрес *******************, който е адресът на управление на дружеството,
вписан в Търговския регистър. Този адрес е посочен в жалбата против
наказателното постановление и на този адрес също е извършено призоваването на
страната по делото за единственото съдебно заседание. Връчването на решението е
осъществено чрез И. М., която е подписала разписката със задължение да
предаде връчения и съдебен акт; връчването е удостоверено с подпис на връчител.
От „М. М. ****“ ЕООД чрез адв. С. е подадена касационна жалба по пощата против
решението на Районен съд - Хасково на 15.07.2020 г., която е заведена с вх. №10942
от същата дата. При тази фактическа установеност съдът прави следните изводи:
Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения,
извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и
възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството
пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на
касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се
прилагат разпоредбите на Наказателно - процесуалния кодекс /НПК/. В чл.180, ал.
от НПК е предвидено, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу
разписка, подписана от лицето, за което са предназначени. Когато лицето
отсъства, се прилага ал.2 и изброените книжа се връчват на пълнолетен член на
семейството, а ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или
портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги
предаде. В ал.3 е предвидено, че когато адресатът на призовката, съобщението
или книжата отсъства и е невъзможно връчването да се извърши на лицата по ал.2,
призовките, съобщенията и книжата могат да се връчат и на защитника и
повереника, ако те се съгласят да ги приемат. Съгласно чл.180, ал. 5 НПК, на
учреждения или юридически лица връчването става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата; съгласно ал.6, лицето, чрез което става
връчването, подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението
или книжата на лицето, за което са предназначени, а съгласно ал.7, връчителят
на съобщението отбелязва името и адреса на лицето, чрез което става връчването
и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението.
В конкретния случай адресат на
съобщението е юридическо лице, поради което за редовността на връчването е
приложима разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК. В приложената по делото разписка
за връчване на решение Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020
г. по описа на Районен съд – Хасково, са отбелязани имената на лицето приело
съобщението от името на юридическото лице, чрез което е осъществено връчването;
това лице е положило подпис, с който е удостоверено връчването. По делото
липсват доказателства, че „М. М. ****“ ЕООД има собствена администрация и
длъжностно лице натоварено специално и изрично да получава призовки и
съобщения, с оглед на което връчването на лицето М.,
е редовно.
Не може да се сподели и евентуално
становище, за ненадлежно връчване на първоинстанционното решение, тъй като
същото е следвало да бъде осъществено на посочения по делото съдебен адрес. В
НПК няма норма, аналогична на тази чл.50, ал.1 от ГПК, която да регламентира
възможността страната да посочи съдебен адрес, на която да бъде призовавана по
делото, а както се посочи по-горе, съгласно чл.84 от ЗАНН, за призоваването
пред съда и връчването на съобщения и книжа се прилагат правилата на НПК.
Затова, обстоятелството, че в случая решението не е връчено на адреса, посочен
в жалбата пред въззивната инстанция, чрез адв. С. на 20.05.2020 г., не
представлява обстоятелство, което да обосновава нередовност на връчването на
съобщението, което е осъществено на посочения от дружеството адрес, който е и
адрес на управление, вписан в Търговския регистър, видно от приложената по
делото справка, извършена от настоящия състав на съда в ТР.
По изложените съображения, настоящият
състав на Административен съд - Хасково приема, че касационната жалба на „М. М.
****“ ЕООД е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и затова е недопустима на основание
чл.215, т.3 от АПК. Поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от
„М. М.“ **** против Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г.
по описа на Районен съд – Хасково за 2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №679/2020 г. по
описа на Административен съд – Хасково за 2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частта жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
Заседанието
приключи в 10.50 часа.
Протоколът
се изготви на 07.10.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:
1.
2.
Секретар: