Р Е Ш Е Н И Е  № 1011

 

гр.Пловдив,16.07.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети юли,през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ:   РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                              ИВАН БЕКЯРОВ

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 730 по описа на ПОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производство по реда на чл.435 от ГПК.

Постъпила е жалба от Н.С.Г. против три постановления от 06.02.18г.за възлагане на недвижими имоти,представляващи ½ ид.ч. от 7915/15831 ид.ч.от нива от 15,851 дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „***“,имот № 021014 по плана за земеразделяне на с.С.;1/2 ид.ч. от 1000/12000 ид.ч. от нива с площ от 12дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „***“,представляваща имот № 001063 по плана за земеразделяне на с.С.  ½ ид.ч.от 400/1158 ид.ч. от нива с площ от 1,158 дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „***“,представляваща имот № 093011 по плана за земеразделяне на с.С.,които постановления са издадени от ЧСИ  Зорница Добринова-Христова,рег.№ 829 по КЧСИ и район на действие ПдОС по изп.д.№  104/15г.В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваните постановления и се иска отмяната им.

            Взискателят „Национална Агенция по приходите“,представлявана от  изп.директор Г. Д.,изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения,изложени в писмено възражение.

ЧСИ е представил писмени обяснения по реда на чл.436,ал.3 от ГПК,в които излага мотиви,че жалбата е допустима,но неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок против подлежащо на обжалване действие на ЧСИ от надлежна страна-когато изпълнението е насочено върху обект-СИО,(какъвто е настоящия случай),съпругът-недлъжник не е трето лице по изп.производство по см.на чл.435,ал.4 от ГПК(в този смисъл решение № 524/10.06.10г.по гр.д.№ 595/10г.на ВКС,IV г.о.).Същият има качеството на специфична страна със самостоятелни процесуални права в процеса-чл.503 от ГПК,вкл.самостоятелно право на жалба (чл.503,ал.2)от ГПК.На осн.чл.503,ал.3 от ГПК той има и права,които са идентични с тези на правата на длъжника за обжалване действията на съдебния изпълнител,т.е.има качеството на процесуален субституент,на когото законодателят изрично е признал правото му да упражнява от свое име процесуалните права на съпруга-длъжник.Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Изпълнителното дело е  образувано по молба на взискателя НАП-Централно управление,гр.София по изпълнителен лист от  10.07.06г.на СРС,издаден в полза на  ДФ“Земеделие“,гр.София за посочените в изпълнителния лист суми.

По изпълнителното дело са извършени множество действия на принудително изпълнение,включително е насрочена и проведена в периода 29.12.17г.-29.01.18г. публична продан на посочените по-горе недв.имоти,представляващи зем.земи,придобити в режим на СИО от М.Г. и Н.Г..Видно от протоколите за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 30.01.18г.,и за трите имота е подадено по едно валидно наддавателно предложение и на осн.чл.492,ал.1, изр.5 от ГПК за купувач на същите е обявен Н. Х. А..Същият е внесъл в срок дължимата по проданта цена,въз основа на което са изготвени обжалваните Постановления за възлагане на недв.имоти.

Жалбоподателят атакува постановленията,като се позовава на първо място на несеквестируемост на имуществото-чл.435,ал.2,т.2 от ГПК;изпълнението било извършено без да му е указана възможността за искане на извършването на нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК,както и в нарушение на чл.502 от ГПК,тъй като не бил уведомен от ЧСИ за възможността като съпруг-недлъжник да посочи имущество на съпруга-длъжник,върху което да се насочи изпълнението;продадените имоти попадали в кръга на несеквестируемите такива по размери съгл.чл.444,ал.4 от ГПК.

Видно от мотивите към т.1 от ТР № 2/15г.,постановено по т.д.№ 2/13г.на ВКС,ОСГТК,длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.Следователно позоваването от страна на жалбоподателят на несеквестируемост на  недв.имоти,предмет на проданта,като  аргумент за незаконосъобразност на  постановленията за възлагане, не подлежи на обсъждане от съда,включително касателно несеквестируемостта на имотите  по чл.444,т.5 от ГПК.Представеното за сведение от страна на жалбоподателя решение № 167/09.05.18г. по в.ч.гр.д.№ 257/18г.на СОС относно  несеквестируемостта касае друго изпълнително действие-опис на НИ,а не постановление за възлагане,какъвто е настоящия случай.

Съгласно т.8 от цитираното  тълкувателно решение длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това,че наддаването  при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Т.е.в обема на проверката за законосъобразност на публичната продан по реда на  чл.435,ал.3 от ГПК се включват само: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Тези действия са част от наддаването и тяхното надлежно извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.Връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,но не са част от наддаването,поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.Така извън обхвата на това обжалване остава оценката,която се изтъква от жалбоподателката като незаконосъобразно действие на ЧСИ поради неуказване на възможността за искане извършване на нова такава оценка.Тук следва да се отбележи също,че към момента на изготвянето на оценката на имотите-представянето на експертиза от в.лице И.Г. на 26.05.17г.,приложена с разпореждане към изп.дело,действащата към този момент законова уредба изобщо не е предвиждала за страните в производството възможност да искат повторна оценка на имот,като дори на съдебния изпълнител е дадено правото сам да определя началната цена.Разпоредбата,която позволява искането на повторна оценка на имота-чл.468,ал.4 от ГПК,влиза в сила с изменението на ГПК (ДВ,бр.86 от 27.1017г.),поради което в случая е неприложима.

Неоснователно е и позоваването на разпоредбата на чл.435,ал.2,т.3 от ГПК,тъй като тази разпоредба се отнася до изпълнителни действия,свързани с въвод във владение,какъвто настоящия случай не е.

Що се отнася до доводите в жалбата,че на жалбоподателят не му е указана възможността да посочи имущество на съпруга-длъжник съгласно чл.502,ал.1 от ГПК,следва да се отбележи следното:

Когато принудителното изпълнение на парично задължение на един от съпрузите е насочено върху вещ,която е придобита при условията на СИО,на съпруга-недлъжник са предоставени права по чл.502,чл.505 и др.по ГПК.Съобразно чл.503,ал.2 от ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва действията по принудително изпълнение поради неспазване на чл.502 от ГПК,предвиждаща правото му да посочи имущество-индивидуална собственост на съпруга-длъжник,върху което да се насочи изпълнението.За да упражни това си право е необходимо съпругът-недлъжник да е уведомен от съдебния изпълнител относно предприемането на  изпълнителни действия спрямо общата вещ,по арг.от чл.503,ал.1 от ГПК.В конкретния случай жалбоподателят се позовава на неуведомяването му за възможността да посочи имущество на съпруга-длъжник,върху което да се насочи изпълнението.Касае се обаче само до възможност на съпруга-недлъжник и от него зависи дали да я упражни или не,т.е. за да упражни правото си по чл.502 от ГПК,следва да е уведомен от ЧСИ единствено за насоченото принудително изпълнение върху НИ,придобит в СИО със съпруга-длъжник.За съдебния изпълнител не съществува задължение да уведомява изрично съпруга-недлъжник за възможността му по чл.502,ал.1,изр.2 от ГПК.В настоящия случай,видно от приложената преписка,жалбоподателят е редовно уведомен за насочването на изпълнението върху процесните имоти още на 18.08.15г.Ирелеватни за казуса са следващите съобщения до съпруга-недлъжник,доколкото с връчването на съобщението от  18.08.15г.ЧСИ е изпълнил вмененото му с разпоредбата на чл.503,ал.1 от ГПК задължение.Ето защо жалбоподателят не е бил лишен от предоставените му от закона права.

Макар в жалбата да не се  излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваните постановления,свързани с наддаването  при публичната продан и доколко то е извършено надлежно и с това дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена,след внимателен прочит на приложеното копие от изпълнителното дело настоящата инстанция намира,че публичната продан е проведена при спазването на  предвидените в ГПК процесуални правила.Постъпило е по едно наддавателно предложение за всеки един от трите имота от един и същи наддавач и за купувач правилно е обявен предложилият това наддавателно предложение на осн.чл.492,ал.1 от ГПК Н. Х. А..Обявеният за купувач е внесъл в преклузивния срок по чл.492,ал.3 от ГПК предложената от него цена по сметка на ЧСИ.

От изложеното дотук е видно,че имотите са възложени по най-високата предложена цена и наддаването е било извършено надлежно,поради което настоящата инстанция намира,че не е нарушен чл.435,ал.3 от ГПК и жалбата се явява неоснователна.Като такава същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на Н.С.Г. ***,ЕГН-********** против три постановления от 06.02.18г.за възлагане на недвижими имоти,представляващи ½ ид.ч. от 7915/15831 ид.ч.от нива от 15,851 дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „***“,имот № 021014 по плана за земеразделяне на с.С.;1/2 ид.ч. от 1000/12000 ид.ч. от нива с площ от 12дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „***“,представляваща имот № 001063 по плана за земеразделяне на с.С. и ½ ид.ч.от 400/1158 ид.ч. от нива с площ от 1,158 дка,находяща се в с.С.,общ.Б.,обл.Пловдив,местност „****“,представляваща имот № 093011 по плана за земеразделяне на с.С.,които постановления са издадени по изп.д.№ 104/15г.по описа на ЧСИ  Зорница Добринова-Христова,рег.№ 829 по КЧСИ и район на действие ПдОС. 

Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: