№ 16664
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. С. ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. С. ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20211110147447 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Х. Х. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - А. ООД - редовно призован, представлява се от адв.
А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – „С. Б.“ ЕООД - редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022 г. на ТЛП, с която моли да се даде ход
на делото в отсъствието на представител. Поддържат подадения отговор.
Нямат други доказателствени искания. В случай, че се даде ход по същество,
молят за отхвърляне на предявените искове.
ВЕЩО ЛИЦЕ – К. Г. П. - редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Й. З. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Поддържам възражението си да не се дава ход на делото, с
оглед не конкретизацията на вещите, което пречи както за извършване на
преценката на тяхната стойност, така и за извършване на преценка за това
дали е било възможно описаното количество вещи да се поберат в помещение
1
с размери 25 кв. м. Също така, моля да бъде конкретизирано какво означава
„погиване“ на вещите от типа на кофа, на вещите от типа на чук, както и вещи
от типа холна гарнитура. Това, ще помогне да се установи, дали има
остатъчна стойност на тези вещи съответно, ще се редуцира претендираната
цена.
АДВ. Ж.: Извозено е на неясно място от ответниците и третото лице,
сега кой точно го е направил като извозване, не мога да кажа. Те са дали
товарителница и дали са влезли вещите в тази товарителница или не, която е
за адреса на съседния имот №, което се дава от ТЛП, те са на границата
залепени. Така, че какво са товарили има товарителница.
С оглед обясненията на ищцовата страна
СЛЕДВА
ДА СЕ ПРИЕМЕ, че под „погинали вещи“, ищцовата страна приема
вещи, които са били извозени от мястото на което се е намирал процесния
гараж. Вече не са във фактическа власт на ищеца и за него доколко не може
да се ползва от вещите, не знае къде се намират, същите не съществуват към
момента на подаване на исковата молба.
АДВ. А.: Тъй като ние твърдим, че подобно количество вещи не могат
да се съберат в описаното пространство, имаме възражение. Те не са
посочени като размери поне в това което аз съм получил като документация
по делото, тоест вещото лице което, ще поискаме няма да има база да
определи дали подобно количество вещи без конкретизация на размера могат
да се съберат в пространство от 25 кв.м.
АДВ. Ж.: Искам да уточня, че гаража е бил натъпкан до всеки
милиметър с вещи до тавана, а част от итонгите и другите вещи са били зад
него в двора. Пълния обем е бил запълнен максимално.
АДВ. А.: Итонга е с над тридесет разновидности, аз проверих в
производствената листа на завода. Те са над тридесет вида блокчета, като
всяко едно от тях е на различна стойност, в зависимост от дебелината,
дължината и така нататък.
АДВ. Ж.: Итонга е бил зад гаража, извън гаража в двора на линията,
2
където се е строяло в двора, не е бил вътре.
АДВ. А.: Не може да определим стойността, ако не е посочен поне като
размери.
АДВ. Ж.: Мисля, че сме посочили с какъв размер е итонга в последната
молба или по цена, ако не ще ги посочим като размери. Просто в момента, ще
го уточним. Те са много нещата, ако е пропуснато, ще го уточним.
АДВ. А.: Не съм получил препис от уточнителна молба от 10.02.2022 г.
на стр. 80 от делото, като моля таква да ми бъде връчена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ копие от уточнителна молба от 10.02.2022 г. и да бъде
оставена на разположение на ответната страна в деловодството на СРС, 25
състав.
С оглед на изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Поддържаме исковата молба и доказателствените искания,
доказателствените средства, които сме поискали от съда. Водим допуснатите
свидетели, като молим да бъде допуснат още един свидетел за
обстоятелствата каква е била постройката, използвала ли се е, какво е имало в
нея като съдържание, че е била заключена с катинар, от какво е била
изградена, както и състоянието на доверителя ми в следствие на преживения
шок от това, че имуществото му е унищожено. Уговорката беше да се изгради
подобна постройка в другия ъгъл и там да се пренесат вещите. Представям и
моля да приемте нови писмени доказателства за собственост и ползването на
имота. Като вещите са придобити по договор, едните са от леля му от един
апартамент, а другите са по завещание от майка му и от втората жена на баща
му. Това са няколко наследства движими вещи и той ги е събрал в гаража.
Отделно от това в двора е имало две самосрутващи се къщи и е преместил
3
имуществото в гаража. Каквото е имал е събрал до тавана и максимално
плътно са били подредени.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изложеното в отговора.
Нямам доказателствени искания. Моля да се приемат представените
доказателства. Моля да ми се предостави възможност след изслушването на
свидетелите за доказателствено искане по отношение на възможно ли е вещи
като обем, установени от свидетелите, да бъдат поместени в процесното
помещение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ж.: Оспорвам изцяло отговора на ТЛП като
неоснователен, както и съдържащите се в него доказателства като неточни, но
все пак товарителниците доказват, че е имало извозване от съседен терен,
това са два адреса 73А на който те са строили и 73 е адреса на доверителя ми
на който на границата с къщата, която са съборили се е намирал гаража, който
е бил подреден много плътно с вещите, за да се използва подслона, който е
давал за съхраняване. Изцяло възразявам срещу дадените отговори като
напълно неоснователни и недоказани. Съставен е протокол за договор за
наем, както се твърди, но тогава вече не съществуваше временната постройка
и имаше преговори да се изплати обещетение, което беше предложено на
много ниска цена и имаше обещание преди това да се изгради подобна
временна постройка, където вещите да се преместят, за да не погинат. Тези
преговори са водени, но нищо не беше спазено от ответниците и ТЛП.
АДВ. А.: Не са водени такива преговори. Отричаме направеното
твърдение като голословно и манипулативно.
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ищцовата страна в днешно съдебно заседание - Нотариален акт от 25.09.2015
г.; Нотариален акт от 27.11.2015 г.; Договор от 18.12.2007 г.; Протокол от
01.11.2022 г.; Саморъчно завещание 10.04.2006г.; Саморъчно завещание от
25.02.2008 г. и протокол за обявяване на саморъчно завещание от 05.06.2019
г., както и представените от ТЛП към отговора писмени документи по опис.
4
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане, поискан от ищцовата страна.
АДВ. Ж.: Моля да се допусне изготвяне на съдебно-психологична
експертиза със задачите да установи, как се е отразил в психологически план
на доверителя ми шока от това, че цялото му имущество е било унищожено и
той не е намерил нищо, както и самия гараж на терена да съществува и тези
вреди в пряка причинно-следствена връзка ли са с вредоносните действия и
бездействия на ответника. Като искаме и свидетел да ни се допусне за това
какво е споделял той, когато е бил с него на място, когато той е видял това
нещо. Да установи как се е чувствал той при вида, че е липсвало всичко,
което е събирал дълги години като наследство от своите близки и което не е
очаквал. Шока беше по-голям, защото той очакваше, че ответника ще ги
съхрани, ще направи временен подслон, за да съхрани вещите, а те се оказаха
напълно извозени в неясна посока.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. А.: Не възразявам. Предоставям на съда в
случай, че допуснете един свидетеля, моля да допуснете и на нас такъв, с
оглед по оспорването на направените твърдения. Аз лично, незная как би
могло да бъде направена експертиза за установяване на страдания преди шест
години, но това ще прецени вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
психологическа експертиза с оглед периода, който е отминал от погиването
на вещите за които се твърди до настоящия момент и с оглед на
обстоятелството, че от ищцовата страна не се твърди към този момент ищеца
да е потърсил специализирана помощ и консултация с психолог.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на по един
свидетел, поискан от всяка от страна за обстоятелствата посочени от
процесуалните представители.
5
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 22.08.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
библиографска експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Й. З. - 42 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.А.: Съхраняването на печатното издание може
да зависи от начина, по който е съхранявано. Като традиционния метод, който
се използва за стари книги е велпапе кашони. Помещението не застрашава
книгите, ако те са във велпапе кашони. Естествения конденз, който се
предизвиква в помещение с такъв характер не вреди на книги, които се
съхраняват в кашони от велпапе картон.
АДВ.А.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-библиографска
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
предоставената от същия декларация от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
6
икономическа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
К. Г. П. - 49 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ.Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.А.: Това е оценка, ако помещението се ползва
по предназначение като гараж.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-икономическа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
определение депозит от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. Ж.: Доколкото установявам, че не сме направили никакво
доказателствено искане във връзка с установяване стойността на сградата,
моля да ми се предостави възможност да формулирам задачи към съдебно-
оценителна експертиза, която да даде отговор на въпроса каква би била
стойността на временна постройка, изградена от материал от типа на
описаната в исковата молба и при размерите на постройката, описани в
исковата молба.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. А.: Аз се противопоставям на подобна
експертиза с оглед неизяснения статут на сградата.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ж.: Значи сградата е с временен статут.
АДВ. А.: Ние твърдим, че ако е имало някаква барака, то тя е незаконна.
Факт е, че не е отразена в нито един кадастър, факт е, че не е описана в нито
един нотариален акт. Това, че тези пари се изплащат от бюджета на съда все
пак тя няма как да има стойност като имот, каквато се претендира в исковата
молба.
7
РЕПЛИКА НА АДВ. Ж.: Аз възразявам. Всяка вещ има стойност и
защото тя е била материализирана, съществувала е на терен, независимо от
градоустройствения си статут и това, ще се потвърди от свидетелите. Всяка
вещ може да бъде оценена от оценител. Каква е себестойността за
изграждането на такава вещ.
АДВ. А.: Себестойността за изграждането на една вещ е съвсем различно
от пазарна стойност.
АДВ. Ж.: Аз искам и двете, каква е стойността за изграждане и
амортизацията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес за ищцовата страна за
формулиране на задачи към съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по поисканата експертиза след становище от
ответната страна и при преценка в закрито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. К. К. – 69 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Познавам Х. от малко дете, като и аз съм
бил дете по това време. Живяхме на адреса, който и сега живеем: „Б. М.“
№, а той живееше в съседния имот. Тогава там имаше постройки. В имота
беше застроено от нашата страна, в дъното имаше една по- голяма
8
двуетажна къща, до нас така също имаше една голяма къща и отсреща
беше, не мога точно да си спомня, но накрая на парцела на улицата имаше
дървена постройка- гараж. През годините хората напуснаха, нещо имаха
проблеми със собствеността, някои се разрушиха, други се самосрутиха,
просто парцела вече остана необитаем и остана тази постройка, гаража,
която беше не от нашата страна, а от страната на другия парцел и която
лицето и беше към улицата. Отвън беше от дърво, имаше керемиди,
залепена беше за сградата, която беше преди това в парцела от другата
страна. Тази постройка я помня от дете. Виждал съм отвън от улицата, че
вътре има разни работи, по едно време коли и всякакви работи. Виждаха се
през вратата, когато е била отворена и когато съм минавал и виждах, че не
е празна постриойката. Тази постройка не беше малка, защото там си
вършеха някакви работи, коли съм виждал. Аз като добър съсед му казвах,
когато някой влиза в имота му, понякога влизаха някакви цигани,
бездомници, влизаха докато не беше още разрушена. Там се намъкваха разни
хора и аз от време на време му казвах. Той гледаше да огражда, слагаше
някакви огради. Тази постройка видях в един момент, че я събориха при
строежа на съседната кооперация и аз видях, че постройката просто се
събори. Понеже имам кухня с балкон отзад и много пъти седя на нея и видях,
че се разруши с техника. Първо влезе багер, мисля, че беше. Влезнаха разни
машини. Не съм видял надпис на машините, за това кой ги използва, такива
подробности не мога да гледам. Това не ме интересува. На съседната
кооперация, на самата сграда имаше надпис, нещо като стикер, те бяха
всъщност два надписа, единия беше мисля „А.“, а другото име не помня. Аз
му се обадих и му казах, че вътре има хора, че се действа нещо и той
първоначално не винаги вдигаше телефона, връзката с него е трудна
понякога. После му казах така и така „Да знаеш, че има действие и прочие“
и той вика „А добре, аз съм се разбрал.“, „Ще се разберем с тях“. Така ми
каза просто. Подробности не знам какво са се разбрали, но това което каза
сочеше, че знае, че сградата е съборена.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: Той непрекъснато заключваше, имаше
много яки катинари. Той ми е помагал и на мен, защото разбираше много от
такива работи, от заключване. Той каза: „Те обещаха, че ще ми я
възстановят.“ Х. много събираше разни такива неща, имаше различни
планове за там. По едно време искаше да прави автомивка, после незнам си
9
какво. Така, че той непрекъснато нещо събираше. Винаги е имало разни
работи, той като по начало си влачеше някакви неща, но не съм обръщал
внимание какви конкретни неща са се складирали около сградата. Той
принципно се занимаваше много с книги, с него сме говорили и той е много
интелигентен човек, интересува се от различни неща и за книги специално
мисля, че много се интересува. Знам, че цялото семейство е интелигентно.
Не съм виждал лично какви вещи е имало в къщите, но знам, че с книги много
се занимаваше. Не съм запомнил нито една конкретна вещ в гаража. Имаше
наблъскани всякакви работи. Имаше железни инструменти, железа и
някакви дървени работи като мебели. Когато човек не се интересува, всичко
му минава така през погледа. Иначе се грижеше, в това отношение той е
педантичен и малко маниак и се грижеше за вещите си. Не мога да кажа,
понеже не съм влизал, но знам, че той непрекъснато все нещо поправяше,
ремонтираше, дори прекалено понякога според мен, дори излишно. Когато
идваше Х., той каза, че ще му възстановят постройката, след това беше
разочарован, защото не са изпълнили това което са казали, че ще
възстановят и аз тогава му казах „Същата работа е отзад“. Има един,
който той пък една наша барака събори и по същия начин, той казва „Ще я
възстановя.“, едва ли не така от джоба си, ще извади пари, с такава
увереност и готовност.“Не се притеснявайте, ще я направя дори и по-
хубава.“ Та казах, ето на те са еднакви, номерата им са еднакви. Така, че
сме говорили и той е бил разочарован. Предполагам, че на никой не му е
приятно да му разрушат нещо, което е имал. Беше привързан към вещите си
и предполагам това от начина по който се грижеше за тях.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Преди 1981 г. предполагам този гараж е
съществувал. Виждал съм го, че се качва на покрива, винаги с нещо се е
занимавал с постройката. Виждал съм го много пъти с инструменти. Той
имаше много инструменти, помагал е и на мен. Не съм обръщал внимание за
покрива ли, за основите ли, за греда ли, за ъгъл. Сградата е залепена към
парцела № на З. Н., сградата беше на калкан. Направи ми впечатление, че
изкопа на съседната сграда е доста плитък. В същия ден когато сградата
беше паднала, потърсих Х., но той не ми отговори. Първо беше много
възмутен вика „Как може така. Аз вътре имах много работи.“, беше
искрено възмутен, но той вика „Казаха ми, че ще ми я възстановят
сградата…“, ще го обезщетят в такъв смисъл. За вещите конкретно, не е
10
казал. Не съм гледал в изкопа и не зная дали са паднали там негови вещи. От
моята страната видях, че бараката се разрушава, но не видях къде е
паднала. Видях, че машина я разрушава, видях че машина работи там. Тази
машина, която беше вътре в съседния парцел не копаеше. Те ползваха
мястото там да си държат разни материали и тази барака им пречеше, за
да си комуникират с парцела. Аз за изкопа не мога да кажа. Останките си
бяха в парцела и машините бяха там също. В един момент бараката беше
срутена, но си беше там срутена. На тях им беше необходимо точно да
имат достъп цялостен до другата страна на парцела. Остатъците от
бараката, видях само, че са паднали.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато Х. дойде, не мога да кажа дали
бараката и остатъците от нея бяха почистени.
НА АДВ. А.: Срути се нашата барака, но той каза, че ще се
възстанови, но не се случи. По същия начин явно се действа, за да може
собственика да не започне някакви действия и да разчита на добра воля, след
това минава време, обещава се много пъти, че ще се направи и после нещата
се разминават. Въпроса е те да си свършат тяхната работа. Той беше
огорчен и аз му казах, че и с нас е станало същото. Но напротив аз се
радвам, когато идват строители да облагородят района. Аз имам
положително отношение, защото се вдига цената и района се облагородява.
АДВ. Ж.: Без тази намеса в съседния парцел на З. на механизацията и на
ответниците, този гараж, щеше ли да падне?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така формулирания въпрос.
Има ли връзка между работата в имота на З. и падането на гаража?
СВИДЕТЕЛЯ: Вече казах, че е имало машини, имаше и гараж, а след
това нямаше гараж. Това е което аз видях. Много по-удобно е когато за
строителя има достъп по цялата строителна линия и мислех, че са се
разбрали точно за това, за достъп. Беше лятото 2016 г. Помня тази година,
защото при нашата сграда имаме проблем с целия терен, има една глина,
има едни процеси на слягане, укрепвахме с едни пилони сградата и това беше
точно през 2016 г. Тогава дори ги помолих, попитах ги като позвънях на
11
техния номер, който беше на табелата там и ги попитах дали имат
геоложки доклад за строежа, който ми беше нужен за пилоните. Те не ми
дадоха геоложки доклад. Срещахме се с Х. и той ми каза „Добре, влезте
там.“, защото то така и така беше вече отворено.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Г. С. Г. – 81 г., неосъждан, без дела, родство и особ отн със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Познавам Х. за това, че ми е помагал на моя
адрес, за да лепим покрива, защото пада, имаше течове, а аз живея на ул.
„К.“ №. Това беше преди най-малко 10-15 г. и от тогава го позанавам. Знам
процесния адреса, защото там имах един колега В. се казваше, но той
почина. Работех там. Х. има място там на тази улица. Ходил съм доста
пъти, помагал съм по двора и имаше стара къща, в която живееха хора,
които правеха първия блок там. На ъгъла на ул. „К.“ и ул. „Б. М.“ имаше
стара постройка, която на нейно място се построи блок. Х. има от към
страната на ул. „Б. М.“ на ъгъла, построено беше като барака, от дървен
материал. Отгоре имаше покрив на който съм му помагал да слага мушама,
за да не тече. От външната страна от към ул. „Б. М.“ на бараката, на
самата постройка имаше врата, обикновена с ключ и понеже ключа беше
повреден, аз му дадох друг катинар, за да може да заключи. Влизал съм в
тази постройка и мои работи имаше там, от моята къща, да ги държи там
докато ние правехме ремонт. Последно преди доста време съм влизал. В
постройката когато последно влизах, за моите неща имаше място да се
сложат. Не съм запомнил конкретни неща, които да има вътре, защото не
12
ме е интересувало. Почти беше запълнена постройката с това, което му
трябваше на него. Постройката е със дължинаата на стената, намираща
се зад съдията и със ширина до банките на страните и свидетеля. По
същата тази улица излизах за работа, оттам се и връщам и там имаше
постройка, там на самия ъгъл се държеше, другата част от нея е вътре в
дворното място. Сега тази постройка я няма. Единия ден заминавах за
работа и постройката си беше там. След няколко дни когато се връщах вече
я нямаше, но не съм влизал и не мога да кажа, дали е имало нещо останало
като вещи или руини.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: Вратата на гаража не беше голяма
толкова, че да може да влезе кола, беше като врата за стая, можеше през
нея да се внасят материали. Тази барка имаше само една вратата от към
ул. „Б. М.“. Около нея в дъното си беше наслагал някакви неща, но незнам
какви. Какавото му трябваше.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Каквото ми пречеше на моя адрес, го бях
занесъл в гаража на Х.. Беше дървен материал, който не ми трябваше, беше
голям колкото стойките в съдебната зала. Имаше къде да оставя моите
вещи, след известно време като ми потрябваха си ги взимах, когато го
засичах да е там, защото не винаги ходеше. Когато се слагат едно върху
друго нещата, могат да се слагат и още. Когато се разберем, че ще е там
оставях мои неща или отивах да си ги взема. Моите неща бяха сложени до
вратата и аз можех да си ги взема. Аз не съм виждал книги, защото не ме е
интересувало.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните уведомени.
13
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14