Решение по КНАХД №940/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Милки груп Био“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от П. Д. П., чрез адв. С. Ж. – ВАК, срещу Решение № 347 от 14.03.2025 год., постановено по АНД №20243110202575 по описа на Районен съд - Варна за 2024 год., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № BG2022/2000-173 от 25.11.2022 год., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) и на основание чл. 62, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 ЗАНН, на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2437.32 лв. (две хиляди четиристотин тридесет и седем лева и тридесет и две стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. Със същото решение „Милки груп Био“ ЕАД е осъдено да заплати на Агенция „Митница“ сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и 100 лева по сметка на ВРС за възнаграждение на вещо лице.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Сочи, че изследваната проба от стоката е взета от представител на частна организация, която не е надлежно акредитирана да извършва пробовземане, пробоформиране и транспортиране на проби. Твърди, че пробовземането не е осъществено в съответствие с относимите изисквания, както и че подписването на протокола за вземане на проба не санира допуснатите пороци. Изтъква, че процесната стока представлява частично хидрогенирана палмова мазнина и възразява срещу изготвената от ЦМЛ експертиза, приемаща, че мазнината не е претърпяла процес на хидрогениране. Касаторът изразява несъгласие с фактическите изводи на въззивния съд относно свойствата на процесната проба, като ги счита за немотивирани и несъответни на действителните качества на продукта. Сочи, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на малкото време за охлаждане, което е приложила ЦМЛ и което е недостатъчно мазнината да възвърне пъвоначалната си форма, защото времето за подготовка на пробата преди измерване на нанейната твърдост не е равно на времето за рекристализация. Обосновава се с наличието на математически начин за изчисление на времето, необходимо на една мазнина за рекристализация, който не е съобразен от служителите на лабораторията. Отделно от описаното счита, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на ръководството за вземане на проби и третирането им при лабораторни изследвания, предназначено за митнически и данъчни органи - SAMANCTA, част от модула на ЕС за митнически съюз, предвиждащо нарочни процедури и карти за вземане на проби за всеки вид стоки от КН. Заявява, че поддържа твърдението, че не е налице проследимост на пробите, както и доводите за липса на щета за бюджета, обосноваващи приложението на чл. 28 ЗАНН. Обжалва решението и в частта за разноските за явяването като свидетел на служител от ЦМЛ, който е поискан от митницата. Отправя искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат С. Ж., която поддържа касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, а в условията на евентуалност разглеждане на делото по същество от касационната инстанция. Претендира присъждане на разноски.

Ответната страна – Директор на ТД „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“, представляван от гл.юриск. А. Ш., оспорва касационната жалба като неоснователна. Сочи, че от събраните доказателства безспорно се установява, че процесният продукт е претърпял допълнителна обработка - текстуриране и представлява шортънинг. Прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и оставяне в сила на решението на ВРС. Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Варна е образувано след като с Решение № 6375 от 20.06.2024 г. на Административен съд – Варна по КАНД № 994/2024 г. делото е било върнато за повторно разглеждане от въззивния съд.

От фактическа страна пред Районен съд – Варна е установено, следното:

На 14.07.2021 г. „Милки груп био“ ЕАД представя пред МП Пристанище Варна към ТД Митница Варна декларация за режим митническо складиране 21BG002005062244R0 за 1 стока, описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг нето тегло”.

За стоката, поставена под режим „митническо складиране“, предмет на декларация 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. са подадени митнически декларации за режим „допускане до свободно обращение на стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС, доставка до друга държава членка“ с MRN: 21BG002005062936R4 от 26.07.2021 г., 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г., 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., както и митническа декларация за режим „допускане до свободно обращение" с MRN 22BG002005080262R9 от 17.05.2022 г. - стока №2, с които се приключва предшестващия режим.

На 14.07.2021 г. от стоката, предмет на декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. са взети проби, с цел проверка на тарифно класиране. Пробите за взети от склад на декларатора в района на ЗПЗ, Логистичен парк Варна, корпус А-6, с ръчна сонда от 15 бр. кашона на различни нива и места от стоката. Вземането на пробите е осъществено от служител на сървейска организация „Вилмар Контрол“ ООД, в присъствието на митнически служител и на представител на въззивника. За вземането на пробите е съставен Протокол №70 от 14.07.2021 г. Пробите са разпределени в 4 бр. опаковки, от които 2 бр. за митническата лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. – контролна. В протокола не се съдържа отбелязване относно начина на запечатване на опаковките.

В последствие, от „Вилмар Контрол" ООД е изготвен и Акт за вземане и разработване на средна проба №2163 от 14.07.2021 г., в който е посочено, че пробата се разпределя в пет броя кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба с номер „191“, разпределени по три за Митница Варна, една за „Милки Груп Био“ ЕАД и една за „Вилмар Контрол“ ООД.

На 15.07.2021 г. в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), с придружително писмо №32-226028 от 15.07.2021 г. и Заявка за анализ или експертиза №70 от 14.07.2021 г., са изпратени 2 бр. проби, към които бил приложен Протокол за вземане на проба №70 от 14.07.2021 г., заявка за анализ и митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. В ЦМЛ е регистрирана проба с лабораторен код №3780_2005_21 - 2 бр. пластмасови кутии в полиетиленови торби, с оловна пломба номер „191" и етикет от „Вилмар Контрол" ООД, маркирани с етикети на проба и запечатани с митнически пломби №0063954 и №0063975.

Във връзка със заявката за анализ или експертиза peг. № 70 от 14.07.2021 г., в ЦМЛ е изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_16.07.2021 от 25.05.2022 г. за анализ на проби от стока, описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг нето тегло“, държава на произход Индонезия, получател „Милки Груп Био“ ЕАД, с код по ТАРИК 1516 20 98 80, в митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. и описана като „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H“ в сертификата за анализ. Съгласно заключението на МЛЕ №04-16.07.2021 от 25.05.2022 г. за анализ на стоката с описание по Протокол за вземане на проба №70 от 14.07.2021 г., анализираната проба с лаб. код №3780_2005_21 представлява пластична до твърда, маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стоката представлява продукт – палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система 2 за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, от страна митническите органи е прието, че стоката с гореописаните характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Прието е още, че приложимият за стоката ТАРИК код [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни – 16 %. Декларираният в митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. код от позиция 1516 на КН не е коректен, тъй като стоката била претърпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция обработка на модификация на кристалната структура на палмово масло или негови фракции, т.е. текстуриране, с цел да служи за хранителни цели.

При формиране на този извод от митническите органи съобразено становище №32-177049 от 31.05.2022 г. на дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ на Агенция „Митници“. Прието е също, че тарифното класиране на стоките се определя от Общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), които имат легална сила на ниво КН и съответно при тълкуването на позициите и подпозициите се вземали предвид обяснителните бележки към КН, които са признати от Европейския съд като официална интерпретация на КН и представлявали важно средство за осигуряване на еднаквото приложение на Общата митническа тарифа от митническите власти на страните - членки на Европейския съюз. Общите правила за тълкуването на КН предвиждат, че класирането на стоките се определя първо съгласно текста на позициите и забележките към разделите или главите, като се приема, че текстът на заглавията на разделите или главите има само индикативна стойност. В тази връзка е прието, че анализираната стока, представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране. Текстуриране е процес, който е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. Полученото становище за тарифно класиране per.№32-177049 от 31.05.2022 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ, направено за стоката по митническа декларация за режим „митническо складиране“ MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г., от която е взета пробата, е относимо и за митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият ТАРИК код [рег. номер] 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни - 16.00 %. По митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. за стоката е заплатено мито – 5209.16 лв. Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставката, дължимото мито е в размер на 7646.48 лв. В съответствие с нормата на чл. 190, §1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на митнически кодекс на Съюза, проведените изследвания и цялостната експертна оценка на проба с лаб. код №3780_2005_21 с търговско наименование „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H", обективирани в МЛЕ №04-16.07.2021 от 25.05.2022 г. са валидни за цялото количество стока, обхванато от митническа декларация за режим „митническа складиране" с MRN 3 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г., както и за всички митнически декларации за поставяне под следващ допустим режим и явяващи се документ за приключване на учредения режим „митническо складиране".

С оглед горното е прието, че на МП Пристанище Варна, на 20.07.2021 г. от „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК] е осъществен състав на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ - в митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. е декларирана стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1120 колета х 20 кг. нето тегло“, бруто тегло 23 296 кг., нето тегло 22 400 кг., с код по ТАРИК 1516 20 98 80 и ставка на митото по отношение на трети страни 10.90 %, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер 5209.16 лв. мито, вместо да се декларира стоката с код по ТАРИК 1517 90 99 90 и ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер 16 % и дължими държавни вземания в размер 7646.48 лв. мито, в следствие на което е избягнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер 2437.32 лв. мито.

С писмо изх.№32-201681 от 20.06.2022 г., от началника на МП Пристанище Варна, е изпратена покана до „Милки Груп Био" ЕАД, [ЕИК], за явяване, в петдневен срок, в сградата на МП Пристанище Варна, за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение, получена на 21.06.2022 г., видно от известие за доставяне №ИДPS9028004G71S.

Представляващ дружеството не се е явил в определения срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установеното нарушение на ЗМ.

На 04.07.2022 г., в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40, ал.2 ЗАНН срещу „Милки груп био“ ЕАД е съставен АУАН№BG04072022/2000/M-227 от 04.07.2022 г. по опис на ТД Митница Варна, за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ.

АУАН е връчен на управител на „Милки Груп Био" ЕАД на 29.07.2022 г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

На 25.11.2022 г. административнонаказващият орган (АНО) възприема изцяло фактическите и правни констатации по АУАН и издава оспореното НП като налага на „Милки Груп Био" ЕАД наказание „имуществена санкция“ в размер 2 437.32 лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични вземания на осн. чл. 234, ал. 2, т.1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ.

ВРС приема, че оспореното НП е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. За да потвърди НП съдът установява, че от обективна страна съставът на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ в настоящия случай се осъществява чрез избягване на частично плащане на дължими публични държавни вземания, събирани от митническите органи. В конкретния случай ВРС отчита, че спорът се свежда до приложението на материалния закон и по конкретно дали внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока с процесната декларация представлява "частично хидрогенирана палмова мазнина", каквато теза поддържа жалбоподателя, при което следва да бъде класирана в позиция 1516 "Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин", или същата представлява "палмов шортънинг", съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез текстуриране, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН /код по ТАРИК 15179099/, каквато теза поддържа митническия орган, обективирана в обжалваното НП. В тази връзка съдът след като анализирал правната уредба, съдържаща се в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, с който е въведена като приложение Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, създадена на база Хармонизираната система /ХС/, въведена с Международната конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1982 г.), е приел, че класирането на стоките следва да се извършва съобразно принципите, съдържащи се в Общите правила за тълкуване на ХС, респ. Общите правила за тълкуване на КН (цитирани от състава на АССГ в относимите им части), като решаващи са обективните характеристики и качества на стоките, определени в текста на позициите по ХС/КН, като и в забележките към разделите и/или главите на същите, тълкуването на които е подпомогнато с Обяснителните бележки към КН, изготвени от Комисията, и Обяснителните бележки към ХС, изготвени от Световната митническа организация. Решаващият извод на съда е основан на посочения в Обяснителните бележки към Хармонизираната система съществен белег на растителните мазнини от позиция 1517 – извършването на допълнителна обработка, довела до промяна на структурата без да е засегнала химическия състав. При отчитане на тълкуването, дадено с Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело №292/22 г., съдът е приел извода на АНО за наличието на вмененото на дружеството нарушение, за правилен и съответен на материалния закон. Позовал се е на разясненията направени в съдебното следствие от експерта изготвил митническата лабораторна експертиза, който посочва, че преди рафиниране палмовото масло е в течна и твърда фракция и това се дължи на състава му. Кредитирайки изцяло заключението на МЛЕ, съдът е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Обосновал е защо кредитира заключението на МЛЕ, според което в случая стоката е претърпяла процес на текстуриране – модификация на текстурата и кристалната структура, което е основание съгласно ОБХС да бъде включена именно в позиция 1517. Във връзка с горното е обсъдил особеностите на метода на AOCS Cc 16-60. Въз основа на правилно определеното от органите на митническия контрол тарифно класиране, съдът е приел и, че при правилна правна квалификация на нарушението е било наложено и надлежно наказание, в минималния размер, предвиден в закона, поради което е липсвала възможност за индивидуализация от съда. Отхвърлил е направените от жалбоподателя възражения, включително и тези за маловажност на случая. По изложените съображения ВРС приема, че оспореното НП следва да бъде потвърдено правилно и законосъобразно.

Така постановеното решение е правилно.

Спорът между страните правилно е определен от въззивния съд и е относно тарифното класиране на стоката, а именно дали същата следва да се класира в код по КН 1516 или в код по КН 1517. Според трайната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите (решение ***** Deutschland, C423/10. Пак според трайната съдебна практика предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения *******, C568/11, т. 41 и ********, C547/13, т. 47). В допълнение, предназначението на продукта е релевантен критерий само ако продуктът не може да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики и качества (решение ********, C339/09).

Съобразно мотивите, съдържащи се в решение на Съда на Европейския съюз от 23 юни 2023 г. по дело С-292/22, що се отнася до позиция 1517 от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

Правилно въззивният съд е съобразил изводите си с резултатите от митническата лабораторна експертиза. Съгласно експертизата изследваната стока представлява пластична до твърда маслена маса, хомогенна структура, термично стабилна, без разслояване. Химичната идентификация показва, че изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не представлява емулсия от типа вода в масло, характерна за маргарините. Интерпретацията на резултатите за показателя мастно-киселинен състав и сравняването му с референтни стойности за идентичност на маслата, показва съответствие с тези на една мазнина, съответстваща на палмово масло, различно от твърда или течна фракция. Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Йодното число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло химическа преработка – хидрогениране. За доказване на тази допълнителна обработка за получаване на пластична и стабилна текстура, е проведено изпитване на определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно процедурата, описана в стандартен метод AOCS Cc16-60. Консистенцията на изследваната проба, във вида, в който е представена има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на кристалната структура на пробата чрез стопяване и постепенно охлаждане при статични стайни условия до достигане на температура на пробата 25 градуса С, консистенцията е видимо променена от първоначалната пластична в полутечна, т.е. мазнината не възвръща първоначалната си форма. Наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими едри маслени кристали с много ниско сцепление между тях, поради което при повторно измерване с пенетрометъра стойността на консистенцията не може да бъде определена при условията на метода. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът е претърпял обработка на модификация на кристалната структура, или т.нар. текстуриране. Прието е, че изпитаната проба представлява препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез текстуриране – палмов шортънинг. В съответствие с това заключение на тази експертиза, правилно продуктът е класифициран в код по ТАРИК 1517. Съобразява се и обстоятелството, че съгласно обяснителната бележка за позиция 1517, продуктите от настоящата позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране – видоизменение на текстурата или кристалната структура или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло, или други млечни мазнини. Съгласно обяснителната бележка позиция 1517 включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина, или от нейните фракции, или от едно масло, или от неговите фракции, дори ходрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране, и др. тази позиция обхваща и мазнините, маслата, или техните фракции, хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, когато изменението засяга повече от един вид мазнина или масло. Следователно, обстоятелството че продуктът е напълно или частично хидрогениран не го изключва от класифицирането му в код 1517 при условие, че е налице обработване по друг начин, включително чрез текстуриране, каквото е налице в процесния случай. Обстоятелството, че стоката е претърпяла промяна на кристалната структура се установява и от разпитания по делото свидетел, който е извършил изследването на пробата. Съгласно неговите показания рафинирането обобщава процесите рафиниране, избелване и дезодориране. Според експерта това са процеси, които премахват физични характеристики на палмовото масло, за да го направят годно за консумация, като консистенция си остава същото. Разяснява, че „Semi solid“, преведено от английски означава полутвърдо, като другата част се предполага да е течна. Като каша от кристалчета с течно масло. Посочва, че палмовия шортънинг, за разлика от палмовото масло е по-твърда, пластична и неразслояваща се хомогенна маса. Като мастнокиселинен състав няма разлика от палмовото масло, но са обработени по различен начин. Посочва, че времето за темпериране на пробата е еквивалентно на времето за рекристализация на мазнината. Според експерта в технологията на това как се произвежда шортънинг има граници в рамките между 24 и 72 часа, когато се развива кристализацията на пробата, като е прието, че 48 часа на 25 градуса са достатъчни на мазнината да възвърне твърдостта след като е била стопена, като средно за този интервал. В ОБХС, които имат тълкувателен характер, а не задължителен терминът "текстуриране" е дефиниран като видоизменение на текстурата или на кристалната структура.

При съобразяване на тези обстоятелства, изводите на въззивния съд се определят като несъмнено правилни.

Съдът намира за неоснователно касационното възражение относно извършени нарушения в процеса на вземане на пробата в хода на административнонаказателното производство. Установява се несъмнено обстоятелството, че пробите от стоката са взети в присъствие на представител на декларатора и митнически служител, като са съставени акт № 2162 от 07.07.2021 г. за вземане и разработване на средна проба и протокол за вземане на проба 68 от 07.07.2021г. Представител на декларатора е удостоверил с подписа си, че е присъствал при вземането на пробите и не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Аналогична липса на възражения се установява и от Протокол за извършена митническа проверка от 07.07.2021г. Пробите са били изпратени за анализ в централната митническа лаборатория със заявка за анализ/експертиза рег. №68 от 07.07.2021г.

В касационната жалба се съдържа оплакване, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на SAMANCTA. Samancta e продукт на Европейската мрежа на митническите лаборатории (ЕММЛ), разработен от проектната група Samancta. Като доказателство по спора е представена и работната аналитична процедура – доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация, както и приложимостта на официален метод Сс 16-60. Като доказателство по спора е представен и акт 2162 от 07.07.2021 г. за вземане и разработване на средна проба. Съгласно отразените в протокола факти, пробата е разпределена в 5 броя пластмасови кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба с номер „191“. Използвана е ръчна сонда, взети са извадки, от които е била разработена хомогенна средна проба от стоката. Извадката е взета от 15 кашона на различни нива и места от сертифицираната стока. По този начин е спазена карта SAM-109 от SAMANCTA, противно на обратното твърдение в касационната жалба. Съгласно плана за вземане на проби от посочената карта, една обща проба се състои от подходящ брой точкови проби, избрани на произволен принцип или систематично от цялата пратка. Ако пратката се състои от стоки, произхождащи от една производствена линия, може да се вземе по-малък брой проби. Спазено е и необходимото оборудване за вземане на проби, като е използвана ръчна сонда – оборудване, предвидено в посочената карта. Спазено е и изискването по отношение на контейнерите, които следва да се използват за съхраняването на пробите – използвани са 5 броя кутии. Следователно, пробите са взети при спазване на ръководството за вземане на проби. Изрично в SAMANCTA е посочено, че списъкът със стандарти за вземане на проби или за въпроси, свързани с вземането на проби, не е изчерпателен, като могат да се прилагат други национални стандарти, ако в даден случай са по-уместни. Обратно на релевираното в касационната жалба, при вземане на пробите е било спазено ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки. Съгласно т. 6.1.2 от ръководството за процедурата по вземане на проби митническите органи попълват протокол за вземане на проба. Съгласно т. 6.1.3, всички проби се маркират със залепен или прикачен етикет по образец съгласно приложение от ръководството. Съгласно т. 6.1.4, пробите, предназначени за изследване се изпращат до мястото за анализ или контрол от митническите органи, придружени с попълнен от митническите органи документ по образец, приложение 5 към ръководството, копие от митническата декларация и придружаващи документи. Съгласно SAMANCTA изискването за вземане на проби от лица, които са лицензирани да взимат проби е само по отношение на вземането на проби от опасни товари, каквито несъмнено не са процесните стоки, поради което и възражението на касатора за липса на акредитиация на „Вилмар Контрол“ ООД не може да бъде споделено.

В разглеждания случай консистенцията на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър съгласно метода Сс 16-60 на AOCS, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. МЛЕ констатира съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. При изследване на пробите митническите органи са обработили пробата, като обработването се състои в стопяване (изтриване на кристализационната памет), а след това в охлаждане, т.е. променена е консистенцията и тя не се възстановява в първоначалния вид на продукта. При така установеното от експертизата изводът, който трябва да се направи е, че изпитаната проба представлява "палмов шортънинг", като препаратът е съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Неоснователен е касационният довод, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ. Времето за темпериране на пробата е описано в метода AOCS Сс 16-60, което ЦМЛ е приложила. Видно в него е посочено, че прясно произведените шортънинги трябва да имат възможност за време на темпериране, за да се развие нормална кристална структура и уравновесяване на течните и твърдите фракции. Оптималната температура и времето, необходими за достигане на това състояние, могат да варират при различни продукти и размери на опаковката, но минимум 48 часа при 25 +/- 1 °C. Изложените в касационната жалба доводи, свързани с използвания от ЦМЛ начин на извършване на анализ и наведените аргументи, че този способ не може да се ползва за палмова мазнина, а само за маргарин, не могат да бъдат споделени. От страна на митническия орган са представени доказателства относно уреда с който е извършено изследването в ЦМЛ, от които е видно, че въпросният уред не се използва само за измерване на маргарин, а и на масло и други хранителни мазнини, като според сертификата за съответствие на производителя, уредът е с оборудване в пълно съответствие с определени стандарти, в това число посочения AOCS Сс 16-60.

Към възражението на настоящия касатор, че съществува математическа формула, по която може да се изчисли времето, което е необходимо за втвърдяването на една мазнина след стопяване, или т.нар. рекристализация, приложение намират разясненията на СЕС в т. 51 и т. 52 от цитираното решение на СЕС по дело С-292/22, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Съобразно изложеното приложеният от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник, още повече, че използваният от ЦМЛ метод има значение за определяне на твърдостта (консистенцията) на внесения продукт, което обстоятелство е от съществено значение за определяне на неговите обективни характеристики, а от там и за правилното му тарифно класиране.

Неоснователни са и твърденията на касатора относно липсата на проследимост на пробите. Изрично в митническата лабораторна експертиза са посочени придружителните документи: акт за вземане и разработване на средна проба, протокол за вземане на проба, заявка за анализ и контрол, както и митническата декларация. При анализ на посочените данни относно стоката е видно, че изследването от ЦМЛ е извършено на проба, взета от стока, декларирана с посочената в НП декларация от „Милки Груп Био“ ЕАД. Освен това от страна на органа в хода на канд №994/2024 г. са представени копие на „регистъра за вземане на проби от стоки за целите на акцизния контрол в Митница Варна“, видно от който под №68 е записан протокола за вземане на проби от процесната стока. От представеното копие на регистъра на митническите пломби се установява, че митнически пломби с №№ 0063928 и 0063966 са поставени на проби, взети с Протокол № 68/07.07.2021 година. В митническата лабораторна експертиза получените проби са описани като 2 бр. пластмасови кутии, поставени в полиетиленови торби, маркирани с етикети на проба, пломбирани с оловна пломба с № 191 и митнически пломби №№ 0063928 и 0063966, т.е. това са посочените в регистъра митнически пломби. С оглед на всичко изложено до тук, касационната инстанция приема, че е налице проследимост на стоките при вземане на пробите по Протокол за вземане на проби № 68/07.07.2021 година.

Видно от горното обоснован се явява изводът на въззивната инстанция, че митническите органи са доказали по безспорен начин, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, както и че нарушението „митническа измама“ е безспорно доказано. Като е потвърдил оспореното НП, ВРС е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН и отчитайки високата правна и фактическа сложност на делото и броя проведени на въззивна и касационна инстанция съдебни заседания, по които активно процесуално представителство е упражнявано от страна на представители на ответника по касация, в негова полза следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в максималния размер, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно по 130 лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 260 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд-Варна, VII тричленен състав

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 347 от 14.03.2025 год., постановено по АНД №20243110202575/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.

ОСЪЖДА „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], да заплати на Агенция „Митници“ разноски за производството в размер на 260 (двеста и шестдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.