Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Плевен, 09.04.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публичното заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Венелин Николаев

 

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладвано от съдия Николаев н.а.х.д. №447 по описа за 2019 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 357497-F401037/10.09.2018г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, на П.Г.К. ***, с ЕГН ********** е наложена на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ административна санкция в размер на 12 500,00 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката П.Г.К., която го обжалва и моли съда да го отмени изцяло.

Ответникът по жалбата – редовно призован – се представлява в съдебното заседание от ю.к. Г. и изразява становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение  № F401037е съставен на 27.08.2018г. от Л.М.Т. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен, против П.Г.К. ***, с ЕГН ********** за това, че при извършена проверка, приключила с ПУФО № П-04001518020852-073-001/16.08.2018г. е установено:

С НА за ППНИ вх.№ на Служба по вписванията-Варна – 7486/31.03.2017г., с вписан материален интерес 70 683,20 лв. за покупка на        *** – продавач: Г.Б.Н. и купувач: П.Г.К..

По НА е вписана покупко-продажба за 50 000,00 лв., при данъчна оценка 70 683,20 лв., която ще бъде платена в месечен срок от подписване на НА.

Представени оригинали на писмени разписки за получени суми от Г.Б.Н. както следва:

-    на 01.11.2017г. – 2500,00 лв.;

-    на 27.10.2017г. – 9500,00 лв.;

-    на 26.10.2017г. – 9500,00 лв.;

-    на 25.10.2017г. – 9500,00 лв.;

-    на 24.10.2017г. – 9500,00 лв.;

-    на 23.10.2017г. – 9500,00 лв.

Нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.

Жалбоподателката е записала в акта като възражение, че не е съгласна с нарушението, защото с Г.Б. са се уговорили за плащането, както той е пожелал.

От показанията на актосъставителя Л.М.Т. се установява, че работи в ТД на НАП – Велико Търново, Офис Плевен, Дирекция „Контрол“, Сектор „Проверки“ ИРМ-Плевен, като главен данъчен инспектор. Заявява, че в процес на производство по ДОПК се установило, че от страна на жалбоподателката П.К. е закупен недвижим имот в гр. Варна от Г.Б.Н.. Твърди, че по нотариален акт покупко-продажбата е вписана на 50 000 лева при данъчна оценка 70 683,20 лева. Посочва още, че в процеса на производството се установило, че с разписки, описани в АУАН са изплатени 50 000 лева, а именно 5 бр. разписки по 9500 лева и 1 бр. разписка за 2500 лева. Твърди, че с тези си действия П.К. е нарушила разпоредбите на чл.3 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, за което й е съставен АУАН в присъствие на колежката му К.П.Б. и в присъствие на жалбоподателката К..

Показанията на актосъставителя се подкрепят и от показанията на свидетелката К.П.Б., присъствала при съставянето на акта. 

 

Съдът кредитира показанията на свиделите Л.М.  и К.П.Б. като обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Административнонаказателната отговорност на П.Г.К. е ангажирана на основание чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, предвиждаща плащанията на територията на страната да се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.

 Съдът оцени като основателни наведените с жалбата  възражения за липса на реквизит по чл. 57, ал.1, т. 5 и чл. 42, т. 3 ЗАНН, касаещи дата и място на извършеното нарушение. Както в АУАН,  така и в НП не е посочена датата, на която е извършено нарушението нито мястото, където е извършено или довършено

По отношение мястото на нарушението следва да се посочи, че такова липсва визирано както в съставения акт, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Непосочването на мястото на извършване на нарушението, като съществен елемент от състава на нарушението, лишава нарушителя от възможност да упражни ефективна защита. В същото време препятства и съда да проведе законосъобразен съдебен процес, тъй като още изначално не може да направи преценка за местна подсъдност на спора, нито за правилното приложение на чл.48, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно – за местната компетентност на наказващия орган. Компетентността на наказващия орган и на съда с оглед териториалния критерий е свързана с протичане на производството в бързи срокове, поради което като принцип за компетентността както на наказващия орган, така и на съда, в закона се сочи мястото на извършване на нарушението. Именно на това място събирането на всички доказателства е улеснено и обезпечава решаването на въпроса с административнонаказателствената отговорност в разумен срок. Противното нарушава тези права на нарушителя, както и правото му да прави възражения, че не е извършил нарушението на твърдяното място. Без поставянето на рамка на обвинението, то може да бъде изменяно според установените факти, което нарушава правата на привлеченото към отговорност 

 Правило за местната компетентност обаче има в ЗАНН, както се посочи по-горе,  а именно – според мястото на извършване на нарушението. За да се спазят правилата на ЗАНН   трябва  да се има предвид също така, че актосъставителят следва също да се определи според мястото на извършване на нарушението. Оправомощаването на наказващи органи, съставянето на актове не може да става безразборно и без всякаква връзка с мястото на извършване на нарушението. Спазването на това правило обаче е непроследимо, поради непосочване в НП кое е мястото на извършване на нарушението.

В допълнение, на жалбоподателката е наложена една глоба в размер на 25 000 лв., а в обстоятелствената част на НП са изложени фактически твърдения за извършени от нея 6 бр. плащания,   като са посочени  6  писмени разписки   за  получени суми от Г.Б.Н. който е продавач по договора за покупко-продажба на недвижим имот. Тук следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП не е посочено мястото, където са предадени от жалбоподателката и съответно получени от Г.Б.Н. посочените в  разписките суми.

 

Според настоящия състав всяко плащане, извършено в нарушение на разпоредбите на чл. 3 от ЗОПБ, е отделно административно нарушение по чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ, което се индивидуализира по време, място, начин на извършване, основание и размер, поради което съгласно чл. 18 от ЗАНН за него следва да бъде определено и наложено отделно административно наказание, респ. имуществена санкция. Санкционната част на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и 2 от ЗОПБ не налага различен извод. Определянето съгласно закона на размера на глобата или имуществената санкция в процент от общия размер на направеното плащане не налага извод, че за отделни плащания, всяко от които е извършено в нарушение на чл. 3 от ЗОПБ, се налага една имуществена санкция. Индивидуализацията на всяко отделно нарушение на чл. 3 от ЗОПБ, както и на санкцията за него, следва от разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН и е наложителна както за осигуряване в пълнота на правото на защита на наказаното лице, в частност да направи възражения срещу фактическите констатации на актосъставителя и срещу фактическите и правните изводи на административно-наказващия орган, така и за осигуряване на възможност за пълноценен съдебен контрол за материална законосъобразност върху обжалваното НП. С оглед горните съображения, налагането на едно административно наказание, респ. имуществена санкция за множество отделни административни нарушения на чл. 3 от ЗОПБ, е извършено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН. Тази разпоредба изключва субсидиарното приложение за административните нарушения на института на продължаваното престъпление по чл. 26 от НК, както и на разпоредбите на чл. 23-25 от НК относно налагането на общо наказание за престъпления, извършени в съвкупност.

 Всички изложени нарушения обуславят отмяната на оспореното наказателно постановление като незаконосъобразно, като от съдържанието на АУАН и НП може единствено да се изведе, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН и останалите реквизити, с изключение на горепосочените, но не и дали същите са издадени от компетентни органи, с оглед липсата на посочване на място на извършване. Като незаконосъобразно НП ще се отмени.

Предвид горното, Съдът

 

Р   Е   Ш    И :

ОТМЕНЯ  на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН с наказателно постановление № 357497-F401037/10.09.2018г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на П.Г.К. ***, с ЕГН ********** е наложена на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ административна санкция в размер на 12 500,00 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: