№ 1366
гр. Пазарджик, 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищцовото дружество „ПИБ“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява законов или процесуален представител. Постъпила е
молба с вх. № 22769/30.11.2021 г. от адв. Е. В., с която моли съда да гледа
делото в нейно отсъствие. В цитираната молба се съдържа информация във
връзка с дадени указания с писмо изх. № 9137/04.11.2021 г. на РС Пазарджик.
Ответникът ИВ. К. Б. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. В.Ц. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия, аз се запознах с депозираната
молба от адв. Веселинова, но считам, че предоставената от нея информация е
неточна и не дава отговор на поставените въпроси. В нея се излагат
съображения, че след като с Анекс е увеличен размерът на Овърдрафта той е
усвоен изцяло, като за дата на усвояване е посочена 19.04.2009 г., което не
отговоря на приложените по делото писмени доказателства изходящи от
банката, тъй като на 19.04.2009 г. няма никакво усвояване с картата, което е
1
видно от ССчЕ. Не се предостави информация за срока на валидност на
издадената банкова карта, като само се твърди, че картата е била преиздадена,
без да се посочва колко пъти, с какъв срок на валидност и най-късно
издадената пластика е деактивирана на 26.08.2015 г., без да се посочва кога е
най-късно издадената пластика. В молбата, което твърдят относно
преиздаването няма логика, защото картите не се издават с такъв срок на
валидност. На следващо място тя твърди, че банката налага блокировки по
сметки на клиенти във връзка с получени запорни съобщения, което изобщо
не отговаря на Общите им условия - т. 24 от Общите условия - /цитира/. Т. е.
тук става въпрос за блокировка на самата картата, без да е получено запорно
съобщение от ЧСИ, тя явно говори за блокировка на сметка по-скоро по
разпореждане и изпълнение на запорно съобщение, което има разлика. В
същото време се съдържат и твърдения, че самата сметка обслужваща
кредитната карта има блокировка за период от 21.07.2010 г. - 23.11.2020 г.
Считам, че представената информация е неясна и не дава отговорите, които
бяха изискани и поставени от банката.
Аз поддържам направеното от мен доказателствено искане и държа
„ПИБ“ АД да даде изричен отговор на поставените въпроси като отговори
какъв е първоначалния срок на валидност на издадената пластика на
кредитната карта, преиздавана ли е и да представят доказателства, ако е
преиздавана, че ответницата И.Б. е получила преиздаваната карта. Както и да
уточнят датата на която е наложена блокировка на картата и на сметката, и
има ли разлика в датата на блокиране на кредитната карта и на самата
кредитна сметка, защото те твърдят, че картата не е била блокирана, а е била
блокирана кредитната сметка обслужваща кредитната карта.
Настоящият съдебен състав намира направеното доказателствено искане
от адв. Ц. за основателно, тъй като с депозирана молба вх. №
22769/30.11.2021 г. ищцовото дружество не е дало в пълен обем поисканата
информация. В същата молба се установява, че са издавани няколко кредитни
карти на ответницата, но остава неясен срокът на валидност на всяка една от
тях, както и дали всяка една от тях е получена от картодържателя. Също така
следва да уточнят датата на наложената блокировка и на сметката и да
посочат дали има разлика в датите на блокиране на картата и в датата на
2
блокиране на сметката обслужваща кредитната карта.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „ПИБ“ АД, с което да се изиска информация
какъв е срокът на валидност на всяка една от издаваните кредитни карти на
ответницата, както и дали същите са получени лично от картодържателя, а
именно И.Б. и да уточнят датата на наложената блокировка на сметката и да
посочат дали има разлика в датите на блокиране на картата и в датата на
блокиране на сметката обслужваща кредитната карта.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2022 г. от 09.15 часа, за която
дата и час ищцовото дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответницата уведомена чрез процесуалния си представител от днес.
Препис от протокола да бъде изпратен на ищцовото дружество на
посочения в днес докладваната молба електронен адрес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3