№ 74
гр. Варна, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. Е. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
О. Д. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
1
процесуален представител главен инспектор П. О. против решение №
362/13.12.2023г. по гр. д. № 720/2021г. на ОС – Добрич, с което са отхвърлени
предявените от въззивника против М. Е. С. и О. Д. А. искове с правно
основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно
описано имущество на обща стойност 16 800.09 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон
и установеното от доказателствата, както и при превратно тълкуване на
дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Оспорва се извода на
съда, че претендираната за отнемане сума от 776.90 лева по банкова карта
„Бенчмарк“ с титуляр ответницата М. С. е неналична в края на проверявания
период, както и правните изводи на съда, че условие за уважаване на исковете
е наличното в края на периода имущество да е на стойност над 150 000 лева.
Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как
следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по
тълкуването на легалните дефиниции за доход, нетен доход, обичайни и
извънредни разходи, както и по съществото на спора. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на
предявените искове.
В срока по чл. 263 ГПК не са постъпили отговори от ответната страна -
въззиваемите М. Е. С. и О. Д. А..
Страните не са направили искания по доказателствата.
ИНСП. С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната жалба на Комисията и отхвърлите първоинстанционното решение,
като при постановяване на Вашият съдебен акт да имате предвид
съображенията ни, изложени във въззивната жалба. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3