Р Е Ш Е Н И Е
№ 68 / 12.03.2021 г.,
град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на шестнадесети
февруари, две хиляди двадесет и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Милева
Нели Каменска
при участието на секретаря, Мария Михалева и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, Радослав Бухчев, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно административно
дело № 610 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 72, ал.4 от Закона за министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по касационна жалба на Н.Й.И. с ЕГН **********
*** срещу Решение № 260332/13.10.2020г., постановено по административно дело №
377/2020 г. по описа на Районен съд –Силистра.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на
съдебния акт, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и
необоснованост - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК.
Ответникът по касационната жалба – И.Г. Г. –младши експерт
„КО“ в група „Опазване на обществения ред“ в Районно управление на МВР-Силистра,
изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените
основания за отмяната му.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Добрич дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
С Определение № 14843/01.12.2020г., постановено по адм.д. №
12487/2020г. на ВАС, V отд, касационната жалба е изпратена, по реда на чл.133,
ал.6 от АПК, за разглеждане на Административен съд –Добрич.
Административен съд – Добрич, в касационен състав, приема
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в
срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която е налице правен интерес от
оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното
решение, постановено в производство по чл. 72, ал.4 от ЗМВР, Районен съд –
Силистра е отхвърлил жалбата на Н.Й.И. *** срещу Заповед за задържане на лице
рег. № 1886зз-9/12.01.2020 г., издадена от полицейски орган - И.Г. Г. –младши
експерт „КО“ в група „Опазване на обществения ред“ в Районно управление на
МВР-Силистра, с която жалбоподателят е задържан за срок до 24 часа на основание
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Административен съд –Добрич приема, че не са налице
касационните основания за отмяна на постановеното решение.
По делото е установено, че жалбоподателят е задържан за
срок до 24 часа от 19:10 часа на 12.01.2020 г. до 18:30 часа на 13.01.2020 г. в
помещение за временно задържане на РУ на МВР-Силистра за това, че на 12.01.2020
г. във времето около 18,10 часа в местност „Орехова гора“ гр.Силистра, до
изхода на паркинга до чешмата, е ритал и обиждал полицейските
служители, пристигнали по сигнал за допуснато от жалбоподателя ПТП и за
установена употреба на алкохол с техническо средство, отчело 2,68 промила.
Районният съд е събирал доказателства именно за
установяване верността на описаната в оспорената заповед фактическа обстановка
по отношение на констатациите за физическа саморазправа и словесни обиди към
полицейските служители. След анализ на доказателствата в мотивите на решението
е прието, че фактическите обстоятелства, изложени в оспорената заповед, са
доказани. Тази преценка на районния съд е правилна.
По делото е установено, че сигналът на ПТП е бил подаден от
свидетеля П.П., който първи се опитал да окаже помощ на жалбоподателя, след
като е видял настъпилото ПТП, но към него е било проявено грубо отношение и
агресия от пострадалия. От показанията на множеството разпитани по делото други
свидетели съдът е приел за установено, че жалбоподателят е извършил противоправни действия на физическа
саморазправа и словесни обиди към органите на реда, отзовали се на сигнала за
ПТП. Съдът е установил, че жалбоподателят
продължил да буйства и да проявява агресивно поведение към полицейските
служители и след като му е била оказана медицинска помощ в болничното заведение
МБАЛ – Силистра. Именно въз основа на тези данни, възприети като такива за
извършено престъпление по чл. 325, ал. 2 от НК, е издадена процесната заповед
за задържане за срок от 24 часа.
Установеното по делото непристойното и грубо поведение към
полицейските служители в момент, когато са се отзовали да окажат помощ на
пострадал от ПТП, наред с факта на установена употреба на алкохол от
пострадалия от ПТП, отчетена в размер на 2,68 промила в издишания въздух, са обстоятелствата,
въз основа на които съдът е изградил окончателния си извод, че постановеното задържане
на жалбоподателя за 24 часа е законосъобразно.
Съдът е обсъдил твърденията за упражнено полицейско насилие
и в мотивите на решението е приел, че дори и да е имало подобно, то е предмет
на установяване в друго производство, а не в административното, в което се
извършва съдебна проверка за законосъобразност на издадената заповед на
основанията по чл.146 от АПК.
Административният съд споделя този извод, тъй като
твърденията за полицейско насилие представляват твърдения за извършено
престъпление и следва да бъдат проверени в специално наказателно производство
по НПК, а не в хода на съдебно производство по обжалване на заповед, издадена
по административен ред.
Районен съд – Силистра е извършил правилна преценка, че обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма
и съдържание, в съответствие с административнопроизводствените правила и
материалния закон.
Съгласно, чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, полицейските органи
могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
Задържането под стража на горепосоченото основание представлява
принудителна административна мярка (ПАМ), по смисъла на чл. 22 ЗАНН.
С оглед чл.22 от ЗАНН, задържането по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР се налага, както с цел разкриването на престъпление, така и с цел предотвратяване възможността да продължи
извършването на престъплението.
Правилно в решението е посочено, че за постановяването на
заповедта за задържане по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е достатъчно наличието на
данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител
на престъплението. Не е необходимо да има безспорни доказателства за извършено
престъпление.
Следва да се отбележи, че принудителната административна
мярка "задържане за срок до 24 часа" може да се прилага единствено и
само, ако е съобразена основните принципи на правото, включително и с принципа
за съразмерност по чл.6 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай е
спазен и принципът за съразмерност при упражняването на правомощията на
полицейския орган. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Принудителната административна мярка "задържане за срок до 24
часа" не санкция, а представлява временна, мигновена и ситуационна мярка,
неутрализираща възникналата пречка или опасност
В случая задържането на касатора за срок от 24 часа е
оправдано, с оглед предотвратяване възможността за извършване на други противоправни деяния, тъй като е явно, че при
издаването на заповедта ответникът, мл.експерт И.Г., е съобразил не само
непристойното поведение на касатора към органите на реда, но и наличните към
този момент данни за агресивно поведение след употребата на алкохол.
Предвид горното, касационният състав приема, че оспореното
решение е валидно, допустимо, постановено при спазване на съдопроизводствените
правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Административен съд – Добрич, в
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260332 от 13.10.2020 г. по адм. д.
№ 377/2020 г. по описа на Районен съд – Силистра.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: