РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Ямбол , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200691 по описа за 2021 година
Производството е по чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на АТ. П. П. от гр. Я. срещу Заповед № .. за
зад..ържане на лице, издадена от мл.автоконтрольор ИВ. АТ. ЕН. от Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Я.. В жалбата се излагат съображения за
процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания
административен акт, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и
моли за уважаването й, както и за присъждане на направените по делото
разноски.
Ответника по жалбата - мл.автоконтрольор ИВ. АТ. ЕН., редовно
уведомен, не се явява поради здравословен проблем, но е пожелал делото да
се разгледа в негово отсъствие, като не изразява становище по жалбата и не
претендира разноски по делото.
ОД на МВР-Я. редовно уведомена, не изпраща представител и не
1
изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 24.06.2021 г. жалбоподателят АТ. П. П. от гр. Я., след като
употребил определено количество наркотични вещества предприел
управление на л.а. . ...В автомобила на жалбоподателя бил и П. Около 11.45
ч., в гр. Я.“ при изпреварване на л.а. „Б.“.. с.. рег.№ ., управляван от И.
Д./полицейски служител в РУ-Я.л/жалбоподателят ударил с дясното
странично огледало за обратно виждане на своя автомобил лявото странично
огледало за обратно виждане на л.а. на И. Д., в чийто автомобил пътувала и Т.
Въпреки настъпилото ПТП, жалбоподателят не спрял, за да установи щетите
по другия автомобил, а продължил да шофира, като И. Д. го последвал и
започнал да сигнализира на жалбоподателя, превключвайки на къси и дълги
светлини, за да спре. Жалбоподателят не спрял на подадените сигнали и
ускорил движението си, а И.Д. продължавал да го следва със своя автомобил,
като успял да уведоми по телефона своя колега М.за станалото и посоката на
движение на л.а. управляван от жалбоподателя. Жалбоподателят навлязъл със
своето МПС в ж.к. ..В. и около 12.10 ч. спрял до бл.23, вх.“Д“, след което
излязъл от автомобила. И. Д. също спрял в близост до автомобила на
жалбоподателя и слязъл от своя автомобил, като казал на жалбоподателя, че
трябва да изчакат идването на полицейските служители заради станалото
ПТП. След малко пристигнал полицейски автопатрул на РУ-Я. със служители
М. и А., които извършили проверка на документите за самоличност на
водачите на МПС. Около 12.33 ч. пристигнал и автопатрул на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Я. със служители – свид. П.Д. и ответника -
мл.автоконтрольор И.Е., които извършили проверка на двамата водачи за
употреба на алкохол и наркотични вещества с технически средства. Двамата
водачи нямали претенции по настъпилото ПТП, т.к. материалните щети били
незначителни. Пробата за алкохол и на двамата водачи била отрицателна.
Пробата за употреба на наркотични вещества на И. Д. също била отрицателна,
но пробата на жалбодателя А.П. за употреба на наркотични вещества дала
положителен резултат. Техническото средство .... отчело употребата на
наркотични вещества - канабис, амфетамин и метамфетамин. Жалбоподателят
2
заявил, че не е употребявал наркотични вещества, но на полицейските
служители направило впечатление, че Ат.П. е видимо притеснен и със
зачервени очи. Бил съставен протокол за извършване на проверката за
употреба на наркотични вещества или техни аналози. За установеното
нарушение на закона на жалбоподателя бил съставен АУАН № ... г. по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП от ответника, като му бил издаден и талон за медицинско
изследване № 0030526 за даване на биологични проби в ЦСМП-Я.. В талона
жалбоподателят записал, че приема показанията на техническото средство. С
АУАН били отнети СУМПС № ...на жалбоподателят. В 12.37 ч. била
издадена от ответника И.Е. Заповед №.... г. за задържане на лице и
жалбоподателя бил задържан за 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР,
т.к. е извършил престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. В заповедта изрично
било посочено, че има данни за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от
НК в гр. Я.“, поради което и жалбоподателят е задържан по ЗМВР.
Жалбоподателят бил отведен за медицински преглед и прегледан от
медицинско лице, като му бил извършен и обиск и издадени всички
документи, касаещи полицейското му задържане. На жалбоподателя е връчен
и препис от заповедта за задържане, като след приключване на извършената
проверка били уведомени и разследващите органи. Жалбоподателят е
освободен в 18.40 ч., като срещу него в РУ-Ямбол е започнало наказателно
производство по чл.356, ал.3 от НПК/БП № 372/2021 г. по описа на РУ-Я./.
На 01.07.2021 г. в РС-Я. било образувано БП № .... по описа на ЯРС,
което приключило със Споразумение, одобрено от ЯРС с Опр. № ... г., като
АТ. П. П. се признал за виновен в това, че на 24.06.2021 г., около 12.10 часа, в
гр. Я., в ж.к.„...“, по пътна отсечка от бл.68 до бл.23, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка и модел „..., след употреба на
наркотични вещества - канабис, амфетамин и метамфетамин, установени по
надлежния ред с техническо средство – D.... и тестова касета REF-8323157,
LOT-ARNE-0621, поради което и на основание чл.343б, ал.3 вр. чл.55, ал.1,
т.1 НК, му е определено наказание в размер на 6/шест/мес. ЛС, което на
основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено от изтърпяване за изпитателен срок
от 3/три/год. На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК А.П. е лишен от
право да управлява МПС за срок от 1/една/год. и 6/шест/мес., като на
основание чл.59, ал.4 от НК е приспаднато времето, през което А.П. е бил
3
лишен по административен ред от възможността да управлява МПС, считано
от 24.06.2021 г. На основание чл.55, ал.3 от НК, не е наложено наказание
глоба. Вещественото доказателство по делото тестова касета.1, ...приложено
по БП № ...г. по описа на РУ на МВР-Я., е отнето в полза на държавата и е
постановено да се унищожи при унищожаване на делото.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на всички събрани по делото доказателства/показания на свид. Пл.Д., които са
логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с приетите от
съда доказателства по БП№... г. по описа на ЯРС и всички документи от
арестанското досие на жалбоподателя, включително Заповед № ...г. за
задържане на лице, както и документите, представени от ОД на МВР-Я..
Същите, с изключение на заповедта, не са оспорени от страните и пряко
кореспондират помежду си.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежно
легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Предмет на настоящото производство е Заповед № ...г. за задържане на
лице, издадена от мл.автоконтрольор И.Е., с която на осн. чл.72, ал.1, т.1 от
ЗМВР е разпоредено задържане за срок от 24 часа на жалбоподателя АТ. П.
П..
Оспорената заповед, съобразно документите, представени от ОД на
МВР-Я., е издадена от полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР, в
рамките на неговата компетентност и при спазване на предвидената в чл.74,
ал.1 от ЗМВР форма – издадена е писмена заповед, връчена надлежно на
адресата.
Съдът счита като неоснователни наведените в жалбата оплаквания, че
оспорената заповед не съдържа основания за издаването й, което е
4
процесуален порок. Изрично в заповедта е посочено, че лицето се задържа на
основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР поради това, че има данни за извършено
престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, като е пояснено къде е извършено
деянието. Всичко това позволява на лицето да разбере на какво основание е
задържано и в тази връзка да организира своята защита, още повече, че му е
бил извършен тест за употреба на наркотични вещества, който е бил
положителен.
Съгласно чл.72, ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат
лица въз основа на някое от предвидените в разпоредбата основания, като
издадат съответната заповед за задържане. В т.1 от същия текст е предвидено,
че може да бъде задържано лице, за което има данни, че е извършило
престъпление. Целта на мярката не е да се наложи наказание за извършено
престъпление, а да се попречи на уличения в извършването му, да се укрие, да
извърши друго престъпление или да осуети разследването. От показанията на
свид. Пл.Д. и от приложеното за послужване БП№ ...1 г. по описа на ЯРС по
безспорен начин се установява, че към момента на издаване на заповедта за
задържане е имало данни, че жалбоподателят е съпричастен към извършване
на престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за което е образувано БП №...г. по
описа на РУ-Я.. За издаване на принудителна административна мярка по
смисъла на чл.72 от ЗМВР не е необходимо по безспорен и категоричен начин
да е установено, че лицето е автор на инкриминираното деяние, и по кой
конкретен текст на материалния закон следва да бъде квалифицирано
последното и при какви точно обстоятелства е извършено деянието, а в най-
общи линии следва да бъде установена съпричастността му към извършване
на престъплението от фактическа и правна страна. Обстоятелства, които в
конкретния случай са налице. Макар към момента на задържането да не е
описано точно в какво се изразява процесното престъпление, на
жалбоподателя е направен тест за употреба на наркотични вещества или
техни аналози, който е бил положителен на канабис, амфетамин и
метамфетамин. Всичко това е давало достатъчно основания да се приеме, че
Ат.П. е съпричастен към извършването на престъплението по чл. 343б, ал.3 от
НК. Обстоятелството, че в заповедта за задържане не е посочен словесно
състава на това престъпление не я прави незаконосъобразно издадена,
доколкото точната квалификация на деянието е предмет на установяване в
5
хода на образуваното наказателно производство и не предопределя
законността на задържането по ЗМВР. Жалбоподателят е бил наясно, че е
управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, като ответникът е
посочил точно разпоредбата от НК и мястото на извършване на деянието, за
което и по-късно жалбоподателят е бил наказан по НК. В процесния случай
правилно жалбоподателят е бил задържан за 24 часа при наличието на
установените от полицейските служители факти и обстоятелства, свързани с
незаконосъобразно по НК управление на МПС от дееца.
Въз основа на изложеното по-горе, съдът приема, че оспорената заповед
за задържане на лице е законосъобразна от процесуална и материална страна,
поради което подадената срещу нея жалба от А.П., като неоснователна
подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото на страните не се дължат разноски.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на АТ. П. П., ЕГН: ********** против Заповед №
... г. за задържане на лице, издадена от мл.автоконтрольор ИВ. АТ. ЕН. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Я., на основание чл.72, ал.1, т.1 от
ЗМВР.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6