№ 20557
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110174723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...Д, уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ...., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – Ю, В. И., уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява, представлява се адв. Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „..., редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 09.05.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.09.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 13.10.2022 г. на третото лице – помагач, с която
1
представя документи за извършен отчет – 2 броя, справки за използвана
топлинна енергия – 2 броя, документи, удостоверяващи връчването на
изравнителните сметки – 2 броя, документи относно сертификация на уредите
за дялово разпределение и удостоверение за регистрация от МИЕТ.
....: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Доколкото с него съдът ни е указал, че не сочим
доказателства ответникът да е изключителен собственик на процесния имот,
бих попитал колегата дали се оспорва това обстоятелство. На първо място по
делото има нотариален акт за дарение на 1/2 част от имота, а останалата 1/2
мога да я докажа, ако се оспорва. Ако не, моля да се отдели като безспорно.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Няма да соча други доказателства. В отговора на
исковата молба съм посочил, че оспорваме собствеността.
....: По делото е наличен нотариален акт № 156/2007 г., от който се
установява, че ответникът е придобил по дарение 1/2 идеална част от имота от
майка си. За установяване, че е собственик на останалата 1/2 също по
наследство, моля да ни се дадете възможност да се снабдим с документите,
които са представени пред нотариуса, който е изповядал тази сделка по нот.
акт № 156/2007 г. Става въпрос за нот. акт, който бих помолил на основание
чл. 192 ГПК съдът да изиска от Столична община, Д......
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 253 ГПК следва да отмени
определението си от 09.05.2022 г. в частта, с която на ищеца са дадени
указания, че не сочи доказателства, че в рамките на исковия период
ответникът е бил изключителен собственик на процесния апартамент № 12,
като с оглед изявленията на процесуалните представители на страните в
днешното съдебно заседание и липсата на възражения по доклада на съда, в
останалата част същият следва да се обяви за окончателен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 09.05.2022 г. в
частта, в която на ищеца са дадени указания, че не сочи доказателства, че в
рамките на исковия период ответникът е бил изключителен собственик на
процесния апартамент № 12, като го ОБЯВЯВА за окончателен.
....: При това положение не поддържам искането си, няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
2
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат документите, представени от
третото лице – помагач.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към днес докладваната молба на третото лице – помагач
документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документи за
извършен отчет – 2 броя, справки за използвана топлинна енергия – 2 броя,
документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки – 2 броя,
документи относно сертификация на уредите за дялово разпределение и
удостоверение за регистрация от МИЕТ.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
....: Моля да уважите предявената искова претенция. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск въз основа на посоченото
3
в отговора на исковата молба. Считам, че в хода на процеса не бяха оборени
посочените от нас аргументи, както и считам, че е налице погасителна
давност. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
....: Не правя възражение по размера на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4