ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Чепеларе, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20235450100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Я. П., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез
адв. Д., не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. Х., редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК,
се явява лично и с адв. А. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован.
Постъпило е коригирано и допълнено заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза с вх. № 624/28.02.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
В залата присъства Я. Х. – *** на ищеца.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. Д.;
ответникът е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 452/13.02.2025 г. от О. Ч., с което
съдът е уведомен, че няма преписки за промяна на регулацията и отчуждаване по отношение
на УПИ ** – **** в кв. ** по кадастралния и регулационен план на гр. Ч., утвърден със
Заповед № **/**.**.1978 г. на Председателя на ОНС – гр. С. или преписки, касаещи промяна
на регулацията на съседни имоти в кв. ** по плана на гр. Ч.. Към писмото са приложени
заверени копия от Заповед № **/**.**.1978 г. на председателя на ОНС – гр. С., Извадка от
1
кадастралния и регулационен план на гр. Ч., утвърден със Заповед № **/**.**.1978 г. и
Заповед № ***/**.**.2014 г., ведно с цялата преписка към нея за промяна на улична
регулация на ул. „***“, о.т. 236 – о.т. 235 – о.т. 234 до о.т. 224.
АДВ. Д.: Запознати сме с постъпилото от общината писмо и приложенията към него. Не
възразявам да се приеме преписката. Съдът я е допуснал. Считам за относимо и необходимо
събирането на тези доказателства, така че не възразявам да се приеме.
АДВ. П.: Запознати сме с постъпилото от общината писмо и приложенията към него. Не
възразявам да бъде приета към доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изпратеното
писмо от О. Ч. с вх. № 452/13.02.2025 г., ведно с приложенията към него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратеното писмо от О. Ч. с
вх. № 452/13.02.2025 г., ведно с приложенията към него, а именно: заверени копия от Заповед
№ **/**.**.1978 г. на председателя на ОНС – гр. С., Извадка от регулационния план на гр.
Ч., утвърден със Заповед № **/**.**.1978 г., ПУП-ПР за промяна на улична регулация от о. т.
236 до о. т. 224 в кв. ** по плана на гр. Ч. /предложение за изменение/, ПУП-ПР за промяна
на улична регулация от о. т. 236 до о. т. 224 в кв. ** по плана на гр. Ч. – 2 листа и Заповед №
***/**.**.2014 г., ведно с цялата преписка към нея за промяна на улична регулация на ул.
„***“, о.т. 235 – о.т. 234 до о.т. 224 – 110 листа.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото коригирано и допълнено заключение по допуснатата
съдебно – техническа експертиза с вх. № 624/28.02.2025 г., изготвено от назначеното от съда
вещо лице инж. А. С..
АДВ. Д.: Нямам възражения да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. П.: Нямам възражения да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам своето заключение, като ще си позволя една малка
корекция. Предоставих препис на адвокатите и предоставям на съда поправено заключение,
като навсякъде, където в депозираното заключение с вх. № 624/28.02.2025 г. съм посочил
като номер на поземления имот по плана от 1978 г. № ****, следва да се чете № ****. В
заключението са упоменати о.т. от 236 до о.т. 224. На стария екземпляр на заключението не е
излязла о.т. 236, но на новата разпечатка, която представих днес, о.т. 236 се вижда къде е.
При разпечатката от мащаба не е излязла о.т. 236. Осовите точки ги визират по дължина – от
о.т. 224 до о.т. 236. Има точки, които нямат номера. Те са нови поставени. Съжалявам за
допуснатата техническа грешка относно посочения номер на поземлен имот № **** вместо
№ ****, тъй като по стария план е № **** и затова е станало така. В заключителната част,
където се описват приложенията към заключението, съм описал комбинирана скица като
Приложение № 1, под т. 2А - копие от плана на гр. Ч. от 1962 г., под т. 2Б - копие от плана на
гр. Ч. от 1978 г., под Приложение № 3А, Б и В - снимки с телефон, а в т. 4 съм описал
допълнителната комбинирана скица. Единствено не съм описал копия от разписните листове.
Ако позволите, в представения в днешното съдебно заседание коригиран екземпляр от
заключение с вх. № 624/28.02.2025 г., ще допиша под т. 5 копия от разписни листове по
планове от 1962 г. и 1978 г.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да допише горепосочените приложения в
2
представения в днешното съдебно заседание коригиран екземпляр от заключение с вх. №
624/28.02.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам заключението с направените корекции.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. С..
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Имот пл. № **** по плана от 1962 г. и имот пл. № ****
по плана от 1978 г. са с еднаква площ, изчислена графически след цифровизиране на
плановете, равняваща се на 679 кв. м.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на адв. П.: Бихте ли казали УПИ ** – **** какво включва в себе си? От това, което
изчетох в мотивната част на заключението, включва имот № **** и 35 кв.м. улична
регулация.
СЪДЪТ указва на адв. П. да не приписва думи на вещото лице, тъй като в заключението
никъде не е посочено, че УПИ ** – **** включва и 35 кв.м. улична регулация.
Вещото лице на въпроси на съда: Разликата от 35 кв. м. се явява в северна посока от
процесните имоти № **** по плана от 1962 г., идентичен с имот № **** от 1978 г., и
северната граница на имот с кад. № 80371.***.**** по действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри. Там се явяват тези 35 кв. м., видно и от комбинираната скица
Приложение № 4, което представих.
Вещото лице: На поставения от адв. П. въпрос, искам да се уточни, тъй като ,видно от
представените допълнително доказателства от О. Ч., имаме промяна в северната граница на
УПИ ** – ****, но тази промяна не е отразена в приложените документи по изменение на
уличната регулация и дворищна регулация от о.т. 224 до о.т. 236. Би трябвало, след като се
засягат и съседни парцели, по същия начин да имаме новите площи на променените
парцели, респективно процесният парцел ** - ****, поради което не мога да отговоря на този
въпрос. От комбинираната скица при направените уточнения графически аз съм констатирал,
че новата улично-регулационна линия не засяга процесните имоти, респективно нямаме
части от тях, които да попадат в новата подчертавам улична регулация по представените
документи от О. Ч..
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Как да отговоря дали тези 35 кв. м., повдигнати в зелено
в комбинираната скица, попадат в уличната регулация, като не знам коя е. Пак подчертавам,
никъде не е описано какво се е случило с УПИ **. Ако предположим, че с направените
пояснения, тя все пак е действаща регулация, имаме прието изменение, отговорих преди
малко. Имаме една площ от 7 кв. м. в североизточния край на ПИ № 80371.***.****, която,
ако позволите, ще я щриховам. Аз съм се подготвил, защото очаквах такъв въпрос, макар че
го нямам, според мен, да обследвам по кадастрална карта. Ако позволите ще го защриховам
и изпиша с квадратура, за да отговоря. Тоест, от оцветената в зелено площ в случая в
североизточния край на имот кад. № ***.**** с площ от 23 кв. м., част от нея с квадратура 7
кв. м. попада в променената улична регулация по представените документи от О. Ч..
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на съда: Тези 7 кв. м. попадат в уличната регулация. Те са част от
тези 35 кв. м., оцветени в зелено, но пак повтарям, би трябвало тези части, които се придават
или отнемат с променената улична регулация, да бъдат индивидуализирани и посочени в
самата промяна - и графично, и в обяснителната записка, за да може да се уредят
регулационните сметки. На въпроса как да се разбере дали е приложена тази регулация или
не е приложена, не можа да ми бъде отговорено в О. Ч., при все че се вижда, че имаме
изменение на УПИ **. Кадастърът е приет според мен преди промяната. Към момента все
още задължително е да се съгласуват тези буфери в Агенция по кадастъра. Имаше такъв
буферен период, а и общините не бяха така още дисциплинирани да ги правят тези неща.
3
Aко търсим разликата между 679 кв. м. и 714 кв. м., чисто математически тя е 35 кв. м.,
които както по писани, така и неписани правила, се явяват процентно в графичния допуск за
разлика в площи. На 679 кв.м. това е приблизително 5%, което е допустимо, ако трябва да
търсим разликите от 714 кв. м. в 679 кв. м. По-фрапиращо е, че няма отразено изменението
на уличната регулация, което е масова практика във всички общини, когато се касае за
изменение в по-голям диапазон на улична регулация. То трябва да бъде възложено и всички
имоти, тангиращи с това изменение, да се променят в съответствие с приетото изменение,
приетия ПУП и да се измени и кадастралната карта. В случая не е възложено. А и в
потвърждение на това е и заснетият от мен бордюр, който не мога да кажа, че е идентичен с
новата регулация, но горе-долу. Тук пак е пропуск на проекта.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице на комбинирана скица Приложение № 4 да
защрихова частта, където е изписано с цифри 23 кв. м. – между черната и червената част.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалните представители на страните да видят
щрихованото от вещото лице на комбинирана скица Приложение № 4.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на вещото
лице във варианта, в който той го депозира днес в съдебно заседание, след отстраняване на
всички допуснати технически грешки и с новата комбинирана скица Приложение № 4, и
всички приложения, които са приложени към първоначалното заключение.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете изслушаното днес
заключение, с всичките му приложения. Считам същото за обективно и всестранно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Нямам претенции за възнаграждение към допълнителното
заключение. Изчиствам си допуснатите пропуски. Корекциите са правилни и са за моя
сметка.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изготвеното и депозирано от
вещото лице инж. С. по допуснатата основна и допълнителна съдебно-техническа
експертиза, обективирани на един хартиен носител, ведно с всички приложения към него и с
отстранени всички технически грешки в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвеното и депозирано в
днешното съдебно заседание от вещото лице инж. С. заключение по допуснатата основна и
допълнителна съдебно-техническа експертиза, обективирани на един хартиен носител, ведно
с всички приложения към него и с отстранени всички технически грешки.
С оглед данните по делото, внесеният от двете страни депозит в общ размер на *** лева е
изплатен изцяло на вещото лице, видно от издадения на 03.02.2025 г. разходен касов ордер,
находящ се на л. 146 от делото.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК в
днешно съдебно заседание заявявам, че изменям предявения иск във връзка с депозираното
заключение в открито съдебно заседание на 14.04.2025 г. от инж. С., който дава заключение
за липса на пълна идентичност между имот пл. № **** по плана от 1962 г. и поземлен имот
с идент. № 80371.***.**** по действащата кадастрална карта. Изменям предявения иск като
намалявам площта, като след изменението моля да допуснете до делба частта от поземления
имот по действащата кадастрална карта, а именно частта от ПИ № 80371.***.****, която
4
част от поземления имот е идентична с ПИ пл. № **** по плана на гр. Ч. от 1962 г.,
повдигната в жълт цвят на комбинираната скица приложение № 4 към заключението по
съдебно-техническата експертиза, изготвено от инж. С.. Представям изрична молба в този
смисъл, с препис за другата страна. Допуснала съм и аз техническа грешка. Посочила съм
„… на основание чл. 241, ал. 1”. Моля да се чете „…чл. 214, ал. 1”. Горе е правилно, но долу
е грешното.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Д. да поправи горецитираната техническа грешка в
молбата,, която представя.
АДВ. П.: Молбата е допустима по смисъла на чл. 214 от ГПК, но от своя страна не е
основателна. Не се сочи площта на частта, за която се иска допускане на делба. Тази част се
приравнява към имотите по плана от 1962 г. и 1978 г. На следващо място, ако счетете, че
така следва да бъде допуснато изменението на иска и производството продължи, то то се
явява недопустимо, доколкото със съдебната делба се цели прекратяване на съсобствеността
върху имотите. В този смисъл е и изявлението ми – допустимо, но неоснователно. Чл. 214 от
ГПК дава възможност да се изменя иска по всяко време до приключване на устните
състезания. Допустимо е по смисъла на чл. 214 от ГПК. Допустимо е от гледна точка на
преклузията, но е недопустимо от гледна точка на целта на закона. Целта на закона е да се
ликвидира съсобствеността върху имотите. Не е основателно дотолкова, че не е посочена
площта на частта, за която се иска изменение.
АДВ. Д.: Описала съм я на стр. 2 от молбата.
АДВ. П.: Добре, аз изразих становище, че е допустимо.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: В допълнение само на изменението на иска, което правя. ВКС
приема в своите актове какво е идентичност. За ВКС е необходима пълна идентичност.
Възложено ни е и в тежест да докажем такава. В случая вещото лице сочи, че няма такава,
но пък ВКС казва че наличието на грешка в карата не е пречка да се проведе и приключи
производството за делба, като в случаите на грешка следва да се индивидуализира имотът
по досегашните планове, каквито именно са плановете от 1962 г. и 1978 г. Затова съм си
позволила да индивидуализирам тази част именно от поземления имот, която претендираме
за допускане до делба по действащите планове през 1962 г. и 1978 г.
Съдът намира, че обективираното в писмена молба, депозирана в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, искане за изменение на
иска за делба на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважено, като направено в
предвидения на разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК преклузивен срок и предвид
обстоятелството, че в молбата е формулирано не само самото искане, а е и формулиран
съответен на искането петитум.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на предявения иск за делба на
поземлен имот с идент. № 80371.***.****, като същият следва да се счита за предявен както
следва: да бъде допусната до делба ЧАСТТА от Поземлен имот с идентификатор №
80371.**.**** с площ от 714 кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м) с адрес на поземления имот: област
*., община *., гр. *., п.к.****, ул. "***" № **, при съседи на имота: имоти с идентификатори
80371.***.****, 80371.***.****, 80371.***.****, 80371.**.** и 80371.***.****, по данни от
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ч., одобрени със Заповед РД-18-
**/**.**.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.С., последно изменение на
5
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 04.02.2019 г.,
с площ от 679 кв.м., която част от поземления имот е идентична с Поземлен имот пл.№ ****
по плана на гр. Ч. от 1962 г., повдигната в жълт цвят на Комбинираната скица - Приложение
№ 4 към заключението по СТЕ, изготвено от инж. С., между ищеца и ответника, при квоти в
съсобствеността, съобразно установеното в производството.
АДВ. Д.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да се пристъпи към разпита им.
АДВ. П.: Ние също водим допуснатите ни свидетели и моля да се пристъпи към разпита им.
В залата влизат водените от ищцовата страна свидетели, на които се сне самоличността,
както следва:
Т. П. Ц., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” № *, без родство и
дела със страните по делото.
К. П. Н., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. *., ул. „***” № **, без родство и
дела със страните по делото.
П. Й. П., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. *. ул. „***” № *, ет. *, ап. **, без
родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като
същите обещаха да говорят истината.
АДВ. Д.: Моля да започнем с разпита на свидетеля г-жа Ц..
Свидетелите К. Н. и П. П.в бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Живея в гр. *.. Нямам имот в гр. Ч..
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Имотът, който притежаваше Я. Х., с който живея на
съпружески начала, а сега е на неговия син П. П., се намира в гр. Ч. на ул. "***" № **. Я. има
приписана 1/3 от земята от баща му. Ние идвахме тук постоянно. С тримата *** бяхме в
много добри отношения – с М. Х., А. Х. и К. Х..
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: От 1997 г. допреди 3 години идвахме често тук. Сеехме
картофи и идвахме всяка година първо да ги сеем, а след това да ги прибираме. Идвахме по
за един, два, три дни и оставахме горе при бати С. – А. Х.. Горният, вторият етаж беше на М.
Х. и там оставахме да преспим. Идвахме през м. март – април да засадим картофите, зависи
какво е времето. След това, за да ги загърляме, идвахме след два месеца да речем, когато
имахме време. Пак идвахме за 1-2 дни и пренощувахме пак на втория етаж. За да приберем
картофите, идвахме есента – м. септември, пак за 1-2 дни. Пак нощувахме на втория етаж.
Със *** ми заедно готвихме си, много се разбирахме. И така всяка година допреди 3 години.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: С К. също поддържахме добри отношения. Събирахме
се, празнувахме. Нямаха възражения, че ние засявахме. Дори бати С. ни викаше: "Хайде,
идвайте, идвайте.“, но ние някой път не можехме да дойдем и викам: „След няколко дни ще
дойдем.“ Винаги ни каниха. Не засявахме целия имот с картофи. Сеехме крайната част,
югоизточната, към гората дето е. Онази част засявахме. Малко е нависоко, но… Това място
като площ беше около 200-250 кв.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: К. си беше преградил отпред, до къщата и той си сееше
там. Бати С. ни каза: „Колкото искате, садете, само да ви се работи.“
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Тази част, която беше засадена до къщата и там, където
сеехме ние, една ограда ги разделяше тези части. Горе-долу тези част са равни като площ, не
съм ги мерила. Нашето място беше по-стръмно, защото гората започва нагоре. Освен за
засяването на картофи, сме идвали в гр. Ч. и по друг повод. Към 2010 г. беше и Я. си беше
отпуск и с бати С. се бяха уговорили да поправят оградата на двора към улицата, защото
беше рухнала. Нямаше нищо вече. Работиха 3-4 дни. Правеха основата с бетон, копаха,
правеха. Издигнат е бетон и отгоре дървена ограда. Я. си беше взел отпуск, за да може да
6
работят. Също и терасата подпря с железа. Я. завари, подпря терасата, защото се
притесняваше бати С., че може терасата да падне. Я. е електроженист и помогна на бати С.
да направи терасата. През годините винаги сме гостували и те ни канеха: „Елате, има
място.“. Не са възразявали за нищо. Бяхме в много добри отношения. Моите *** починаха.
М. по спомен почина **** г., А. – **** г. и К. – **** г. *** ми и тя почина **** г. В момента
собственик на имота е синът на Я. - П. Я. П.. Преди той беше ученик. Роден е през **** г.
От първите години не можеше да помага, беше дете, но после се включваше и помагаше и
той. П. винаги е идвал с нас. Не се е делил от нас. Този имот остана собственост на П. П..
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Придоби го с покупко-продажба. Като порасна, каза, че
иска да си направи една малка къщичка и така остана - искаме, искаме. Починаха *** ми.
Нищо нямаме от къщата. П. имаше желание да си построи нещо в това дворно място, но
разбрахме, че трябва да има над 200 кв. и Б. се обади един ден на П. и му каза: „Искам да се
видим.“ Дойдохме аз, мъжът ми, Б. и синът П. и Б. му каза: „Ще ти дам 100 кв.“ Синът го
пита: „Колко пари ще искаш?“, вика: „Нищо не искам, само оправете си документите, да си
платите.“ Започнахме да правим документите, но Б. се обади и каза, че не ставало така,
трябвало по друг начин. Нещата се объркаха и не знам.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Б. потърси П., защото Б. искаше да продава къщата, и
за да се урегулира имотът, нали П. е собственик на земята, трябваше нещо да се направи. Б.
се обади на П. и каза: „Ще ти дам. Вие правете каквото трябва за прехвърлянето и ще го
прехвърлим.“ Да, но не стана така.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Трябваше още 100 кв. да му прехвърли, за да има П.
право да строи, защото за 200 кв. нямал право да строи.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. Д.: Това са били разговорите, които са водили. Пред
кантората на адв. Д. говорихме, там бяхме седнали.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: През **** г. Б. се обади на П. да му предложи още 100
кв. Беше пролетта и братята на Я. бяха вече починали. Б. е наследник и така. Б. каза на П.,
че няма да му иска пари. Синът беше готов и да му плаща, но Б. каза: „Нищо няма да струва,
само си оправете там документите.“ Така беше.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. П.: Започнахме да оправяме документи. Инициирахме
производство при адв. Д.. Започнахме дело. Ами то не може, как ще се разберем. Да, така
беше – Б. предложи на П. да му даде още 100 кв., а ние да си оправим документите. Нищо не
сме направили за процедура за отделяне на тези 200 кв. Какво можем да направим ние?
Трябва по съдебен път да се определи. Така беше – Б. доброволно искаше да даде 100
квадрата. Б. предложи, обади се на сина П. П. и му каза. Ние подготвихме документите за
прехвърлянето в съда. Това е крайна, последната къща, какви съседи да има. Откъде да ги
познавам съседите? Аз не съм коренячка. Съседи, които познавах, те умряха. Възрастни хора
бяха. Отсреща съсед е една жена - леля М., но тя умря може би преди * години. Идваха
приятели, колеги на Я. да помагат, когато имахме нужда.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Те не сееха за своя сметка. Идваха просто да помогнат за
нашата сеитба.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. П.: Бати Д. – К., беше дал на един негов приятел под наем
едно местенце там да сее. Така казваше той - че го е дал под наем.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда: Това място беше голямо горе-долу колкото нашето място.
Ние с К. си бяхме в много добри отношения. Като беше в болница, ходихме да го гледаме.
Не можем да засечем този човек, който сееше там. Когато имахме време, тогава идвахме. Не
можехме всеки ден. Не сме виждали този човек, който сееше там. Само от К. сме чули, че е
дал под наем едно местенце, защото К. нямаше сили и не можеше да работи. Това продължи
7
4-5 години. К. почина през **** г. Пет години преди да почине, той е давал под наем едно
местенце. К. лежеше в болницата в гр. ***. Имаше херния и ние отивахме да го виждаме.
Другата част беше засята с картофи. Ние идвахме за един или два дни, как да се засечем с
този човек. Никой не ни каза, че К. е починал. След това разбрахме, че е починал. Стъпвали
сме в този имот след смъртта на К.. Веднага след това бяхме дошли. Погледнах през
прозореца, вътре беше страшна мръсотия. И в имота сме стъпвали след смъртта на К..
Входната врата е отворена. П. беше дете и след като порасна е събирал картофи в имота.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят Ц. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К. Н..
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Живея в гр. ***. Знам за кой имот е делото. Доколкото
съм чул, делото е между някои братя. Познавам самия имот.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: С Я. Х. се познаваме от ** години. От **** г. работим
заедно. Навремето ме помоли, защото сме приятели и той ми вършеше работа, сме идвали
тук. Той сееше картофи и работеше земята. Сееше картофи и сме му помагали. За
събирането пак ме е викал и много пъти съм идвал. Даже съм идвал с моята кола, а те са
оставали тук. Аз се връщах в гр. ***.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Като съм идвал, съм виждал неговите роднини,
поздравявал съм ги, но не съм се запознавал с тях. Аз работя в завода и брат му работеше в
завода. Единият му брат мисля, че беше С.. И той работеше в завода, и го знам. Доколкото
знам, споделяли сме, че има още двама братя, но не съм ги виждал и не ги познавам. Не знам
и децата им. През годините е имало случаи на годината 5-6 пъти да съм идвал. После през
друга година – 4-5 пъти. Минаха толкова години. Допреди десетина години идвахме тук.
После синът на Я. взе да работи. Я. ме е викал за помощ допреди десетина години. Оттогава
не съм идвал.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: За пръв път дойдох да помагам на Я. около ****-**** г.
Цялото място, което е, е доста, но Я. да обработваше около 230, 240, 250 кв. Точно не мога
да кажа, но беше над 200 кв. по моя преценка.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Тези над 200 кв. бяха вътре в дворното място.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: Мястото, което обработваше Я., беше стръмно. Мисля,
че още като се влезе в къщата, имаше равна част в дворното място. Тази равна част беше
обработена. Работеха я, но какви хора, дали негови близки, дали комшии, не мога да кажа.
Имаше обработена част. Преди десет години идвах последно. След това синът на Я. започна
да се занимава. Пак сме идвали, минавали сме като сме ходили в к.к. П., но за работа, не.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Синът му го познавам от още когато беше бременна
съпругата му. Синът му е роден през **** г., когато дойде да черпи, нали сме колеги. Знам
кога е роден синът му, защото моята дъщеря е родена през **** г. и това ще помня завинаги.
Синът ми е роден през **** г. Синът на Я. се казва П. Я. П.. Знам, че П. е идвал тук, защото
съм го виждал тук - работил е, помагал е на баща му или баща му е помагал на него. Точно
не мога да кажа.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: Когато съм бил в имота и съм помагал, никой не е
идвал да прави проблеми, че ние сме там и работим. Никой не е излизал от къщата да прави
забележки. Имало е хора, но проблеми е нямало когато сме били тук. Когато ме е нямало, не
мога да кажа.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
8
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Аз знаех, че Я. има къща тук от баща му или някой е
строил и това място е на баща му. Доколкото знам има къща и парцел тук. Къщата дали е
обща, не мога да кажа. Доколкото знам той се е отказал от къщата и обработва някакво
парче земя. Това ми е споделял Я.. Знам, че е обработвал земята. Знам, че това парче земя от
двора е на Я. Х..
Свидетелят Н. на въпроси на адв. П.: С Я. работихме заедно от **** г. до **** г., а сме
приятели до ден-днешен. Той е ***. Имотът се намира, доколкото си спомням, ако не е
изменена, на ул. „***“ №**. Това е накрая на града. Къщата не е много голяма, малка е. Има
около 5-6 стъпала. Като ходих, до къщата имаше една дървена постройка. Какво е имало
вътре, не мога да кажа. Къщата е долу изба и един етаж. Не съм влизал в къщата. Виждал
съм хора отвън в двора пред къщата. Не мога да кажа какви са тези хора. Тези хора до мен не
са идвали. Те си правеха мохабет. Дворът е доста голям. Трябва да има към 500-600
квадрата. Асфалтът е до къщата. Само оттук като се отиваше към имота, имаше асфалт.
Тогава имаше само от единия край асфалт. Сега може да има от пет края. Последно ходих до
имота преди 10-11 години. Бяхме аз, Я. и съпругата му. Имаше и друго обработено място в
двора, долу до къщата. Мястото, което помагах да се обработва, беше в стръмната част на
имота. Ако не се лъжа, целият двор беше заграден с дървена ограда. Познавам Б.. Не знам
какъв е на Я.. Познавам Б. от горе-долу една година. Преди десет години, когато дойдох
последно, нямаше хора в имота. Аз като бях тук, никой нямаше. Не мога да кажа дали някой
живееше в къщата. Тя беше заключена. Виждал съм от разстояние човека, който
обработваше другата част. Сега не го разпознах отвън пред залата. Доколкото знам братята
на Я. са починали. Не мога да кажа кога са починали. Я. е по-възрастен от мен и сега вече се
виждаме по-нарядко. Не ми е споделял кога са починали братята му.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Каза, само че брат му е починал. Имена не споделяше.
Сподели ми го около **** г. След това не ми е споделял за друг починал.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. П.: Не мога да кажа къде живеят останалите му братя и
сестри.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят П. П..
Свидетелят П. на въпроси на съда: Знам за кой имот се води делото. Познавам една от
страните. Идвал съм в този имот.
Свидетелят П.в на въпроси на адв. Д.: С Я. Х. работихме заедно от **** г. до **** г., когато
аз се пенсионирах. Той беше ***. Аз първоначално бях шлосер - монтьор в една механо-
електроремонтна бригада. Впоследствие аз станах механик на тази бригада, а той стана ел.
монтьор. След една реорганизация двете групи – механо- и електроремонтната се
обединихме и аз станах ръководител на тази група. Аз съм от ***, от гр. *** и обичам
планината и балкана. Когато разбрах, че Я. имот тук в гр. Ч., проявих интерес да дойда да
видя и той ме покани.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Идвал съм преди 10 ноември 1989 г. и след това.
Напоследък не съм идвал. Дойдох за първи път в имота тук преди 1989 г. Точно коя година
не мога да кажа. След това през годините съм идвал някой път и по два пъти на година,
някой път съм и прескачал. Не съм идвал тук може би от близо десетина години.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Преди като идвах, съм помагал на Я.. При нас в гр. ***
също се сеят картофи. Тук той каза, че си сее картофи и първоначално съм му помагал, да
видя какви картофи сее, как ги сее. Просто ми беше интересно и съм му помагал.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Идвах с К. – г-н Н., той ме е караше. Разбира се идваше и
9
Я., и жена му, как без него. Я. има деца. П. се казва детето му. Мисля, че има и друго дете,
но не съм сигурен. Познавам П.. Като идвахме, мисля, че П. само един път е идвал с нас. П.
беше голям тогава. Не мога да кажа дали тогава П. вече беше женен.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Мястото, където Я. сееше картофи, беше стръмно.
Питах го защо не ползва другото място, но той каза, че това е негово. Я. каза, че по-равното
място го ползва брат му.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Имаше обща ограда за целия имот и лека ограда на
другото място. Мястото на Я. не беше оградено.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Ние влизахме вътре и май минавахме покрай оградата.
Не мога да кажа дали двете места бяха разделени с ограда. Когато съм идвал, лично аз не
съм разговарял с други хора от къщата или съседи, но си имаше хора там.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Я. разговаряше с тези хора.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Не съм ставал свидетел на спорове между хора от
къщата и Я..
Свидетелят П. на въпроси на съда: Не съм оставал да преспивам в къщата. Ние с г-н Н. се
връщахме.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят П. на въпроси на съда: Това място, което обработваше Я., е малко – около 200-
250 кв. по моя преценка. Стръмното никой не го пипаше. То беше некосено, такова едно…
Целият двор нямаше декар, някъде около 700-800 кв. Включвам и стръмното.
Свидетелят П. на въпроси на адв. П.: Мисля, че къщата е на два етажа. В тази къща живееха
неговите братя. Я. ме запозна с братята му. Единият се казва А., а другият – М.. Кой точно от
тях е живял в къщата не знам, но съм ги виждал. Я. оставаше да спи тук в гр. Ч. при един от
братята му, а ние си тръгвахме. Не знам при кой брат оставаше да спи. Едната страна по
делото е Я.. Когато съм идвал, отляво имаше къщи. Сигурно ме е видял някой съсед, но
никой не е идвал там при нас да разговаряме. Сутрин като дойдехме към 10,00 ч. стояхме до
следобед. От мястото, което работехме, разстоянието до къщата е около 30-40 метра.
Въпрос на адв. П.: 30-40 метра има ли дължина на цялата тази градина, двор или както
искате го наречете?
АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът НЕ ДОПУСКА така зададения от адв. П. въпрос, тъй като свидетелят не е експерт, а
отговаря спрямо възприятията си.
Свидетелят П. на въпроси на адв. П.: Не мога да си спомня колко реда бяха картофите.
Имаше и по-къси, и по-дълги редове. Идвал съм тук в този имот общо около десетина пъти.
Последно идвах може би да има около десет години. След като се пенсионирах през **** г.,
съм идвал.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Я. прехвърли този имот на сина му П., може би преди
десетина години.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
Съдът дава 10 мин. почивка.
Съдебното заседание се възобнови в 15,35 часа.
В залата присъства Я. Х. – *** на ищеца.
10
В залата влизат водените от ответната страна свидетели, на които се сне самоличността,
както следва:
И. В. У., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” № **, без родство
и дела със страните по делото.
С. И. С., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „*** ” № **, без родство
и дела със страните по делото.
М. И. М., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” № *, ***, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като
същите обещаха да говорят истината.
АДВ. П.: Моля първо да се разпита свидетелят У., тъй като е на работа.
Свидетелите С. С. и М. М. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Свидетелят У. на въпроси на съда: В момента живея в с. ***. Тук е баща ми и пътувам всеки
ден. От миналата година не живея на ул. „***” № **. Тази улица не е близо до имота, за
който се води делото. Тя се намира в другия край на гр. Ч..
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Не познавам П. П.. Познавам Б. покрай чичо му К. Х..
Свидетелят У. на въпроси на съда: Имам работилница, където *** и К. идваше при мен в
работилницата. От доста години идваше там. Помагах му за дърва, впоследствие и за
градината. Човекът беше сам.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: К. живееше в къщата, но не знам как се казва улицата.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Къщата се намира от *** нагоре. От къщата нагоре има
*** и ***.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: От другата страна на къщата има ***. Едно срещу
друго са къщата и ***. Къщата е на два етажа и отдолу има изба.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Има избен етаж и още два етажа. В единия етаж живееше
К., а другият етаж беше на бащата на Б. – С., А.. И С., и К. не са живи.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Не мога да кажа колко е голям дворът, но няма декар.
По-малко е от декар, декар е много. Дворът е ограден с ограда.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Оградата е дървена. Имотът долу е по-полегат, а нагоре е
стръмно. Дворът си е двор. Има 2-3 стъпала и нагоре е направено като градинка. Къщата е в
по-ниското. Градината е върху къщата.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Аз лично съм работил в двора. Работих в градината в
годината преди да почине К. и след това още 2 години работих в тази градина.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Тази година, след някой ден ще стане * години откакто К.
почина. Той почина през **** г. Преди да почине К., съм ходил да му помагам, дърва съм му
рязал, багаж, нещо съм му карал, носил. Помагах му поне едно 6-7 години. Често ме викаше
да му помагам. Особено зимата беше при мен в работилницата, на топло. Всяка седмица
нещо се е налагало да му закарам или самия него да закарам, защото там по пътя е заледено,
особено зимата. През лятото някой път се е налагало да го закарам до гр. С. или донякъде
където се е налагало. Със сигурност по няколко пъти в месеца се е налагало да му помагам в
продължение на 5-6 години.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Това е преди да почине. След това още 2 години
ползвах там градината – по-равното място. То е обособено като градинка. Другото е
стръмно, не става.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Тази обособена градинка има ограда, защото комшията
11
има *** и ги пуска, и за да не влизат в самата градина и да се пази продукцията. Две години
след смъртта на К. ползвах градинката. Даже не, една година преди да почине и една година
след като почина К. ползвах градинката. Ползвах градинката от **** г. до **** г. Една
година преди смъртта му ползвах аз градинката и след като той почина, я ползвах до **** г.
Садих картофи там. Когато си беше жив К., защото не можеше да обработва градината и аз
му предложих да я садя и да делим наполовина каквото изкараме. Така правехме. Не съм му
плащал нищо. Уговорката ни беше каквото изкарам от градинката да го делим на половина.
През **** г. спрях да обработвам градината, защото моята работа е свързана с пътуване и
вече нямах това време, за да я обработвам. Никой от наследниците не ми е казвал да не я
обработвам. Просто нямах времето да я обработвам. Докато обработвах имота от **** г. до
**** г., не съм виждал други хора да влизат в имота да обработват нещо. Със сигурност
никой друг не е идвал да обработва. Не съм видял някаква част от дворното място, на която
да личи, че се обработва. Единствено и само ние сме го обработвали, защото иначе става
трева и не можеш да влезеш, ако не се обработва. Аз косих, за да може да се влезе.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Познавам К. 6-7 години назад преди смъртта му. През
тези 6-7 години само той си обработваше градината. Наемаше хора, които да изорат
градината.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Със сигурност никой не обработваше друг участък от
двора.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: От това, което сме говорили с К., знам, че са четирима
братя. А. съм го виждал. Идвал е в работилницата. Когато К. беше болен, ходихме при тях в
гр. ***, за да го видим.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Знам, че има още един починал брат и друг, който не съм
го виждал никога. Единият му брат е М., който е починал. Там има некролог, а другият
мисля, че се казва Я..
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: От присъстващите сега в залата не познавам никой,
освен Б.. К. казваше, че горният етаж е на брат му С., а долният си е негов. И там дето
градината, но не е казвал това е на този, а онова е на онзи. Дворната врата има едно резе,
което отвътре се бута, да не се отваря от вятъра.
Свидетелят У. на въпроси на съда: От външната страна може да се дръпне резето. Нямаше
ключ.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Влиза се в самия двор и после вляво има три стъпала и
се отива до обработваемата земя. Ако живеете вътре и влезе чужд човек, ще го видите. Няма
как, то дворът е малък.
Свидетелят У. на въпроси на съда: /За сравнение колко малък е дворът пред къщата,
свидетел посочва с ръка от свидетелската банка в посока към съда/. Градинката нагоре колко
е голяма, не знам.
Свидетелят У. на въпроси на адв. П.: Като влезеш в двора и 2-3 стъпала вляво и се влиза в
самата градинка. В десния край има стълба за горния етаж и отдолу врата за долния етаж.
Там теренът не е обработваем, защото в двора отзад има една подпорна стена и има
отстояние между къщата и стената.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Като се влезе, подпорната стена е пред Вас. От лявата
страна където има 2-3 стъпала, се отива на градината. От тази подпорна стена нагоре имотът
е стръмен. Затова може би е тази подпорна стена. Може да се отиде нагоре. Самата градинка
е заградена – тази ограда, която споменах, че е заради животните на комшията.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
12
АДВ. П.: Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала и изведен от сградата.
В залата влиза свидетелят С. С..
Свидетелят С. на въпроси на съда: Знам за кой имот става въпрос. Улица „***“ е съвсем
близо до имота. Улица „***“ № ** е горна улица, а къщата ни има и отдолу път, и тя е точно
срещу къщата, за която е спорът. Една улица ни разделя. Долният път за нашата къща е и
улица за къщата, за която е спорът. Съвсем видимо е от моята къща към спорната – една
срещу друга са, само че моята къща е на по-високо.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: От **** г. съм снаха тук и живея на ул. „***“.
Оттогава досега не съм напускала. Не познавам П. П.. Познавам Б. Х.. Познавам го от
къщата като са идвали. Преди известно време започнаха да идват често. Правеха ремонт на
къщата. Майка му и баща му обикновено лятото си седяха тук и оттам се запознахме.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Бащата на Б. се казва С..
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: В тази къща постоянно живееше чичо му на Б. – К.,
допреди вече * години. Сега прави * години откакто К. е починал.
Свидетелят С. на въпроси на съда: С. и К. имат и брат – М. му казвахме. М. мисля, че се
казва. Други братя и сестри не знам да имат.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: Къщата е два етажа. Има двор, градина и изба има.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Избата е повече в земята, отколкото нагоре. Всъщност
първият етаж е изравнен с двора и избата явно пада отдолу, в земята вкопана. Нагоре са
двата етажа.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: Дворът е малък, отзад градината е по-голяма. Иначе
дворът да има 10-15 кв. някъде. Отпред дворчето е циментирано, има градина, а вече отзад е
където си сеят картофите.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Цялото място не знам дали има един декар. Знам, че един
декар е 33 на 33 крачки. Цялото място може да е по-малко, може и да не е, защото е стръмно
и не мога да преценя колко е голямо.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: В годините откакто аз съм там, градината си я е
работил К..
Свидетелят С. на въпроси на съда: Той си сееше картофи и съм му помагала даже. Горе-долу
половината е за сеене, а другото е като ливада за косене. К. си я косеше. Цялото място е
заградено. Отпред, където е дворчето, е с дървена ограда, а другото е с телена мрежа.
Градината, която обработваше К., не беше обособена, заградена с нещо. Тя е заедно с
ливадата. Слива се. Само от края, където има пътека и минават хора, от външния край има
телена ограда. От единия край е телена ограда, а нагоре където е стръмното, даже лично
моят син с капаци, както казваме ние, я огради, защото си пускаше да пасат едни *** и да не
влизат.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: Откакто аз съм там, на дворчето отпред С. е правил
дървена оградка. Само това е променяно. Под дървената ограда наляха бетонна стена. С. я
наля. След като почина К., И. У. ползваше градината и сееше там. Не съм го виждала там за
работа преди да почине К.. Просто е идвал при К.. Бяха приятели. Идвал е, помагал му е в
някои неща. Не съм сигурна колко често е идвал, защото дворът ми е отдолу и по-рядко съм
слизала на този двор. Къщата ми е голяма и отгоре имам двор, и не съм се застоявала така
непрекъснато отдолу. Чувала съм, че М., К. и С. имат още един брат, но доколкото знам са
***. Нещо такова съм чувала. Повече не знам. Този *** брат не съм го виждала по някакъв
повод в имота. Не съм го виждала, не го знам този човек. Дали има жена, нищо не мога да
кажа. Няма такова нещо, като *** брат или негови деца, или жена му, или негови приятели
13
да са сели картофи в тази градина. Няма начин. Когато К. се разболя, съм ходила често,
помагала съм му – да напазаря, данъци, нещо да му платя, лекарства да му купя. Почти всеки
ден съм минавала за тези *** години.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Като влизах в двора, имотът се вижда. Не е личало
човешка ръка да е обработвала градината или друг участък от същия двор. Единствено К.
обработваше. Даже му се чудехме, защото в последно време не беше много здрав. Обаче сам
си сееше градината, сам си вадеше картофите. Винаги той си се е оправял самичък. Не сме
си споделяли с него по комшийски. Нямало е какво да споделяме. Не ми е споделял, че си е
канил братята да идват в имота или че например вчера са идвали.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: Не е имало случаи да ми е казвал, че еди-кой си му е
бил на гости, освен И. У.. Той е идвал по-често и един-двама пак някакви негови приятели,
но не на гости, а са идвали от човещина. Споделял ми е, че еди-кой си е идвал. Никой от
роднините не се грижеше за К.. Б. е идвал при него и майката и бащата на Б. се грижеха за К.
докато бяха живи. Даже са го вземали, водеха го по гр. ***, операции са му правени и след
това са се грижили за него. Ходих на погребението на К.. На погребението бяхме аз,
свидетелят И. У., следващият свидетел и Б..
Въпрос на адв. П.: За друг брат нещо, на погребение, на 40 дни?
Свидетелят С.: Не.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: Б. си го отрежда и за помени, и на гроба той си го
оправя, и т.н. За тези всичките поводи никой не е идвал да каже: „Аз съм брат му.“ Б. си го
отрежда и на гроба той си го оправя. Знам, че къщата е на това семейство, не им знам точно
фамилията – на тези трима братя, дето са били и майка им живееше там. Баща не знам.
Тримата братя са М., С. и К..
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Не познавам никой от присъстващите в залата, освен Б..
Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: От **** г. непрекъснато живея на адреса. Не е имало
период, в който да съм отсъствала по някакъв повод от този адрес. По принцип съм *** и е
имало някой път по една седмица примерно, когато са ми били малки децата, да си отида в
гр. ***, но за дълго време не съм отсъствала въобще. Не вярвам да има човек, на който да не
му се е наложило да отсъства за ден, два или три. Не съм имала навика да сядам да си говоря
и да споделям с К.. Контактувала съм с него колкото да му помогна за нещо, самичък човек
беше, по съседки. Всеки ден сме се виждали с него. Малко труден въпрос е колко пъти сме
си говорили с него. Аз като съм го виждала всеки ден, все нещо сме си проговаряли, но не
съм имала възможност да седна с него на приказка. Единствено когато са идвали брат му и
снаха му от гр. ***, тогава някой път са ме канили на кафенце и сме сядали да се
разговорим. Иначе с К. така не съм сядала да говоря. Ако е имало нещо нужда, съм му
помагала и така. Канили са ме на кафе братът и снахата на К. – С., бащата на Б., и М.. С А.
Х. нямахме близки отношения, просто като съседи. Според мен не е казано, че трябва да сме
много близки, за да седнем и да пием по едно кафе. К. не ме е канил на кафе, не сме пили
кафе с него. Имало е хора, когато С. наливаше бетона, но не мога да кажа кои.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Не мога да си спомня точно кои са били, но тези хора са
местни. Не мога да си спомня кои са тези хора. Виждала съм, че му помагат, но не си
спомням колко човека са били.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: По-стръмната част в имота не е отделена с ограда от
по-равната част. Няма ограда между тях. Казах Ви само, че в последните 1-2 години назад
моят син си пускаше там *** и моят син беше преградил там заради *** да не ходят в
чуждия имот. К. си косеше и тревата. Когато се разболя, синът ми пускаше *** там.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
14
Свидетелят С. на въпроси на съда: Градината се обработваше, а останалата част К. си я
косеше. Когато се разболя К., синът ми пускаше *** вътре, за да не разваля ливадата. К. си я
косеше самичък. След като се разболя, не съм виждал някой да я коси. След като се пускат
вътре ***, няма нужда от косене. Те изяждат тревата.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: През всичките тези години назад и преди да се разболее
К., стръмното място не се обработваше, защото там е каменисто. Тази част само се е косила
от К., от брат му М. докато си беше жив.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. на въпроси на адв. П.: От година на година ще се занемари мястото, защото
от една година вече И. – предният свидетел, не е сял картофи. Те я поддържаха градината.
Синът ми вече не пуска *** там и ще се занемари. Б. днес сутринта ми се обади да
свидетелствам.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала и изведен от сградата.
В залата влиза свидетелят М. М..
Свидетелят М. на въпроси на съда: Знам за кой имот е делото. Аз съм ***. Аз живея на ул.
„***“. Тази улица е на 100 метра от имота. Няма и 100 метра, на 80 метра. До процесната
къща съм, но между двете къщи има един имот, който не е застроен и след това скат. От
моята къща има видимост до тази къща.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Знам, че П. П. е *** на леля ми, ако не се лъжа. Едната
страна по това дело е Б., а другият е Я.. Я. има деца - едно момче. Знаех как се казва това
дете, но в момента не мога да се сетя. Познавам го по физиономия, но съм го виждал преди
4-5 години. След това не съм го виждал. Тогава беше едно слабо момче, учеше, след това
завърши и така. Казва се П., кръстен е на бащата на Я.. Сега разбрах за кой ме питате. На
моя адрес съм роден, живяхме и след това майка ми като се ***, отидохме на ул. „***“. След
това направих ремонт там, където живея в момента и живея там постоянно от **** г. – на ул.
„***“ № *. Спорният имот в една част е нива, след това в ската е ливада, а в дъното помня
като дете имаше някаква сграда, имаше съборени камъни. В имота, за който спорят, има
къща на два етажа с мазе.
Свидетелят М. на въпроси на съда: От трите страни мазето е вкопано, а отпред откъм
улицата не е вкопано и оттам е подходът. Двата етажа са нагоре. Има един да го наречем
сутерен и два жилищни етажа.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Етажите така си ги помня. М. Х. живееше на горния
етаж, а К. с майка му леля В. живееха на първия етаж. Честно да Ви кажа, в началото знаех,
че са трима братя – М., бати С. и К.. Впоследствие, преди 10-15 години разбрах, че имат още
един брат - Я..
Свидетелят М. на въпроси на съда: Не мога да си спомня по какъв повод разбрах. Те не
контактуваха. Тримата братя бяха от една страна, Я. от друга и нямаха близки отношения
като братя. Почти не съм виждал Я. да идва в имота. Последно Я. идва на погребенията на
М. и на К.. К. почина преди * години, а М. не си спомням кога почина. С. почина преди *-*
години. Не съм виждал Я. да идва нещо да работи в двора. Не съм го виждал един пирон да
забие на оградата, на тази претенция, дето има за имота.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля да се въздържа от подобни коментари, тъй като същият е
тук, за да даде показания за възприятията, които има.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Празното място в имота да го наречем незастроеното
място, във времето назад, от 1990 г. насам в незастроеното място има откъм *** към улицата
15
"***" - каменна стена, има и бетон, направен от същата страна. От другите две страни има
дървени огради, с мрежи мисля, че на времето. Сега останаха само дървени огради.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Направена е преди няколко години ограда в двора, мисля
след като починаха С. и кака М., защото Б. разрешаваше на И. да пуска там *** да тори. И. е
на С. – предишната свидетелка, син. Б. даде на И. да засажда картофи, за да запази нивата,
една или две години.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: И. засаждаше картофи близо до къщата. То е
заградено.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Там, където засаждаше картофи се казва нива, а градина
е когато има растителност, ливада.
Въпрос на адв. П.: Един казва градина, друг нива. Различно ли е от двора? На кое казвате
двор?
Свидетелят М.: Има подход. Там вече имаме пътека, стара тоалетна, плочници и т.н.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Докато беше добре, К. сееше картофи там, където е
нивата. После, когато почина К., точно на това място Б. даде на И. да сее картофи. Като
място то не е голямо. Да е 100-120 кв., не повече. Целият двор сигурно ще е над половин
декар. Където Я. има претенции, там беше един камънак.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Знам от Б. за какво Я. има претенции. Кое място е на
Я., го знам от Я.. Когато почина К., Я. каза: „Братовчед, би ли ми помогнал да си направя
една виличка там?“, да му помогна. Тази част, в която Я. искаше да си направи вила, е там в
края. Това е истината.
Свидетелят М. на въпроси на съда: За това място, за което Я. ме ориентира, никой не е
обработвал. Ненапразно Ви казах, че там беше една съборетина от камъни. Така че абсурд да
се обработва. Извън така наречената нива, никой не е обработвал. Я. има жена. Казва се Т..
Там, където е скатът, ливада, К. го косеше. След неговата смърт или докато беше немощен,
мисля, че друг не го е косил. Сега може да се отиде и да се види. Абсурд синът на Я. да е
идва. Поне аз не знам, не съм го виждал. Не са идвали близки, познати, приятели на Я..
Абсолютно сигурен съм. Не съм виждал.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: В последните години на К., освен нивата, скатът,
ливадата се косеше. Освен там, където К., а след това и И. гледаха картофи, друг никъде не е
сял картофи. Б. разреши на И. да сее картофи там. Сееше една или две години и след това се
отказа. Други не са сели картофи. При К. ходих всеки ден. Направих беля – ***, операции и
да кажем три месеца не бях ходил. Това беше зимата на **** г. От м. януари **** г. три
месеца не ходих при К.. Иначе съм ходил при него, помагал съм му. Ходил съм в седмицата
веднъж. Гледал съм двора. Не съм видял някой друг, Я., да сее картофи в това дворно място.
Аз Ви казах, освен К. да сее, след като той почина Б. го даде на И. да сее.
Въпрос на адв. П.: Щяхте ли да знаете, ако Я. 20 години сее там картофи с жена му всяка
година?
АДВ. Д.: Възразявам срещу начина, по който колегата задава въпроса.
СЪДЪТ приема възражението на адв. Д. и ПРЕФОРМУЛИРА зададения от адв. П. въпрос
по следния начин: Тъй като сте влизал в имота, за да контактувате с К., било ли е видно,
ясно, че човешка ръка обработва и друга част от имота, не само нивата?
Свидетелят М.: Не. Единствено двамата братя К. и М., който почина преди това.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: М. е М. Х.. Малкият П. го знам от 6-7 години, камо ли
да съм го виждал в имота. Не съм го виждал да копа в имота, да сее. Щях да зная, ако го е
правил. Най-малкото щяха да ми кажат.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Казах Ви, ходих при К. почти всеки ден и той щеше да
16
ми каже. Зимата не се обработва нива, не се сеят картофи.
Въпрос на адв. Д.: Вие твърдите ли, че 365 дни в годината всеки ден сте посещавал К., с
изключение на двата зимни месеца?
АДВ. П.: Възразявам. Свидетелят каза „почти всеки ден.“
Свидетелят М.: На високосната година са с един ден повече и почти всеки ден казах, че съм
ходил при К..
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: От тези 365 или 366 дни при К. съм бил половината
дни и повече. Ходих по повод това, че сме братовчеди и нещо да му помогна, тъй като аз бях
по-млад. Дърва са се разяли и са се внасяли, и така.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Ключовете за първия и втория етаж са вътре в къщата.
Ключът за двора аз го държа. Даже няма и катинар вече. То е едно обикновено затваряне.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Отвън се бута резе. Преди имаше катинар.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Като имаше катинар аз държах ключа. Я. или синът му
не са ми искали ключа, за да влязат в имота.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Предполагам, че от половин година няма катинар. Не съм
сигурен, защото откакто почина братовчед ми, не ходя всеки ден като преди.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: Преди години Я. е нямал ключ за този катинар. Мисля,
че Б. сложи катинара след смъртта на К.. Почти съм сигурен. След като почина К., разбира
се Б. затвори етажите. Той си е наследник на горния етаж и след това на долния. То е
нормално.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Б. не живее в тази къща. Ключовете от двата етажа
стояха на първия етаж - в етажа на К.. Аз имах ключ само да отворя входната врата на К.. И
вътре бяха ключовете. Вкъщи не съм държал ключове от етажите. Мисля, че Б. не ми даде
ключ от катинара на вратата на двора. Той беше от най-малките катинари.
Въпрос на адв. П.: През 2024 г. имахте ли ключ за входната дворна врата? За катинарите
имахте ли у Вас ключ? Ние с Б. дойдохме ли да вземем ключовете от Вас, да ни отключите
къщата, да я разгледам? Дойдохме ли?
АДВ. Д.: Възразявам, госпожо съдия. След като не си спомня свидетелят… Колегата
направо започва да дава показания.
АДВ. П.: Може да не може да се сети.
Свидетелят М.: Нормално, аз съм човек на възраст и съм дал клетва.
АДВ. П.: Ами не се сеща.
СЪДЪТ разяснява на процесуалния представител на ответника, че свидетелят в такъв
случай може да каже, че не си спомня.
АДВ. Д.: Ами тогава да разпитаме адвоката на другата страна. Не му припомняйте.
АДВ. П.: Защо да не му припомняме, нали затова е свидетел.
Свидетелят М.: Не си спомням.
Свидетелят М. на въпроси на адв. П.: През 2024 г. дадох ключ на Б., за да влезе в имота.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Казах Ви, че познавам Я. от няколко години. Не съм
виждал Я. в имота. В гр. Ч. съм го виждал. Идваха на почивка и отсядаха при братовчед ми
М. Х., в ***. След това в х-л „***“. Виждали сме се, разбира се. С Я. Х. сме братовчеди и
нищо повече. А Б., това е човекът, който и неговите родители гледаха двамата братя, които
починаха. Нито добри, нито лоши са ни отношенията с Я.. Като не се виждаш с един човек,
какво искате. Какви да са ни отношенията? Отношенията ни с Б. са много добри, защото
17
това момче, след смъртта пое всичко. Даже Б. урежда две години да оперират К. и какво ли
не. По болници като лежа в гр. *** и така. Доколкото знам Я. иска някаква част от
незастроения имот.
Въпрос на адв. Д.: Какво е Вашето отношение към това дело и към претенциите?
АДВ. П.: Възразявам срещу този въпрос, госпожо съдия.
АДВ. Д.: Изяснявам отношенията на свидетеля.
Свидетелят М.: Клетва съм дал и това, което знам, го казвам.
АДВ. Д.: Важно е това – отношения със страните и към страните.
СЪДЪТ не допуска така поставения от адв. Д. въпрос и ПРЕФОРМУЛИРА същия, както
следва: Когато Я. Ви зададе въпроса, какво може да се направи да му се отдели едно място
да си направи вила, какъв беше Вашият отговор?
Свидетелят М.: Моят отговор беше, че ако се стигне дотам, бих му помогнал. Все пак той ми
е братовчед. В такъв смисъл бих му помогнал. Оттам после почти приключиха разговорите.
Втори път не ме е помолил за помощ. Казах му, че докато не си оправят там каквото
трябва… Те си знаят какво имат да оправят. Аз не мога да знам какви са били чак в крайност
взаимоотношенията между братята.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по
същество.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Д.: Водили сме разговори за спогодба. Нашето предложение беше да се споразумеят
наистина в една част от имота, която няма да представлява проблем за ответника, да се
обособи доброволно с извънсъдебна процедура, но те категорично отказаха и казаха, че
предпочитат да го изкупят. Тоест, да платят пари. Но моят клиент иска да има място тук в
гр. Ч.. Ответната страна иска да изкупи, евентуално след съдебното решение, но ищецът
държи на поземления имот. Не иска пари.
АДВ. П.: Б. беше обявил целия имот за продан. Тогава стана ясно за наличието на тези 100
кв. Съответно, когато ни дадохте възможност за извънсъдебна спогодба, единственият
вариант, на който бяхме склонни е за нещо нормално, но то е провокирано едва след като
той узна, че вътре има съсобственост в това дворно място по документи. Имотът е обявен за
продан индивидуално от страна на клиента ми. Отделянето на имот е невъзможно
технически. Имаме експертиза по този въпрос. Можеше и в момента може, преглъща всичко
– и гледането на старите, и двора.
АДВ. Д.: Ние не искаме подарък. Доверителят ми има документ. Той не е задължен на Вас,
що за отношение.
АДВ. П.: Не изнудваме за цена или за нещо друго. Те държат на земя, което е невъзможно. И
от експертизата, и на място съм ходила два пъти, това не е възможно да се случи и заради
терена, и заради липсата на излаз на улица.
Поради изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да
даде ход на устните състезания.
18
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да се произнесете с решение, с което да
уважите предявения иска и да допуснете до делба процесния имот така, както той е
индивидуализиран след изменението на иска. Моля да ми дадете възможност в указан от
Вас срок да представя писмена защита.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите предявения иск така, както е
предявен с изменението, сторено в днешното съдебно заседание. С оглед искането ни, моля
да ни присъдите направените по делото разноски и да ни определите срок за писмени
бележки.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните
представители на страните да представят писмени защити в срок до 28.04.2025 г., с копие за
насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
19