Определение по дело №348/2023 на Административен съд - Перник

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 584

гр. Перник, 20.12.2023 г.  

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито заседание  проведено на 20 декември 2023 г. по адм.д. № 348 по описа на съда за 2023 г.,           съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба подадена

 ОТ: В.П.Е. ***

С ИСКАНЕ: да се укаже на административния орган съгласно АПК да вземе мерки и да изпълни задълженията си по многократно подаваните сигнали във връзка с вменения му контрол по ЗДВП / става въпрос за здравето и живота на гражданите – пешеходците и възможността за настъпването на евентуални ПТП-та, защото някой не е изпълнил задълженията си /

Съдът, след като се запозна с представената административна преписка, прецени и приложимото право за да се произнесе прие следното:

При извършена служебна справка съдът констатира, че на 15.10.2023 г., в ОДМВР - Перник по постъпил сигнал от В.П.Е. е била извършена проверка от служители на МВР за нарушаване на конституционните му права във връзка с поставени камери за видеонаблюдение в негов имот на ул.“В. ***.

При извършване на проверка от служители на МВР е установено че жалбоподателя Е. бил пода; сигнал с вх. № 313000-14825/12.11.2021 г. по описа на Областна дирекция на .МВР – Перник; сигнал с вх. № 192000-1114/24.01.2022 г. по описа на Първо Районно управление – Перник; сигнал с вх. № 115800-16599/2020 г. по описа на сектор ПП на отдел OП при Областна дирекция на МВР - Перник, сигнал с вх. № 115800-1555/2023 г., по описа на сектор ПП на отдел ОП при Областна дирекция на МВР - Перник.

След извършване на проверки от служители на МВР тези сигнали били приключили с мнение за липса на престъпление или закононарушение.

В сигнала озаглавен „Искане“ жалбоподателят заявил желание да бъде премахнат от информационните масиви на МВР съставен му фиш за нарушение на ЗДвП серия II № 34660/2019, който след като не бил платен в законовия срок се счита за влязло в сила НП. След подадено възражение регистрирано с № 115800-16599/2020 г. против глоба с фиш серия II № 34660/2019 и АУЛИ серия У № 187608/2006 г. жалбоподателя бил е уведомен за резултата от проверката с писмо peг. № № 115800-1555/2023 г, че възраженията са били неоснователни. Отговора билизпратен чрез пощенски оператор на посочения от Е. адрес ***. Писмото било върнато като непотърсено на 09.02.2023г. - приложено е към дело и е взето на ръка от Е. на 28.02.2023г.

При така установените факти, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално недопустима, защото оспорения с жалбата акт по своята същност не представлява индивидуален административен акт - мълчалив или изричен отказ, по което и да е заявление (молба, възражение, искане) не е властническо волеизявление на орган на власт и не засяга пряко и непосредствено права и законни интереси на жалбоподателя, нито създава за него нови задължения, поради което и подадената срещу него жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Това е така поради следните съображения:

Съгласно чл.122 ал.1 от АПК когато уважи сигнала органът /който непосредствено ръководи и контролира органите и длъжностните лица, за чиито незаконосъобразни действия или бездействия се съобщава/ взема незабавно мерки за отстраняване на допуснатото нарушение, за което уведомява подателя и другите заинтересовани лица. В хипотезата на чл. 119 ал.2 от АПК вр. с чл.122 ал.2 от същия кодекс, ако не признае основателността на сигнала, органът – този за чиито незаконосъобразни действия или бездействия се съобщава, изпраща сигнала заедно със своите обяснения на съответния по-горестоящ орган, за което уведомява подателя. Във всички случаи подателя на сигнала следва да бъде уведомен за решението на по-горестоящия орган, съответно за становището на органа, за чиято незаконосъобразна деятелност се съобщава в сигнала, по аргумент от чл. 123 ал.1 от АПК. Разпоредбата на чл.123 ал.1 от АПК задължава органите да съобщят на подателя на сигнала решението си по него в 7-дневен срок от постановяването му т.е. нормата определя задължение за действие, дължимо по силата на законова разпоредба. При неговото неизпълнение се формира правен интерес от подаване на искане за осъждане на компетентния да постанови решението орган да го съобщи на подателя. Следователно мълчалив отказ по подаден сигнал не се формира, тъй като адресата му няма задължение да издаде акт в полза на подателя на сигнала, а само да го уведоми за решението си. По разпореждане на чл. 124 ал.2 от АПК решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване и това е така, поради характера на сигнала на уведомление за незаконосъобразна дейност на административните органи, а не на искане за издаване на акта за признаване, установяване или деклариране на права и задължения. Решението на органа ще има характер на вътрешно служебен акт или на такъв за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съответния служител, поради което и не може да подлежи на обжалване от подателя на сигнала. На основание посочените разпоредби на Директорът на ОД на МВР се дължи действие по уведомяване за постановеното решение или предприето действие по неговият сигнал, но не извършването на това фактическо действие не може да бъде преодоляно по пътя на оспорването на индивидуален административен акт или мълчалив отказ.

Според правната регламентация на уредените в Глава осма административни производства и конкретно на производството за подаване на сигнали като контролно средство, пряко насочено към вземането на мерки за предотвратяване на злоупотреби с власт и корупция, актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21от АПК и с оглед изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК не подлежи на обжалване, следователно и мълчаливият отказ на органа да се произнесе по сигнала не съдържа белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване пред съд. В горния смисъл определение № 3195 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2509/2013г., V о., определение № 1168 от 29.2010 г. на ВАС по адм. д . № 16479/2019 г.,5-чл. състав, Определение № 150 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15196/2012г., II о., аргументите на които се споделят и от настоящия състав.

В случая не сме в хипотезата на чл.256 от АПК и чл.257 от АПК, тъй като защитата по тези разпоредби са отнася за фактически действия, а не правни, каквото е произнасянето на административен орган, но при регламентиране на възможността на гражданите да подадат сигнал, не е предвидена възможност да се обжалва решението на органа респ. липсата на произнасяне.

Водим от изложеното и на осн. чл.159, т.1 от АПК, СЪДЪТ 

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба подадена от В.П.Е. с адрес *** с искане: да се укаже на административния орган съгласно АПК да вземе мерки и да изпълни задълженията си по многократно подаваните сигнали във връзка с вменения му контрол по ЗДВП /става въпрос за здравето и живота на гражданите – пешеходците и възможността за настъпването на евентуални ПТП-та, защото някой не е изпълнил задълженията си/.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 348 / 2023 г. по описа на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от връчването му на страните пред Върховен Административен Съд.

ПРЕПИС от съдебния акт да се изпрати на страните на основание чл. 138 от АПК.

 СЪДИЯ:/п/