№ 10033
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.В.К
при участието на секретаря Н.А.Б.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В.К Гражданско дело №
20211110137328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СЛ. Р. СЛ. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. Ч. П. – редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. ИВ. Г. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. ЛЮБ. АЛ. – редовно призована, явява се лично и се представлява
от адв. Я., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ СТ. – редовно призовано, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. АНТ. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовоното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т. – Поддържам предявения иск, както и отговора на насрещните искове. Във
връзка с доклада и насрешния иск, моля да ни допуснете двама свидетели при довеждане,
които ще са за доказаване на сервитутните права. Представям веществени доказателства, а
именно снимки и видеоматериал във връзка с насрещните искове.
АДВ. Я. – Считам, че това не са годни доказателства.
АДВ. Т. - Има трайна съдебна практика, че снимките и видеоматериалите са
веществени доказателства в гражданския процес. Моля да допуснете СТЕ, която да е
възложена на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, която да
установи нарушава ли прозирната ограда нормите за пожарна безопасност. Относно
веществените доказателства, цитирам Решение № 136 от 11.04.2011 г. по гр. 602/2010 г., че
1
снимковият материал представлява веществено доказателство.
АДВ. Я. – Оспорвам първоначалния иск. Поддържам отговора на този иск.
Поддържам насрещния иск и оспорвам всички възражения, направени с отговора на
насрещния иск. Водим двама от допуснатите ни свидетели. Третият е служебно ангажиран и
моля да ни се допусне при режим на призоваване. Моля, във връзка с оспорването на
възражението за придобивна давност, да задължите ищеца по първоначалния иск и ответник
по насрещния да посочи от кога твърди, че притежава това сервитутно право за изграждане
на инженерни мрежи през имота на моите доверители. Поддържам всички направени
искания. Моля да се назначи и вещо лице озеленител. Ако съдът приеме, че му е необходима
експертиза за размера на платената сума на сменената отоплителна инсталация и законната
лихва, моля да се назначи счетоводна експертиза. Оспорвам твърдението на процесуалния
представител на първоначалния ищец, че в гражданския процес за допустими снимки и
видеоматериали. В случай че съдът ги допусне, моля за срок, в който да изразя становище
по тях. Моля да се назначи вещо лице озеленител, който да отговори дали тези инженерни
съоръжения, които са изградени в имота на моите доверители, пречат за засаждане на някои
растения. Моля да ми се даде възможност да доуточня задачата.
СЪДЪТ, като взе предвид допълнително направените искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на ответниците копие от представения от ищеца в днешното съдебно
заседание снимков материал, както и три броя флашки, за запознаване и депозиране на
становище.
СЪДЪТ ще се произнесе за това дали ще приобщи към доказателствата по делото
снимковия материал и видео материал, след като изслуша назначените по делото експертизи
и предяви представените днес материали на назначените вещи лица, за да добие съдът
представа дали това е спорният имот и каква е връзката на представените материали със
спора по делото.
АДВ. Я. – Моля за възможност, в случай че съдът прецени, че тези доказателства са
допустими, да представя също снимки и ведоматериали в подкрепа на нашите твърдения.
АДВ. Т. – С днешното съдебно заседание се преклудира възможността на ответника и
насрещен ищец. Относно искането за вещо лице озеленител, обръщам внимание на съда, че
там има асфалт и нищо не може да расте.
АДВ. Я. – Моля да се остави без уважение искането за прилагане на преклузия по
отношение на моите искания, тъй като искането ми не е преклудирано. Това искане се прави
във връзка с днес представените снимки и флашки от ищцовата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Яимова да вземе становище, включително и с
доказателствени искания, след като съдът се произнесе дали приобщава посочените снимков
материал и видеоматериал към доказателствата по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Я. в триседмичен срок, считано от днес, да постави
въпроси и задачи към поисканата съдебно - техническа озеленителна експертиза.
Препис от молбата с поставените задачи да се представи и за другата страна, на която
съдът дава възможност за отговор в триседмичен срок, считано от получаването им.
АДВ. Я. – В случай че допуснете допълнителни двама свидетели за ищеца, моля
всички свидетели да се разпитат в едно съдебно заседание.
2
АДВ. Т. – Ние водим един свидетел, с който ще докажем какво е било състоянието
преди поставянето на огражденията и след това.
АДВ. Я. – Аз искам да разпитвам моите свидетели по всички обстоятелства. Не се
противопоставям свидетелят на ищцовата страна да се разпита днес.
АДВ. Т. – Считам, че свидетелите следва да се разпитат съвместно.
АДВ. Я. - Считам, че не е уточнено началото на придобивната давност.
АДВ. Т. – Твърдим, че придобивната давност тече от момента на придобиването от
2019 г. и присъединяваме придобивната давност на нашите праводатели. Твърдим, че този
сервитут е там повече от десет години. Имаме данни от 2008 г. и 2009 г., но нямаме
фиксирана дата.
СЪДЪТ, във връзка с последно посочените обстоятелства,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе двама свидетели в следващото
съдебно заседание.
ОТЛАГА разпита на всички допуснати свидетели за следващото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 10.05.2022 г.
АДВ. Я. – Моля да оставите без уважение искането за техническа експертиза от
Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, тъй като изградената
прозивна ограда, която е не повече от 60 см., не е в разрешителен режим и не подлежи на
никаква преценка. Тази експертиза е недопустима, поради неотносимост в процеса. Тази
ограда не попада в изискванията на ЗУТ за изграждане по одобрени строителни книжа и
разрешение за строеж и е неоправдано да се търсят доказателства за една част от един
инвестиционен процес, каквато е противопожарната охрана.
АДВ. Т. – Наредба № Із-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на бeзопасност при пожар говори за проектиране и изпълнение на строежи и
оразмеряване на евакуационни пътища и евакуация на хора, като се вземат предвид мерките
за тяхното безопасно извеждане. Наредбата поставя и изисквания да се осигурят условия на
обитателите да могат да напускат строежите или да могат да бъдат спасени, както и да се
създадат условия за безопасност на спасителните екипи. След загражденията моят клиент
няма достъп и не е възможнна евакуация, както и е затруднен нормалният достъп с
противопожарни автомобили. Самата ограда може да е законна, но да влиза в сферата на чл.
109 от ЗС и да ограничава правата на моя доверител.
АДВ. Я. – Искът е по чл. 109 от ЗС, че моите доверители пречат на ищеца да ползва
имота си изцяло. Ние твърдим, че не му пречим, защото оградата е на нашата регулационна
линия, а дали той има достъп ще доказваме с експертизите и със свидетели. Не може да се
отдели искът само в една част. Няма твърдение в исковата молба, че ние създаваме
проблеми на ищеца при евентуален пожар. Прави се общо искане, че ние му пречим да си
ползва имота. Моля да оставите искането без уважение. Ние твърдим, че те имат достъп и
ние не им пречим.
АДВ. Т. – Необходимо е ищецът да докаже, че ответникът му пречи да упражнява
3
своето право. Ако е безспорно, че нямаме евакуация, няма да искаме експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид искането за назначаване на СТЕ с посочения от ищеца
въпрос, счита искането за основателно. Съответните органи на пожарната и аварийна
безопасност, от чиито състав съдът ще назначи вещо лице в закрито съдебно заседание в
тридневен срок, считано от днес, следва, отговаряйки на поставения въпрос, да дадат яснота
и по повдигнатите други въпроси, а именно: дали така поставената ограда не пречи за
осигуряване на пожарната и аварийна безопасност, дали има други места, входове или
начини, по които да се осигури пожарната и аварийна безопасност и на двата имота и др.
АДВ. Я. – Моля да се задължи вещото лице да се съобрази с всички представени по
делото документи и да изготви своето заключение след изслушване на геодезическата
експертиза, към която задавам допълнителен въпрос, а именно: Както е предвидена улицата
топик, захранваща и осигуряваща достъп до имота на първоначалния ищец, с каква
широчина е, отговаря ли на строителните правила и норми за част от уличната регулация и
по нея може ли да се осигури изцяло достъп до имота. Моля да се назначи ново вещо лице,
което да специалист по изграждане на пътища. Моля експертизата на противопажарната
безопасност да бъде изготвена след изслушването и приемането на другите експертизи.
СЪДЪТ счита искането за поставяне на допълнителна геодезическа задача за
преждевременно. Няма отговор на въпроса, поставен от ищцовата страна, допуснат чрез
експертиза, поради което не може да се прецени дали направеното искане за нова
геодезическа експертиза е относимо към спора.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по това искане за следващото съдебно заседание.
АДВ. Я. – Възразявам да се изслушва експертизата на вещото лице А., тъй като
вещото лице не е отговорило на два въпроса. Тези отговорът на въпроси той ги е приел за
даденост и прави изявления. Аз съм задала въпрос да посочи от кога се създават имотите,
които са основа на парцелите, и тази прозирна ограда къде точно минава. В последното
предложение вещото лице е посочило, че тази ограда, като след това говори за масивна
ограда, минава по имотната граница. Моля днес да не се изслушва вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Аз съм приложил регулацията от 1958 г., когато е бил голям
имот. През 1966 г. е разделен имота, с частично изменение.
АДВ. Т. – Съгласен съм с колежката, че има неясноти в отговора на вещото лице. За
мен той е отговорил на всички въпроси и можеше с доизясняващи въпроси да ги изясним.
АДВ. Я. – Аз питам за кадастрални планове, които изобщо не са посочени.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че след съпоставяне на зададените въпроси със
заключението на вещото лице А., в случай че има въпроси, на които не е отговорено, съдът
ще се произнесе с определение в закрито заседание, което ще бъде изпратено на страните и
вещото лице.
СЪДЪТ счита искането за назначаване на ССЕ за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ССЕ, изпълнима от вещото лице К.М., която да отговори на въпроса,
поставен по-рано в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената ССЕ в размер на 250 лв., вносими от ответниците
4
в едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за техническата експертиза в размер на 250 лв., палтими от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.10.2022 г. от 15:00 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си, вещото лице А. уведомен в съдебно заседание.
Да се призоват останалите вещи лица.
Заседанието приключи в 15:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5