№ 3210
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110142423 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането
(КЗ) от „ЗД Бул Инс“ АД срещу ИВ. Б. КР. за заплащане на сумата 521.62 лева – регресно
вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение за вреди от ПТП от 27.11.2017г. в
гр.София, настъпило по вина на ответника, който е напуснал местопроизшествието, ведно
със законната лихва от 20.07.2021г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 27.11.2017г. в гр.София, на бул. „Ал.Пушкин“ № 6, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Субару Легаси“ с рег. № СА 1645 ХК – ИВ. Б.
КР., застрахован при ищеца по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ (ГО) по полица № BG/02/117002760200 от 2017г., валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП са били причинени вреди на л.а. „Рено
Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ, за обезщетяване на които била заведена щета №
**********/2017г. в ищцовото дружество, платило такова в размер на 496.62 лева в
изпълнение на задълженията си по договора за застраховка ГО. Пояснява, че водачът на
увреждащото МПС е нарушил правилата за движение по пътищата и се е ударил в
паркирания на пътното платно л.а. „Рено Меган Сценик“, след което е напуснал
местопроизшествието в нарушение на задължението си да остане до идване на органите на
пътната полиция, поради което дължи платеното от ищеца обезщетение от 496.62 лева и
ликвидационните разноски по щетата в размер на 25.00 лева. Претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения особен представител, оспорва претенцията като
недоказана. Счита, че от събраните доказателства не се установява водач на увреждащото
МПС да е ответника, още повече, че видно от приложената полица и добавъците към нея,
1
собственик на автомобила към датата на произшествието е друго лице.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 КЗ урежда регресното право на застрахователя по
сключен договор ГО да получи платеното на увредения застрахователно обезщетение от
деликвента, който при управление на застрахованото МПС е причинил ПТП и го е напуснал
без извинителна причина преди идването на контролните органи на пътната полиция, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. За доказване на
претенцията си ищецът е следвало да установи, че е налице договор за застраховка ГО
между него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие;
плащане на застрахователно обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между
посоченото ПТП и настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на
предпоставка за възникване на регресното право по чл. 500, ал.1, т.3 КЗ – че ответникът е
напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
По делото е представена застрахователна полица № BG/02/117002760200 от 2017г., от
която се установява наличието на сключен договор за задължителна застраховка ГО между
„ЗД Бул Инс“ АД и собственика на л.а. „Субару Легаси“ с рег. № СА 1645 ХК, която е с
период на покритие 16.10.2017г. – 15.10.2018г. Установява се, че към датата на сключване
на договора, както и към датата на процесното ПТП собственик на този автомобил е Сотир
Романов Сотиров. Видно от приложените добавъци в срока на действие на договора е
налице двукратна смяна на собствеността по отношение на вещта, като считано от
18.04.2018г. собственик е Юлиян Радков Асенов, а от 19.04.2018г. – ИВ. Б. КР.. Установява
се от документите, че след закупуване на автомобила от ответника същият е с променен
регистрационен номер, като новият е СВ 5245 ММ.
Установява се от приложен Протокол за ПТП № 1709258/27.11.2017г., съставен от
мл.автоконтрольор при ОПП – СДВР, че на 27.11.2017г., в гр.София, на бул. „Александър
Пушкин“ № 6 е настъпило произшествие, при което били причинени вреди на паркирания
на пътното платно на булеварда пред № 6 л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ. В
протокола е отбелязано, че в резултат на удара паркираният л.а. „Рено Меган Сценик“ е бил
изместен, при което е настъпил удар между него и паркираният до него автомобил. Видно от
приложено свидетелство за регистрация този автомобил е бил собствен на Д. Й. П., а
виновният водач е напуснал местопроизшествието, поради което в протокола не са вписани
данни за управляваното от него МПС.
От представената от ОПП – СДВР документация по случая се установява, че
очевидец на произшествието е Кирил Петров Илиев – докладна записка от 27.11.2017г., л.72
от делото, който в подписана от него декларация (л.73) е заявил, че л.а. „Субару“ с рег. №
СА 1645 ХК се движел по бул. „Ал.Пушкин“ в посока към бул. „Цар Борис III“ и започнал
маневра за изпреварване, при която навлязъл в насрещното движение и ударил паркирания
пред № 6 на бул. „Ал.Пушкин“ л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ и л.а. „Пежо
2
206“ с рег.№ Е 4013 КХ, след което водачът избягал от местопроизшествието. Така описания
мехънизъм на ПТП е отразен и в схемата към докладната записка на посетилия
произшествието дежурен екип на ОПП. Приложена е декларация от ответника ИВ. Б. КР., с
която декларира, че при инцидента той е управлявал увреждащото МПС и признава, че след
скандал в близко заведение бил ядосан и вероятно при шофираното е „подпрял“ накоя
паркирана кола. Като последица от така установените обстоятелства е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) на водача ИВ. Б. КР. за допуснати от
него нарушения на правилата за движение по пътищата, в резултат на което е настъпило
произшествието, а именно: на чл.20, ал.2 ЗДвП с твърдение, че се е движел с несъобразена с
пътните условия скорост, и на чл.123, ал.1 ,т.3 от ЗДвП за това, че не е останал на
произшествието до идване на контролните ограни на пътната полиция. Въз основа на АУАН
е било издадена Наказателно постановление (НП), с което на водача е била наложена глоба
и административно наказание лишаване от правоуправление за два месеца. Срещу НП е
била подадена жалба от ИВ. Б. КР., по която е било образувано н.а.х.д.№ 13130/2018г. на
СРС, 131 състав, с което решение НП е било отменено, поради допуснати процесуални
нарушения. Видно е от жалбата обаче, както и от мотивите на съдебното решение, че
ответникът не е оспорил нарушението, нито че е причина за произшествието, но не е
съгласен с това да бъде лишен от правоуправление за два месеца. Обстоятелството, че е
причинил произшествието не се спори от него – така и в депозираната от него жалба срещу
НП, л. 76 от делото.
Представено е уведомление от собственика на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ СА
4416 ТВ до „ЗД Бул Инс“ АД, с което заявява искане за образуване на щета и репариране на
причинените от деликвента вреди, като водач на застраховано при адресата МПС по договор
за застраховка ГО. Уведомлението е депозирано едва на 30.05.2018г., вероятно като
последица от неустановената самоличност на водача непосредствено след произшествието.
Няма спор и се установява от приложените документи, че ищецът е образувал щета №
**********/2018г., по която е описал и определил обезщетение за причинените вреди в
размер на 496.62 лева, заплатени на собственика на увредената вещ на 12.12.2018г. –
платежно нареждане, л. 26 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника за възстановяване на сумата от 521.62
лева, от които 496.62 лева изплатено застрахователно обезщетение и 25.00 лева
ликвидационни разноски по щетата, като адресатът не е бил намерен на известния адрес.
Видно от справка в НБДН ИВ. Б. КР. е адресно регистриран в гр.София, на ул. „Пирин“ №
47А, до който адрес е била изпратена поканата, като от върната призовка по делото се
установява, че на този адрес ответникът е притежавал къща, на чието място сега е построена
жилищна кооперация, както и че не живее там, т.е. ответникът не е изпълнил задължението
по ЗГР да посочи актуален адрес за кореспонденция с държавните органи. Правната природа
на покана за плащане има самата искова молба.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е установил, че
произшествието е резултат от поведението на водача на л.а. „Субару Легаси“ с рег. № СА
3
1645 ХК, който движейки се по бул. „Ал.Пушкин“ в гр.София, в посока от „Околовръстен
път“ към бул. „Цар Борис III“, губи контрол над управлявоното МПС и удря с предна часта
паркиралият на платното л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ в страничната му
дясна част, при отместването на който е настъпил удар между този автомобил и л.а. „Пежо
206“ с рег.№ Е 4013 КХ, а водачът на увреждащото МПС е напуснал произшествието.
Експертът е обосновал извод, че вредите по л.а. „Рено Меган Сценик“ са в причинно-
следствена връзка с инцидента, както и че същите възлизат на 1721.47 лева, т.е. на по-висока
стойност от определеното и изплатено от ищеца застрахователно обезщетение.
Разпитан е собственика на увредения автомобил Д.Й. Панова – Коцева, която е
заявила, че не е очевидец на произшествието, тъй като ударът е настъпил при пакрирано
състояние на автомобила, но съсед й съобщил за произшествието, който бил очевидец и
който записал номера на увреждащото МПС, тъй като водачът избягал. Потвърждава
описаните от застрахователя вреди.
С оглед така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за
основателна и доказана. Установено бе настъпило на 27.11.2017г. в гр.София
застрахователно събитие – ПТП, причинено виновно от водача на л.а. „Субару Легаси“ с
рег. № СА 1645 ХК, който, при движение в нарушение на правилата за движение по
пътищата, ударил л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ, вредите по който били
обезщетени от ищеца в изпълнение на сключен за увреждащото МПС договор за
задължителна застраховка ГО, валиден към датата на ПТП. Съгласно чл.500, ал.1, т.3 КЗ
отговорността да възстанови платеното застрахователно обезщетение на застрахователя е на
деликвента и тази отговорност се поражда, ако същият е напуснал местопроизшествието
преди идването на органите на пътната полиция, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон. Съдът намери за установено, че
ответникът е деликвента. Това се установява недвусмислено от преписката на ОПП – СДВР
и конкретно от подписаната от ответника декларация, в която признава, че е управлявал
увреждащото МПС при инцидента, както и от жалбата му срещу НП, с която не оспорва
деянието си, а само наложеното наказание и то частично – по отношение на лишаването от
правоуправление, но не и относно наложената глоба. Доказа се също, че водачът е напуснал
местопроизшествието непосредствено след него, което е отразено в протокола за ПТП и се
подкрепя от обстоятелствата, декларирани от очевидеца на произшествието, както и от
разпитания по делото собственик на увредената вещ. Съгласно чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП
водач на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен да не напуска местопроизшествието и да
уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи, като
остане до идването им, щом при произшествието са настъпили само имуществени вреди и
участниците в него водачи не са постигнали съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, поради което и не са подписали двустранен констативен протокол за ПТП.
Разпоредбата вменява задължение на ответника да остане на разположение на органите на
пътната полиция, за да им окаже съдействие. Посещението на същите е задължително, макар
да няма пострадали лица, а само имуществени вреди, щом водачите не са постигнали
4
съгласие по обстоятелствата на произшествието. Предвид изложеното, съдът намери, че
ответникът не е изпълнил това свое задължение, което от своя страна поражда правото на
регрес на ищеца срещу него за заплатеното застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС и разходите по определянето му. Ето защо и като съобрази, че
действителната стойност на вредите са в размер по-висок от търсения, съдът уважи исковата
претенция в цялост и присъжда в тежест на ответника сумата от 521.62 лева, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 20.07.2021г., до окончателното плащане.
По разноските
При този изход на спора по делото ответникът следва да заплати на ищеца сторените
от него разноски по водене на делото, които са 700 лева – 50 лева държавна такса, 50 лева
депозит за свидетел, 300 лева депозит за вещо лице и 300 лева депозит за особен
представител на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, ИВ. Б. КР., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ул. „Пирин“ № 47А, да заплати на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата 521.62 лева
– регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение за вреди на л.а. „Рено
Меган Сценик“ с рег.№ СА 4416 ТВ от ПТП, настъпило на 27.11.2017г. в гр.София по вина
на ответника като водач на л.а. „Субару Легаси“ с рег. № СА 1645 ХК, застраховано по
договор ГО с ищеца, при което ответникът е напуснал местопроизшествието, ведно със
законната лихва от 20.07.2021г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ИВ. Б. КР., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ул. „Пирин“ № 47А, да заплати на „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата 700.00 лева
–разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъдените суми може да заплати по следната банкова
сметка на ищеца: BG 55 STSA 9300 0016 1883 03 при „Банка ДСК“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5