|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 145 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 11.07.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
Административно наказателен
състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
пети юли |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
152 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Производството е по чл.63в ЗАНН във връзка с глава ХІІ от
АПК. Делото е образувано
по жалба, подадена от ОД на МВР Видин против Решение № 179/16.05.2022г. по
НАХД № 146/2022г. по описа на Районен съд Видин , с което е отменен
Електронен фиш серия К № 4922795 на ОД на МВР Видин за налагане на глоба за
нарушение по чл.21 ал. 1 от ЗДвП, с който на С.П.Б. *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189,
ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т. 3 от ЗДвП. В жалбата се развиват
съображения, че решението е незаконосъобразно. Сочи се , че е спазена процедурата по издаване на електронния
фиш и липсват процесуални нарушения. Иска се да бъде отменено
решението на РС Видин. Ответникът по касационната
жалба не взема становище. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният
съд прие за установено следното : От фактическа
страна се установява, че атакуваният електронен фиш серия К № 4922795 на
ОДМВР-Видин е издаден за това, че на 18.05.2021 г. в 14,50 часа в обл.Видин,
община Ружинци, републикански път III-112, км.5+400, посока на движение от с.Добри дол към с.Тополовец,
при ограничение на скоростта от 90 км./ч., ответника, като собственик, на
когото е регистрирано заснетото МПС – Ауди а6 с рег.№ ВР 2261 ВР е извършил
нарушение, като е управлявал посоченото в електронния фиш МПС със скорост 112
км/ч, с което е превишил скоростта с 22 км/ч.. С оглед събраните
по делото доказателства – приложените към преписката писмени такива и снимков
материал ВРС счел, че оспореният електронен фиш е законосъобразен и като
такъв го потвърдил. При така
установеното от фактическа страна настоящият състав приема от правна страна
следното: Съгласно чл.218,
ал.2 от АПК касационната инстанция следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В изпълнение на
посочената разпоредба, Съдът намира решението на ВРС за недопустимо по
следните съображения: Съгласно
разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН местно компетентен да разгледа жалбата
против оспорения електронен фиш е районният съд по местоизвършване на
нарушението. Видно от същия нарушението е извършено в
обл.Видин, община Ружинци, която попада в съдебния район на Районен съд Белоградчик. Следователно
местно компетентния съд да разгледа жалбата срещу процесния електронен фиш е
Районен съд Белоградчик и неправилно Районен съд Видин, вместо да прекрати производството и
да изпрати делото по компетентност е разгледал делото по същество. Следва да се
посочи, че местната подсъдност по ЗАНН е задължителна и не подлежи на промяна
или саниране, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено.
Обжалваното решение е постановено в нарушение на правилата за подсъдност,
поради което е недопустимо и следва да се обезсили, като делото се изпрати за
разглеждане на местно компетентния съд - Районен съд Белоградчик. Воден от горното и
на основание чл. 221 ал. 3 АПК, Съдът Р Е Ш
И: ОБЕЗСИЛВА Решение №
179/16.05.2022г. по НАХД № 146/2022г. по описа на Районен съд Видин. ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Районен съд Белоградчик. ПРЕПИСИ от
решението да се изпратят на страните и РС
Видин за сведение. Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1. 2. |
|||||||||