№ 5556
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110155442 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Л. Б. против
Прокуратурата на Република България, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди – безпокойство, стрес, притеснения и негативни
изживявания, вследствие на наказателно преследване за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр.
ал. 1 НК, за което е оправдан с влязла в сила присъда по НОХД № 4037/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7 с-в.
Ищецът твърди, че с връчено му на 01.02.2023 г. Постановление за привличане на
обвиняем, бил привлечен в качеството му на обвиняем по ЗМК № 1803/2022 г. по описа на
03 РУ-СДВР, пр.пр. № 46096/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура, за това, че
на 06.09.2022 г. около 18.00 часа в гр. София, ж.к. „Гевгелийски“, пред бл. № 9 се заканил с
престъпление против личността на Петър Иванов Антонов – с убийство, с думите „Ей сега
се качва до горе, ще взема пушката и ще ти пръсна главата, ще те застрелям!“. За същото
деяние с обвинителен акт му било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3
във вр. ал. 1 НК. С влязла в сила на 10.08.2023 г. Присъда по НОХД № 4037/2023 г. по описа
на СРС, НО, 7 с-в бил признат за невиновен и изцяло оправдан по повдигнатото обвинение
по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 НК. Ищецът твърди, че вследствие на незаконно повдигнатото
му обвинение претърпял имуществени и неимуществени вреди. Имуществени вреди се
изразявали в заплатен адвокатски хонорар в размер на 600 лв. По отношение на
неимуществените твърди, че в периода на наказателното преследван от 24.01.2023 г. до
10.8.2023 г. участвал в 2 съдебни заседания, чувствал се емоционално съкрушен, още повече
предвид възрастта му и здравословното му състояние. Притеснявал се, че може да може да
получи присъда наказание лишаване от свобода до 6 години по повдигнатото му обвинение,
макар да бил невинен. Станал изнервен, раздразнителен, загубил концентрацията си,
подтиснал се и се затворил в себе си, а сънят му значително се влошил, увеличило се
телесното му тегло. Чувствал се депресиран. Воденото наказателно производство се
отразило и на семейните му отношения, близките му били огорчени и разочаровани от него
и спрели да общуват. Информацията за воденото наказателно производство, достигнала до
приятелския му кръг и повечето му познати и приятели започнали да странят от него.
Авторитетът му бил увреден. Вследствие на наказателното преследване били иззети личните
му оръжия, посредством които той упражнявал хобито си да ходи на лов. Претендира да му
бъде заплатено обезщетение за всички претърпени вреди, ведно със законната лихва от
датата на приключване на производството с влязла в сила присъда до окончателното
изплащане на обезщетението.
1
Направени са доказателствени искания за изискване и прилагане на наказателното
дело, за приемане на писмени документи като доказателства, за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за изслушване на
съдебно-психологическа експертиза, при изготвянето на която вещото лице да отговори на
поставени въпроси, за изискване на информация от трето неучастващо лице по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата, в който Прокуратурата на
Република България оспорва иска по размер. Наведени са доводи за нередовност на исковата
молба. Оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Според ответника ищецът не е
доказал твърденията си, че действително е претърпял вреди вследствие на незаконното
обвинение, които да са в пряка причинно-следствена връзка именно с процесното
обвинение. Сочи, че ищецът е бил осъждан макар да е реабилитиран по право, поради което
и за твърдяната от него отрицателната обществена проява спрямо личността му са
допринесли и други фактори, а не само настоящото обвинение. Твърди, че Прокуратурата не
е разгласявала информация относно воденото наказателно преследване срещу ищеца, поради
което и не следвало да бъде ангажирана отговорността й за злепоставянето му в обществото.
В случай, че съдът намери исковите претенции за основателни, оспорва размера на
претендираните обезщетения като завишен. Сочи, че същият не отговаря нито на твърдените
вреди, нито на икономическия статус в България. При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът следвало да вземе предвид краткия период на наказателно преследване,
обстоятелството, че срещу ответника не е взета мярка за неотклонение, наличието на друго
производство, водено срещу ищеца в предходен период, както и обстоятелството, че самата
оправдателна присъда компенсирала изтърпените страдания. Ответникът моли за
отхвърляне на предявените искове, а при условията на евентуалност за уважаването на
претенциите в по-нисък размер.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация – чл. 2, ал. 1,
т. 3, предл. 1 ЗОДОВ;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докажат кумулативното
наличието на следните предпоставки: 1) повдигнато срещу него обвинение в извършване на
престъпление, приключило с влязло в сила оправдателна присъда; 2) претърпени
неимуществени и имуществени вреди в претендирания размер, посочен в исковата молба, в
причинна връзка с проведеното наказателно преследване.
Съдът указва на ищеца, в случай, че претендира и имуществени вреди, че не е
представил доказателства, че е сторил такива.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че с влязла в сила
Присъда по НОХД № 4037/2023 г. по описа на СРС, НО, 7 с-в Н. Л. Б. е оправдан по
повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 НК,
т.е. посочените в т. 1 обстоятелства са установени по делото.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, включително и по отношение на
заявените обстоятелства относно наличието на други вредоносни фактори..
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
2
Следва да се изискат материалите по описаното исковата молба наказателно
производство пред СРС.
Искането за изискване на справка относно иззетите лични оръжия на ищеца също
следва да бъде уважено, доколкото е направено във връзка с твърденията му, че по повод
конкретното наказателно преследване са му иззети оръжията и е бил възпрепятстван да
упражнява хобито си.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства касае установяването на
относими по делото факти, поради което следва да бъде уважено.
Искането за изслушване на съдебно-психологическа експертиза съдът намира за
ненеобходимо и същото следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелствата относно
претърпените притеснения и негативни изживявания могат да бъдат установени чрез
разпита на вече допуснатия свидетел, а доколкото не се твърдят конкретни психологични
страдания съдът намира, че липсва необходимост от специални знания за установяване на
процесните обстоятелства.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното,с ъдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
петитума на исковата си молба, като посочи дали претендира обезщетение и за имуществени
вреди и в какъв размер, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба сочи, че е
претърпял и имуществени вреди, претендира обезщетение на всички вреди, а е формулирал
петитум само по отношение на неимуществените вреди.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 15.20 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване цялото производство по НОХД № 4037/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7 с-в.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „Контрол на общоопасните средства“ към МВР справка
за това на какво основание, по какъв повод за какъв период са били отнети личните ловни
оръжия на Н. Л. Б. с ЕГН **********.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца за установяване на претърпените неимуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
3
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4