№ 6
гр. Пловдив, 12.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500444 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Производство по реда на чл. 151 от ГПК.
Молителят Л. А. М., редовно призован, лично.
Ответниците по молбата „Г.Л.“ ЕООД и А. Х. К., редовно призовани, не
се явяват. Представляват се от адв. Н. Г., упълномощен от преди по делото.
В залата присъства и секретаря, изготвил протокола в съдебно заседание
на 03.11.2023 г. – А. С..
Молителят М.: Нямам възражения по хода на производството по чл.
151 от ГПК.
Адв. Г.: Също не възразявам по хода на производството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 151 от ГПК.
Докладва се молба вх. № 8790 от 08.11.2023 г. на Л. А. М., с която е
направил искане за поправка на протокол № 227 от съдебно заседание на
03.11.2023 г.
Искането в молбата е за поправка на горния протокол в 4 пункта:
1
- че не е отбелязано изявление, че моли да се приеме за ненуждаещи се
от доказване на отчетите на ответното дружество, представени пред
Търговския регистър и публикувани на електронната страница на Търговския
регистър в интернет;
- че не е отбелязано, че веднага след горното му изявление е бил
прекъснат и че от съда е било заявено, че това искане е преклудирано;
- че не е отбелязано, че независимо от това, че изобщо не е бил против
да изложи съображения и в писмени бележки, веднага след първото
изречение от пледоарията му е бил прекъснат и му е било заявено, че не може
да говори повече, а да изложи съображения в писмени бележки, както и
заявеното от него, че негово право е да говори, но не му е била дадена
възможност да говори повече;
- че не е отбелязано, че прави възражение за прекомерност на
разноските за адвокат на противните страни.
Молителят М.: Поддържам молбата си.
Няма какво да допълня.
Адв. Г.: Считам молбата за неоснователна.
Пристъпи се към изслушване на секретаря, изготвил протокола в
съдебно заседание на 03.11.2023 г. - А. С..
А. Д. С.: Чух исканията на господин М. за поправка на протокола от
03.11.2023 г.
Съжалявам, но нямам спомен точно за такова изявление по т. 1 от
молбата относно отчетите.
По т. 2 от молбата относно това, че искането е преклудирано, също
нямам точен спомен. Доколкото си спомням, съдът се произнесе по
доказателствени искания в това съдебно заседание, но детайлно не мога в
момента да заявя дали касае точно това доказателствено искане или други
доказателствени искания, но като цяло имам спомен, че съдът се произнесе по
доказателствени искания на жалбоподателя.
По т. 3 от молбата, че жалбоподателят бил заявил искане да пледира, но
не му била дадена такава възможност - такова нещо няма как да остави траен
спомен у мен.
2
Относно четвъртото искане ще заявя точно обратното. Много ми е ясен
споменът, тъй като почти всички правят възражения за прекомерност,
очаквах, както по друго дело и г-н М. направи подобно възражение за
прекомерност, че и тук, по настоящето дело, ще направи, но той не го
направи и съответно затова не е записано.
Молителят М.: Няма какво друго да кажа в това производство.
Адв. Г.: Също.
След съвещание съдът намира, че не са налице условията на чл. 151
от ГПК за допускане на поправка в протокола от съдебно заседание на
03.11.2023 г., тъй като не се установи по нито един от четирите пункта,
отбелязани в молбата на молителя М., да се е случило нещо различно от
записаното в протокола, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на Л. А. М. за поправка на протокол от
03.11.2023 г., както е формулирано в 4 пункта в молба вх. № 8790 от
08.11.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Приключва се производството по чл. 152 от ГПК.
Съдът намира, с оглед приключване на производството по чл. 152 от
ГПК, че следва да се даде ход на делото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО.
Жалбоподателят Л. М.: Искам да уважите жалбата ми.
Поддържам писмените защити, които съм представил досега.
Само искам да маркирам, че свидетелят на ответника – Х., изрично
казва, че от ответното дружество са имали ключове той, чистачката и други
работници, а същевременно казва, че уж бил дал един комплект ключове, а са
имали 3 комплекта ключове, т.е. имали са по неговите думи поне 3 комплекта
ключове, дори повече, защото казва и други работници, а не друг работник, а
твърди, че е дал 1 комплект. Хипотетично, ако някой е имал 3 комплекта и е
дал 1 комплект, би трябвало да има още 2 комплекта.
3
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Наемодателят е недобросъвестна страна във връзка с възникналите с
наемателя взаимоотношения по процесния договор и този извод се налага от
цялостното му поведение, което сме посочили още в отговора на исковата
молба. Тази цялата фактическа обстановка е установена от събраните по
делото гласни доказателства – показания на разпитаните по почин на
ответника свидетели. Моля да кредитирате същите.
Подробен анализ съм им направил в отговора на въззивната жалба.
В условията на евентуалност моля претенцията да бъде отхвърлена
поради уважаване на заявеното защитно възражение за прихващане с
настоящето вземане на наемателя.
Също така моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Жалбоподателят Л. М. (реплика): Правя възражение за прекомерност
на разноските на другата страна.
Аз също претендирам разноски за производството.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.02.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4