№ 246
гр. Русе, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20234520200493 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н.Р.Г. от гр.Разград е подал жалба против електронен фиш серия К,
№5761301, издаден от ОД на МВР- Русе, с който на основание чл.182, ал.2, т.2
във вр. 21, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 50лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяната на фиша.
Ответникът по жалбата не взема отношение по нея.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят бил управител на „Полипартс”ООД- гр.Разград,
което било собственик на автобус „Исузу роял 27” с рег.№РР2209ВК. На
29.03.2022г., в 15.47 часа, процесното МПС било управлявано по главен път I-
1
2, свързващ гр.Русе и гр.Разград, в посока към първото селище, и в района на
км.34 скоростта му на движение била 81км/ч при разрешена такава
максимална 70км/ч.
На 30.03.2022г. бил сключен договор за продажба на автобуса, с който
собствеността му била придобита от „Декор Б”ЕООД- гр.Русе, които платили
цената на превозното средство предния ден.
Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:
С даденото във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществила състава на нарушението по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, тъй като на
29.03.2022г. автобус „Исузу роял 27” с рег.№РР2209ВК, собственост
„Полипартс”ООД- гр.Разград, на което е управител и законен представител,
бил управляван по главен път I-2, км.34, извън населено място, със скорост
81км/ч, получена след спадане на допуска за грешка за устройството, при
разрешена такава 70км/ч, с което била превишена разрешената скорост на
движение с 11км/ч. Жалбоподателят е годен субект на нарушението по
смисъла на чл.188, ал.2 от ЗДвП, тъй като е управител на собственика на
автомобила към процесната дата и видно от вписванията в търговския
регистър, той има право да го представлява. Последвалото прехвърляне на
собствеността на превозното средство е ирелевантно в случая, тъй като към
момента на събитията по делото собственик на превозното средство, с което е
осъществен състава на нарушението, било дружеството, на което въззивникът
бил управител. Тезата, развита в жалбата, а именно, че някой друг, който не е
свързан с „Полипартс”ООД- гр.Разград, е управлявал автобуса на дадената
дата е следвало да се защити по единствения законен ред- чрез декларацията
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, каквато в случая липсва. От субективна страна
жалбоподателят е действал при пряк умисъл- той съзнавал качеството си на
законен представител на собственика на превозното средство, с което е
извършено нарушението, съзнавал е и задължението си декларира
нарушителя, в случай, че не е представляваното от него юридическо лице,
собственик на автомобила, но не го сторил, като предвиждала обществено
опасните последици от това си поведение и искала настъпването им.
Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано.
2
Следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство по
делото не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Нарушението е установено с предвидените в закона способи. Електронния
фиш отговаря на абсолютно всички изисквания, досежно съдържанието и
формата му, дадени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Времето и мястото на извършване
на нарушението са правилно и крайно точно и прецизно индивидуализирани
и дават възможност за пълна защита срещу обвинението. Спазени са и всички
правила на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде
използвано по неговото предназначение. При определяне на скоростта в
състава на нарушение са взети предвид техническите характеристики за
точност на измерването, с които съдът детайлно е запознат.
Всичко това предпоставя потвърждаване на електронния фиш.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №5761301, издаден от ОД на
МВР- Русе, с който на Н.Р.Г. от гр.Разград на основание чл.182, ал.2, т.2 във
вр. 21, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 50лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3