РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Петрич, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200099 по описа за 2022 година
Производството е с пр.основание чл.59,ал.1 ЗАНН,във вр. с чл.200,ал.1,т.39 и
ал.4 от Закона за водите и е образувано по жалба на О. П., ЕИК ****, с адрес-
гр. П. ,ул.“Ц.Б III“ №**,чрез кмета Д.П.Б. против Наказателно постановление
№НЯСС-289/15.12.2021г на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,основаващо се на нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН-не са посочени всички обстоятелства относно извършената
проверка,констатираното нарушение и доказателствата,които го
потвърждават.
Иска се от съда да отмени Наказателно постановление №НЯСС-
289/15.12.2021г на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор.
За жалбоподателя-О.П.,представител не се явява.
За ответника- Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
1
технически надзор ,представител в съдебно заседание не се явява.Прилага се
писмено становище от старши експерт Е.В.З.,в качеството й на юрист и
пълномощник на Председателя на ДАМТН,с което оспорва подадената жалба
като изразява становище за правилност и законосъобразност на издаденото
НП и иска неговото потвърждаване. Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,представител не се явява и не изразява
становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите Л.А.
Т.,М.З. И.,И. Р. М. и Г.К.П..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна
следното:
На 11.05.2021 г. главен инспектор Л.А. Т.,съвместно със старши инспектор
М.З. И. и в присъствие на представител на О.П.-свид.Г.П.,в качеството му на
старши експерт управление при кризи, извършили проверка на язовир
„Беласица 000232“,находящ се в поземлен имот №03294.60.232, попадащ в
землището на с.Беласица,О.П., във връзка с установяване изпълнението на
дадено предписание.Собственик на проверения язовир е Община-
Петрич,съгласно Акт за публична общинска собственост №
601/22.05.2002г.Съгласно писмо изх.№163/11.05.2022г на Службата по
вписванията-гр.Петрич-за периода от 2002г до 10.05.2022г няма данни за
разпореждания с посочения имот.
На 11.05.2021г при извършената физическа проверка на язовира чрез обход и
оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на
документацията от експлоатацията е установено, че не е възстановено
експлоатационното състояние на спирателния кран на основния изпускател
ф250мм. и същият е неизправен, т.е. не е изпълнено от собственика на язовир
„Беласица 000232" задължителното предписание, дадено в констативен
протокол № 01 -01 -26/27.01.2021г. на Главна дирекция „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях", а именно: Да се възстанови
2
експлоатационното състояние на спирателния кран на основния изпускател
със срок на изпълнение 26.03.2021г. Посоченият констативен протокол,с
отразеното в последния предписание е изпратен до О.П. с писмо изх.№85-01-
113/29.01.2021г,което е получено в общината на 02.02.2021г.
Видно от горецитирания констативен протокол № 01 -01 -26/27.01.2021г., на
26.01.2021г представители на Главна дирекция НЯСС са извършили проверка
на техническото и експлоатационното състояние на язовир „Беласица 000232"
като в т.2.4 от протокола е дадено предписанието: Да се възстанови
експлоатационното състояние на спирателния кран на основния
изпускател.Установено е при тази проверка,че кранът не функционира,нито
може да се отвори,нито да се затвори, а същият има изключителна важност
при екстремни ситуации,тъй като не може да бъде осигурено преминаването
на водите през преливника,което е предпоставка за разрушаване на
язовирната стена.Срокът за изпълнение на даденото предписание е бил до
26.03.2021г.Това предписание е едно от четирите други,дадени със същия
констативен протокол и касаещи осъществяване на безопасна техническа
експлоатация.
Същевременно за посоченото предписание Община-Петрич не е поискала
удължаване срока за неговото изпълнение,поради различни причини-
невъзможност да бъде закупен подходящ кран или, че ремонтните дейности
все още продължават./виж показания на актосъставителя/.
При извършената проверка на 11.05.2021г свидетелите констатирали същото
състояние на крана,в което последният се е намирал и към 26.01.2021г.
Посочените по-горе констатации относно установеното са отразени в
констативен протокол № 01-01-97/11.05.2021 г.,екземпляр от който е
предоставен на О.П..
Достигайки до извод за извършено нарушение на чл.190а,ал.2, във вр. с
ал.1,т.3 от ЗВ до кмета Д.Б. като представляващ общината е изпратена покана
за съставянето на АУАН на 09.07.2021г в 12.30ч в регионален отдел „Надзор
на язовирните стени и съоръженията към тях“-Югозападна
България.Поканата е получена на 25.06.2021,но не се е явил представител на
Общината.Ето защо ,в отсъствие на нарушителя,на посочената дата инж.Л.
Т.,в присъствието на свидетелите М. И. и И.М. съставил АУАН №01-
028/09.07.2021г на О.П..АУАН е връчен лично на кмета на Общината-Д.Б. на
3
21.07.2021г.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП №НЯСС-
289/15.12.2021г,в което е възпроизведена същата фактическа обстановка и е
прието за извършено същото нарушение,а именно нарушение на разпоредбата
на чл.190а,ал. 2,във вр. с ал.1,т.3 от Закона за водите,поради което на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 и ал.4 от Закона за водите на О.П. е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди/ лева.
В писмо на ДАМТН от 19.05.2022г е посочено,че по отношение на язовир
Беласица 000232,намиращ се в землището на с.Беласица,общ.Петрич няма
други съставени актове и издадени влезли в сила наказателни постановления
касаещи нарушение на чл.190а,ал.2 от Закона за водите.
В административнонаказателната преписка е приложено НП №НЯСС-
218/19.11.2019г на заместник-председател на ДАМТ,влязло в сила на
02.03.2021г,видно от което е,че отново за такова нарушение по чл.190а,ал.2
от Закона за водите,но касаещо неизпълнение на задължително
предписание,касаещо друг язовор „Марикостиново 000251“ ,на О.П. е
наложена имуществена санкция в размер на 8000лева.
Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.Съдът напълно
кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
извършване на процесната проверка, констатациите,които са направени като
всички доказателства са безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема
при обосноваване на фактическите си изводи по делото, като спор относно
осъществената фактическа обстановка не е налице.
При така установеното от фактическа страна,съдът приема от правна
страна следното:
Относно допустимостта на жалбата
Последната е подадена от надлежно лице,имащо качеството на
4
нарушител,срещу което е издадено НП.Освен това е депозирана в
законоустановения срок.НП е получено на 25.01.2022г,а жалба срещу
последното е депозирана в РС-Петрич на 31.01.2022г.Ето защо жалбата е
допустима.
Относно основателността на жалбата:
Съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на Община-Петрич е ангажирана
за нарушение на чл190а,ал.2 от Закона за водите, предвиждащ,че
„Собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях са длъжни да
изпълняват предписанията на председателя на ДАМТН или оправомощените
от него длъжностни лица по ал.1,т.3 от закона.Последните имат правото да
дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или съоръженията
към тях съобразно правомощията по този закон ,включително за
извършването на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и
на условията за експлоатация на контролираните обекти.
Въз основа на всички събрани по делото доказателство,се установява,че не е
изпълнено от собственика на язовир „Беласица 000232" задължителното
предписание, дадено в констативен протокол № 01 -01 -26/27.01.2021г. на
Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях", а
именно: Да се възстанови експлоатационното състояние на спирателния кран
на основния изпускател, със срок на изпълнение 26.03.2021г.Посоченият
констативен протокол,с отразеното в последния предписание е изпратен до
О.П. с писмо изх.№85-01-113/29.01.2021г,което е получено в Община-Петрич
на 02.02.2021г.
Посоченото предписание е отразено в т.2.4 от констативния протокол.При
извършената проверка е установено,че кранът не функционира,нито може да
се отвори,нито да се затвори като по този начин не може да се осигури
преминаването на водите през преливника,което е предпоставка за
разрушение на язовирната стена.Неизпълнението на даденото предписание е
констатирано на 11.05.2021г,на която дата проверяващите са установили
същото състояние на изпускателния кран на язовир Беласица,каквото е било
състоянието и към датата на предишната проверка-26.01.2021г.
5
Безспорно установена е и собствеността на язовир Беласица-О.П. по силата
на Акт за публична общинска собственост № 601/22.05.2002г.,поради което
се явява адресат на даденото предписание.Същевременно нормата на
чл.200,ал.1,т.39 ЗВ предвижда ,че се наказва с глоба или имуществена
санкция ,освен ако не подлежи на по-тежко наказание физическо или
юридическо лице,което не изпълни предписание по чл.190а,ал.1,т.3
ЗВ.Неизпълнението на предписанието на контролния орган дови до
противоправност на деянието,осъществено чрез бездействие,за което следва
да носи административнонаказателна отговорност.
Установява се и повторност на извършеното нарушение по чл.190а,ал.2 от
ЗВ,поради което правилно е отразено ангажиране на отговорността на
основание чл.200,ал.1,т.39 и ал.4 ЗВ като ал.4 от закона предвижда ,че за
повторно нарушение по ал.1 и ал.2 глобата или санкцията е от 1000 до
50 000лева.Налице е повторност по смисъла на §1,ал.1,т.22 ЗВ,чийто
регламент предвижда ,че нарушението е повторно,когато е извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление,с което
нарушителят е наказан за нарушение от същия вид.Повторността е
определена от влязлото в сила на 02.03.2021г НП №НЯСС-218/19.11.2019г на
зам-председателя на ДАМТН,с което отново за нарушение на чл.190а,ал.2,във
вр. с ал.1,т.3 от ЗВ ,на основание чл.200,ал.4,във вр. с ал.1,т.39 Закона за
водите на О.П. е била наложена имуществена санкция в размер на
8000лева.Изхождайки от факта,че нарушението,предмет на разглеждане в
настоящото производство е извършено на 11.05.2021г,когато е констатирано
неизпълнението на даденото предписание,то безспорно е налице повторност
на коментираното нарушение съгласно законовата регламентация.
Определената от АНО имуществена санкция е в размер на 2000 лева,който
размер е в близък до минималния такъв при максимум на санкцията от 50 000
лева.Отчитайки квалификацията за повторност и факта,че цитираното
наказателно постановление,което определя повторността в случая отново е
било издадено при осъществено деяние при условията на повторност,както и
изхождайки от обстоятелствата по конкретния случай-липса на каквато и да
било активност или направата на определени стъпки за изпълнение на
даденото предписание ,съдът намира,че определената имуществена санкция
от АНО е дори в занижен размер.Очевидно е ,че ангажирането на
6
административнонаказателната отговорност на нарушителя с този по размер
имуществени санкции не дава резултат като продължава осъществяването на
такъв вид нарушения от О.П..
Аргументирайки се по този начин,Съдът намира,че оспореното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е
защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
е депозирано искане за присъждане на възнаграждение,последното следва да
бъде уважено.Съгласно разпоредбата на чл.63д,ал.4 и ал.5 ЗАНН в полза на
учреждението или организацията,чийто орган е издал акта по чл.58д,се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ, който от своя страна препраща към чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер
от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия/прилагане на писмено становище от служител с юридическо
образование/, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ,ал.2,т.5 и ал.9,във вр. с чл.58д,т.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НЯСС-
289/15.12.2021г на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
7
технически надзор,с което на О. П., ЕИК ****, с адрес- гр. П. ,ул.“Ц. Б. III“
№***,чрез кмета Д.П.Б., за нарушение на чл.190а,ал.2,във вр. с
чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за водите,на основание чл.200,ал.1,т.39 и ал.4 от
Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2 000/две
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Петрич, ЕИК ****, с адрес- гр. П. ,ул.“Ц.Б. III“
№***,чрез кмета Д.П.Б. ДА ЗАПЛАТИ на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор сумата от 80/осемдесето/лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8