РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Враца, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 04.07.2023г./
четвърти юли две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №252 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. АПК във връзка с
чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на КЗП- Регионална
Дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, чрез процесуален представител – **
С.Д., против РЕШЕНИЕ № 69/20.02.2023
г., постановено по АНД № 866 по описа на Районен съд - Враца за 2020г., с което
е отменено НП № К-0026514/18.08.2020г., издадено от Директора на РД със
седалище в Монтана, към ГД“КП“ при КЗП, с което на ответника по касация „И.А.М.“ АД ***, за нарушение по
чл.5 ал.5 от Закон за потребителския кредит/ ЗПК/ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3 000 лв. на основание чл.45 ал.1 от ЗПК.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението
и потвърждаване на НП. В представено писмено становище от процесуалния
представител се поддържа жалбата, като се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „И.А.М.“ АД *** в писмен отговор по касационната жалба, чрез
пълномощника ** Д.Н. изразява становище за неоснователност на жалбата, а
решението като правилно и законосъобразно да остане в сила.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца, прокурор
Вътов дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в
сила на решението на РС, като правилно.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна по следните съображения:
Предмет на делото е Решение №69 от 20.02.2023 г.,
постановено по АНД № 866 по описа за
2020 г. на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № К-0026514/18.08.2020г.,
издадено от Директора на Регионална Дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД“КП“ при КЗП, с което на „И.А.М.“ АД ***, за нарушение по чл.5, ал.5 от
Закон за потребителския кредит /ЗПК / е наложена на основание чл.45, ал.1 ЗПК
„имуществена санкция“ в размер на
3 000 лв. За да отмени
НП районният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че АУАН и НП
са издадени в нарушение на чл.42 и чл.57
ЗАНН, изискващи пълно, точно и
ясно описание на нарушението със съответните му съставомерни признаци от
обективна/субективна страна. Прието е, че констатираните неясноти в
съдържанието на АУАН и НП представляват съществено процесуално нарушение, пряко
накърняващо правото на защита на
нарушителя, съответно представляват и самостоятелно основание за отмяна на НП,
с оглед на което и наказ.постановление е отменено, като незаконосъобразно, без
да е разгледан спора по същество.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно. При издаване на АУАН и НП
не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл.42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН,
които да водят до отмяна на НП.
Настоящата касационна
инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели
до отмяна на НП. Видно от съдържанието на АУАН и НП
същите отговарят на реквизитите по чл.42 и чл.57 ЗАНН. НП
не е неясно и точно, ясно и конкретно е описано в началната му част в какво
се изразява установеното нарушение, както и датата, мястото и обстоятелствата
на извършване. Същото е квалифицирано, последователно и недвусмислено са
описани обстоятелствата на извършване. Видно е, че дружеството е санкционирано за
това, че при извършената проверка на 15.06.2020г. от служители на ответника е предоставил изискан от тях СЕФ, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение №2
към чл.5,ал.2 ЗПК, като органа се е позовал на предоставения по време на
проверката договор за потребителски кредит. Втория договор е цитиран с оглед факта на подадена жалба от
потребител по която е извършена проверка. Тоест нарушението е описано подробно
и в хранологичен ред, както и обстоятелствата при които е извършено, същото е
ясно и няма неяснота по отношение на неговото описание, както е
приел въззивния съд в решението.
С оглед непроизнасяне
на въззивната инстанция по съществото на спора касационната инстанция не може
да осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, както и
да обсъжда възраженията на касатора по съществото на спора.
Предвид изложеното
касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на
чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва
да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалвания НП вкл. и по
съществото на спора. В този смисъл
жалбата се явява основателна.
Воден от изложените
съображения и на основание чл.221, ал.2
и чл.222, ал.2 АПК, Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №69 от
20.02.2023 г., постановено по АНД № 866 по описа за 2020 г. на Районен Съд –
Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
- Враца за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
.