№ 8051
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110126456 по описа за 2024 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2025 година от 11.00 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 405, ал. 1 КЗ.
2. Ищецът Т. М. К. твърди в исковата молба, че е собственик на лек автомобил „Рено
Лагуна“, с рег.№ СА 3471 ТС, по отношение на който има сключена застраховка
„Автокаско“- полица № Е23990005569/07.04.2023 г. Заявява, че на 28.01.2024 г. около 14:30
часа автомобила е бил паркиран от баща му в гр.София, пред ул.„Княгиня Клементина“ №8-
рибен магазин „Созопол“, като отивайки към автомобила около 15:20 часа е констатирал, че
същия е ударен от лявата страна в задния калник, задната броня, предния калник и предния
фар(откъм шофьорското място). Поддържа, че баща му се е обадил на застрахователя по
националния телефон 0700 166 33, като е съобщил за случилото се и е получил номер 13 и
впоследствие е посетил и офис на застрахователя, като е регистрирана щета № **********.
Твърди, че с Писмо № ОК-9369/08.02.2024 г. ответника-застраховател отказва изплащане на
1
застрахователно обезщетение. Заявява, че недоволен от отговора баща му е депозира
Искане(вх.№ ОК-236376/04.04.2024 г.), с което е представил допълнителни доказателства,
снимков материал и Протокол за предаване МПС-то за ремонт в сервиз „Амарант“ , за което
с Писмо (изх.№ ОК-260478/12.04.2024 г.) е получил отказ, който не е мотивиран.
Претендира сумата от 2 500 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № Е23990005569/07.04.2023 г., по заведена щета №**********, за
претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Рено Лагуна“, с рег.№ СА 3471 ТС и
настъпили в резултат на застрахователно събитие-ПТП от 28.01.2024 г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба- 10.05.2024 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗД „.......“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП.
Заявява, че уврежданията, за които се претендира заплащане на застрахователно
обезщетение не биха могли да настъпят при условията, описани от ищеца в документите по
делото. Твърди, че степента и характеристиките на вредите указват, че те са нанесени при
условия и динамика, които не кореспондират със заявеното от ищеца и са резултат от
събитие, което е различно от твърдяното. Поддържа, че в резултат от извършена
допълнителна проверка е установено, че по ляв фар има видими следи от умишлено
нагряване, а уврежданията по облицовката на задната броня и панел-калник(заден, ляв) не
са характери за удар в паркирано състояние, а при маневра/съприкосновение със стена.
Оспорва иска и по размер, като претендираната сума не отговаря на действителната
стойност на причинените вреди. Претендира разноски.
4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за
застраховка- застрахователна полица № Е23990005569/07.04.2023 г., образувана преписка по
щета №********** и отказа на ответника да изплати на ищеца застрахователно
обезщетение, обективиран в Писмо № ОК-9369/08.02.2024 г. и Писмо (изх.№ ОК-
260478/12.04.2024 г.).
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото механизма и причинно-следствената
връзка на вредите, както техния размер, респ. действителната стойност на процесното МПС
към датата на застраховането и датата на ПТП.
5.2. В тежест на ответника е да докаже основание за недължимост на претендираната
сума-основанието за отказ от изплащане на застрахователно обзщетение и в тази връзка
основанието за неплащане, респ.по-ниска действителна стойност на вредите.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към
исковата молба и писмения отговор доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба и писмения
отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от
страните по равно по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението и
в същия срок да представят доказателства за внасянето му в съда.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3