№ 240
гр. гр. Добрич, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500144 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна
жалба от ДР. АТ. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич срещу определение
№351/10.02.2022 г. по гр.д.№367/2022 г. на Добричкия районен съд,с което на
жалбоподателя е върната исковата молба,по повод на която е образувано
цитираното дело,и производството по делото е прекратено.С доводи за
незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за отмяната му
и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
констатира следното:
За обжалваното определение жалбоподателят е уведомен чрез изпращане
на съобщение на посочената от него електронна поща,т.е. по реда на чл.38
ал.3 от ГПК,като съобщението се счита за връчено по смисъла на чл.41а ал.2
от ГПК на дата 12.02.2022 г.,на която адресатът е потвърдил
получаването.Частната жалба е подадена на 14.02.2022 г.,т.е. в рамките на
преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл за
жалбоподателя на 21.02.2022 г. /понеделник,доколкото 19 и 20.02.2022 г. са
неприсъствени дни-събота и неделя/.Предвид горното и като изхождаща от
активно легитимирано лице-ищец по делото-с правен интерес от обжалване
1
на неизгодното за него определение от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК
във връзка с чл.130 от ГПК,подлежащо на самостоятелен инстанционен
контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана
по същество,същата е основателна.
Гр.д.№367/2022 г. на ДРС е образувано по повод искова молба вх.
№2057/07.02.2022 г.,с която ДР. АТ. П. от гр.Добрич заявява претенции
срещу ст.инспектор В.М.-началник на група „Криминална полиция“ в Първо
РПУ при ОД на МВР-гр.Добрич относно негови незаконни действия спрямо
ищеца на 09.07.2021 г.-задържане и провеждане на разпит по полицейска
преписка №357р-6667/09.07.2021 г.,образувана по повод получен на тел.112
сигнал от лице И.П. за осъществено от П. купуване на гласове за
парламентарните избори на 04.06.2021 г.Изложени са обстоятелства относно
начина на съобщаване за явяване на разпит като свидетел,начина на разпита и
поведението на полицейския служител-старши инспектор В.М..Изразено е
съмнение относно законното образуване на полицейската преписка.Заявено е
искане да се направи проверка за наличието на подаден сигнал на ЕЕН 112 от
лице на име И.П. и неговото регистриране съобразно изискванията на
ЗНССПЕЕН.При установяване на незаконосъобразност в действията на
Дирекция „Национална система 112“,респ.на РЦ ЕЕН 112-Варна или на някой
от другите центрове на ЕЕН 112,и това да е създало предпоставка за
незаконни действия и правомощия от страна на инспектор В.М. се настоява
за преустановяване на закононарушенията от страна на служителите на
МВР.Иска се идентифициране на подателя на сигнала И.П.,евентуално
лицето,което стои зад него,и получаване на информация за
самоличността,вкл. адресите на тези лица,за да може ищецът да упражни
правото си на защита срещу тях.
С атакуваното определение на ДРС претенциите на ищеца са окачествени
като недопустими,поради което исковата молба е върната на подателя й и
производството по образуваното гр.д.№367/2022 г. е прекратено.Прието е от
първоинстанционния съд,че характерът на оплакванията не обосновава
конкретна предвидена в закон гражданскоправна форма на защита по исков
ред,а предполага единствено извършване на вътрешна служебна проверка
относно действията на полицейски служител/служители в ОД на МВР-
Добрич;че подадената искова молба не съдържа данни за конкретен
гражданскоправен спор относно определено материално право,който да е
2
индивидуализиран чрез основание и петитум;че съдържанието на исковата
молба не сочи на иск,а на сигнал за извършено нарушение от служители на
МВР,като по силата на чл.205 ал.1 от Закона за Министерството на
вътрешните работи сигналите от граждани за извършени нарушения от
служители на полицията се третират като данни,чието наличие е процесуална
предпоставка за иницииране на служебна проверка на дейността на
служители на МВР и ангажирането на дисциплинарната им отговорност.
Според въззивния съд предвид изложени обстоятелства в исковата молба
за незаконосъобразни действия на полицейски служители-незаконосъобразно
задържане и разпит на ищеца в качеството на свидетел,липса на законно
основание за образуване на цитираната полицейска преписка,по която е
осъществен разпитът на ищеца,респ. и изложеното в частната жалба срещу
обжалваното определение,че претенциите на ищеца касаят
законосъобразността на полицейското задържане и престоя на ищеца в
РПУ,следва да се приеме,че са наведени от ищеца основания,ангажиращи
отговорността на ОД на МВР-гр.Добрич.Изложените доводи са годни да
обосноват осъдителна искова претенция за обезвреда на ищеца /претенция за
присъждане на обезщетение за имуществени и/или неимуществени
вреди/,насочена срещу горната ОД на МВР,почиваща на твърдения за
незаконосъобразни действия на полицейски орган.Такава искова претенция
би черпила правното си основание от разпоредбата на чл.1 ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди.При тези изложени от
ищеца основания първоинстанционният съд преждевременно е преценил
исковите претенции за недопустими и е прекратил производството по
делото.Следвало е да се спази процедурата по чл.129 ал.1 и ал.2 от ГПК,като
първо съдът следва да извърши преценка за редовност на исковата молба.В
случая очевидно исковата молба е напълно нередовна,тъй като не е ясно в
какво се състои искането на ищеца-нередовност по чл.127 ал.1 т.5 от
ГПК.Исковата молба няма петитум,съдържащ точно и ясно отправено към
съда искане и обективиращ претендирана защита по
осъдителен,установителен или конститутивен иск,каквито са трите възможни
форми на искова защита,т.е. ищецът не е очертал дали претендира осъждане
на ответника да му заплати сума за обезвреда на имуществени или
неимуществени вреди от незаконосъобразна полицейска дейност /осъдителен
иск/ или претендира установяване спрямо ответника
3
съществуването/несъществуването на претендирани от ищеца права
/установителен иск,който по правило е допустим само в предвидените от
закона случаи и при наличие на правен интерес от предявяването му/ или
упражнява по съдебен ред законорегламентирано потестативно
/преобразуващо право/-конститутивен иск.Всички съдържащи се в молбата
искания на ищеца съдът да извърши проверки и да събере информация нямат
законоустановеното съдържание на петитум на исковата молба.Те са с
характер на доказателствени искания,които подлежат на разглеждане в хода
на съдебното дирене и са обслужващи доказването на исковата претенция,но
нямат характер на надлежно отправена претенция за искова защита-
осъдителна,установителна или конститутивна /според изложеното вече по-
горе/.След уточняване петитума на иска е необходимо точно и ясно да се
изложат от ищеца обстоятелствата,на които се основава искът според
изискването на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК,като съдът следва да извърши и
преценка дали искът е насочен срещу пасивно легитимиран правен субект и
да даде при необходимост указания на ищеца да го насочи срещу надлежния
ответник.Следват преценка за родова подсъдност на спора според цената на
иска и евентуално за подсъдността му на граждански или административен
съд /при хипотеза на иск по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ/.Първоинстанционият съд
следва да укаже по реда на чл.129 ал.2 от ГПК на ищеца да изправи
нередовностите на исковата молба,като го уведоми и за възможността да
ползва правна помощ,ако има необходимост и право на това,доколкото в
случая очевидно ищецът се нуждае задължително от съдействие на правно
грамотно лице,което да го подпомогне за надлежно упражняване правото му
на иск.
Предвид изложеното атакуваното определение е незаконосъобразно като
преждевременно постановено /преди извършване от съда на проверката по
чл.129 от ГПК/,поради което следва да бъде отменено,а делото следва да бъде
върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №351/10.02.2022 г. по гр.д.№367/2022 г. на
Добричкия районен съд.
4
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5