Определение по дело №191/2025 на Административен съд - Велико Търново

На поименно повикване в 09,00 часа се явиха:

 

Ищцата – Д. Х. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

 

Ответникът – ОД НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовани, се представляват от ***Б. – упълномощена.

 

За ВЕЛИКОТЪРНОВСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се явява прокурор С. И..

 

***Б.: Да се даде ход на делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по смисъла на чл. 139 от АПК за даване ход на делото, водим от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството е по реда на чл. 203 и сл., във вр. с чл. 256 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по искова молба от Д. Х. Г. от [населено място], чрез К. Г. Т., с искане за присъждане на 900лв., обезщетение за неимуществени вреди от ОД на МВР - Велико Търново поради отказано съдействие с Писмо изх. № 260000-5812 от 22.11.2024г. на РУ Е. към ОД на МВР Велико Търново.

Ищцата Д. Х. Г. от [населено място], чрез сина си К. Г. Т. твърди, че е налице неоснователно бездействие на административния орган по чл. 256 от АПК, а съгласно чл. 204, ал. 4 АПК незаконосъобразността на бездействието се установява от съда, пред който е висящ искът за обезщетението. Навежда твърдения, че е претърпяла и продължава да търпи душевни болки и страдания и най-вече е загубила доверие в правозащитните институции, редом до житейски дискомфорт от погазване на основните й права; генериране на негативни емоции (хроничен стрес), нарушен сън, тревожност, изпадала в депресивно състояние, раздразненост, подтиснато настроение, хронично главоболие, разстройство на адаптацията, установимо от приложената медицинска документация. Ответникът отказвайки да защити накърнените й права е засегнал неимуществената й сфера, като е накърнено чувството й за справедливост, изпитала е безсилие, гняв от това противоправно поведение на компетентния орган, обида от незачитането на правото като пострадало лице да бъде извършено бързо и адекватно решаване на случая.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1170/17.03.2025 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба от ОД на МВР Велико Търново.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1402/28.03.2025 г. по делото е постъпило ксерокопие на преписка с рег. № 260000-5812/22.11.2024 г. по описа на РУ на МВР Е..

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1762/22.04.2025 г. по делото е постъпило становище от Д. Х. Г., с което заявява, че поддържа направената искова претенция, както и направените в исковата молба доказателствени искания. Прави искане за отвод на настоящи състав на основание чл. 22, ал. 1 т. 4 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.

 

По становище за отвод на настоящия състав № 1762/2025 година с позоваване хипотезата на чл. 22, ал. 1 т. 4 ГПК, вр. с чл. 144 АПК настоящият състав констатира, че доколкото същата хипотеза касае основание за отвод произтичащо от качеството на представител съответно пълномощник на страна по делото, каквато хипотеза не съществува в случая, нито се твърди с конкретни фактически данни, не са налице основание за отвод на съдебния състав.

Съдът, като извърши проверка по допустимостта на така подадената искова молба намира че същата се явява процесуално недопустима. За да е допустима защитата срещу неоснователни бездействия е необходимо да е налице правен спор породен от съществуващо между заявителя и органа административно правоотношение съответно от произтичащите права и задължения и тяхното засягане. Предявения иск по чл. 256 АПК се явява недопустим което води до недопустимост и на образуваното по него съдебно производство. В този смисъл Определение № 1336/13.02.2025 година на ВАС по адм. дело № 1090/2025 година, ІІ-ро отделение на ВАС, Определение № 1454/17.02.2025 година на ВАС, по адм. дело № 1276/2025 г. на ІІ-ро отделение на ВАС, Решение № 289/13.01.2025 по адм. дело № 3615/2024 г. на V-то отделение на ВАС.

Видно от данните по делото, ищцата има образувани и висящи гр. д. № 1366/2024 година по описа на РС Горна Оряховица; гр. д. № 524/2024 година на ОС Велико Търново и гр. д. № 84/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново.

Със съобщение до РУ Е. при ОД на МВР-Велико Търново от 17.11.2024 година (л. 60 от делото) Г., с приложени молби от 14.11.2024 година по гр. д. № 1366/2024 година по описа на ГОРС; протокол № 689/30.09.2024 година по гр. д. № 524/2024 година на ВТОС; протокол № 352/29.04.2024 година по гр. д. № 84/2024 г. на Окръжен съд – Велико Търново; протокол № 489/12.06.2024 година по гр. д. № 84/2024 година на Окръжен съд – Велико Търново и молба с вх. № 14695/14.11.2024 година по гр. дело № 1366/2024 г. по описа на ГОРС, моли да се извърши проверка за авторството на молба с вх. № 14695/14.11.2024 година по гр. д. № 1366/2024 година на ГОРС както и да се изиска информация от Окръжна прокуратура Велико Търново за графика на платения годишен отпуск на поискания от него свидетел Ч. М. – и.ф. прокурор в Окръжна прокуратура Велико Търново, както и представяне на доказателства за пътуване в чужбина на посочения свидетел както и такава от органите на МВР съгласно редът, предвиден за регистрация по наредба за граничните контролно-пропусквателни пунктове. Отделно от това моли да бъдат взети сведения от лицата Х. Г. Т. и М. С. Б. на посочени адреси от него и адвокат Д. С. П. от ВТАК на посочен адрес, за който изход да бъде уведомена. Посочва, че всичко друго е по цитираните дела и не може да даде друга информация.

В отговор на това съобщение, заведено с рег. № 260000-5699/18.11.2024 година по описа на РУ на МВР – Е. на Д. Х. Г. с писмо рег. № 2699900-5812/22.11.2024 година (л. 59 от делото) е уведомена, че исканото от нея не може да бъде осъществено, защото липсва правно основание по силата на което да бъде удовлетворена нейната молба.

Последното писмо представлява и основанието за настоящата искова молба, представляващо според ищцата бездействие на административния орган, от което тя претендират вреди. Твърди се, че е налице противоправно поведение на ответника, обективирано в писмо изх. № 26000-5812/22.11.2024 г. на РУ Е. при ОД на МВР Велико Търново, с което й се отказва дължимото по силата на закона съдействие от което тя претърпява вреди оценени от нея в размер на 900 лева, които претендира ведно със законната лихва считан от датата на подаване на исковата молба, която сума да й бъде заплатена безкасово по банков път на сметката й в банка ДСК ЕАД. Правят се доказателствени искания за обосноваване на твърденията, изложени в иска със събиране на гласни доказателства от свидетелите К. Х. В. и адвокат В. И. К..

Субект на правото на оспорване по чл. 256 от АПК е всеки който е сезирал с искане административният орган да извърши дължимо по закон фактическо действие. Релевантни за възникването на правото на оспорване са следните факти: необходимост от извършване на дължимо по закон фактическо действие, което рефлектира директно в правната сфера на лицето. В случая и двете предпоставки за допустимост на искането не са налице. Не се установява наличието на императивна разпоредба, задължава РУ Е. към ОД на МВР да извърши конкретни фактически действия по сигнали (в случая именуван съобщение) на граждани, каквото представлява подаденото съобщение от 17.11.2024 година. В тази връзка следва да се посочи, че производството по сигнали (доколкото съобщението представлява такова) са изцяло дейност по издирвателна дейност на органа и по отношение на тях не е предвиден съдебен контрол предвид разпоредбата на чл. 124 ал. 2 АПК. Липсва твърдяното изискуемо притезание. В случая проверката на авторството на молба с вх. № 14695/14.11.2024 година по гр. д. № 1366/2024 година по описа на ГОРС, както и графики на платения годишен отпуск на искания свидетел Ч. М. – и.ф. прокурор в Окръжна прокуратура Велико Търново, данни за пътуванията му в чужбина от органите на МВР съгласно реда предвиден за регистрация по наредба за граничните контролни пропусквателни пунктове на страната, както и резултатът от тези проверки не рефлектира пряко в правната сфера на ищцата, доколкото тези доказателства могат да се съберат по повод искания за налагане на глоби за неявяване на свидетеля по реда на ГПК каквото представлява производството по гражданско дело № 1366/2024 година по описа на ГОРС и другите сочени граждански дела пред Окръжен съд Велико Търново. Действието на проверката би се разпространило пряко в правната сфера на Д. Х. Г., ако последната твърди извършването на престъпление спрямо нея. В този смисъл реално правната сфера на ищцата не настъпват последици, които могат да бъдат защитени по реда на чл. 256 от АПК доколкото в случая РУ Е. към ОД МВР Велико Търново не действа в качеството на адм. орган. В този смисъл е определение № 768/31.01.2025 година на ВАС по адм. дело № 10/2025 година, 4 отделение на ВАС.

Правото на всеки гражданин да подава сигнал се ограничава само със сезирането на компетентното РУ на МВР. Същото не обосновава наличието на правен интерес тези лица да претендират вреди от постановените решения по подадения от тях сигнал. За лицето не съществува възможност да се запознава със сведенията и обясненията събрани при изясняването на сигнала. Надлежно пасивно легитимиран по оспорването на фактическите неоснователни бездействия и вреди от него е административен орган, който бездейства. По процесното съобщение с искане за събиране на информация и доказателства, РУ Е. към ОД на МВР Велико Търново не дължи към сигнализатора фактически действия, нито произнасяне с изричен акт тъй като липсва правна норма която да го задължава за това, както правилно е приел началникът на РУ на МВР Е.. Извършваните от МВР дейности са посочени в ЗМВР, където са регламентирани и изчерпателно изброени правомощията на органите на МВР. Съгласно чл. 7 от същия закон, други дейности на МВР могат да бъдат възлагани само със закон. От подаденото в РУ – Елена съобщение, с което се иска извършването на определени действия, не се установява ищцата да има качеството на пострадало лице, нито се съобщава за извършено престъпление. Същото е лишено от правно основание, по силата на което Д. Г. да отправя подобно искане към органите на МВР, задължаващо ги за определено поведение. В депозираното от нея съобщение, не се сочи никакво правно основани, по силата на което да се дължи издаване на акт, респ. извършване на действия. Поради това не е налице бездействие на орган съответно годен предмет на обжалване по реда на чл. 256 АПК и вреди от него. Хипотезата на бездействие е налице само в случаите в които задължението на органа произтича пряко от нормативен акт или дължи извършване на фактическо действие, което е длъжен да извърши по силата на закона. В този смисъл определение № 1454/17.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2025 г., 2-ро отделение на ВАС.

В тази връзка, доколкото не се обуславя твърдението, че ответникът ОД на МВР Велико Търново е действал в качеството на административният орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК липсва процесуална предпоставка за допустимост на иска за която съдът е длъжен да следи служебно на всеки етап от разглеждането на делото и при установяването на липса на същата съдът следва да прекрати съдебното производство. Ако не отчете наличието на абсолютна процесуална пречка за допустимост на искането съдът би се произнесъл по недопустим иск, което влече обезсилвасне на едно подобно решение. В този смисъл решение № 108/08.01.2025 година на ВАС по адм. дело № 1353/2024 г., Решение № 289/13.01.2025 по адм. дело № 3615/2024 г. на V-то отделение на ВАС и др.

 

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК, във връзка с чл. 203 и сл. АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Х. Г. за отвод на настоящия съдия-докладчик със становище вх. № 1762/22.04.2025г.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Д. Х. Г. от [населено място], чрез К. Г. Т., с искане за присъждане на 900лв., обезщетение за неимуществени вреди от ОД на МВР - Велико Търново поради отказано съдействие с Писмо изх. № 260000-5812 от 22.11.2024г. на РУ Елена към ОД на МВР Велико Търново.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 191/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес за явилите се страни и в същия срок – считано от датата на уведомяване на жалбоподателката.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,31 часа.