РЕШЕНИЕ
№ 3611
гр. София, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20221110207312 по описа за 2022
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на П. Т.
Г. срещу НП № СОА 20 - РД 11 3063 /28.10. 2020г. , издадено от
упълномощен заместник – кмет на Столична община, с което на
основание чл. 178е ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. - за това, че на
25.09.2020 г. в София паркирала притежаван от трето лице
автомобил върху тротоар на място , което не било определено за
паркиране и паркирането пречело на преминаването на пешеходци по
тротоара - нарушение на чл. 94 ал. 3 ЗДвП .
С жалбата се претендира отмяна на обжалваното НП. Оспорват се
фактическите констатации по акта и НП относно авторството на
нарушението .
Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изразява
становище по основателността на жалбата .
1
Съдът, след като обсъди възраженията срещу наказателното
постановление и доказателствата по делото , прие жалбата за
основателна.
Установено е по делото , че жалбоподателят е санкциониран с
административно наказание глоба за нарушение на чл. 94 ал. 3
ЗДвП - за това, че на посочената в акта дата в София паркирала
притежаван от трето лице автомобил върху тротоар на място , което не
било определено за паркиране и паркирането пречело на
преминаването на пешеходци по тротоара. По делото е разпитан
актосъставителят , от показанията на който , както и от приобщените
по делото документи , е установено , че водачът, паркирал
процесния автомобил на посочената в акта и НП дата в района на
тротоар в населено място, не е установен от очевидец . АУАН е
съставен срещу жалбоподателката единствено поради факта , че
същата се явила на паркинга , където процесният автомобил бил
репатриран , за да освободи автомобила .
В този смисъл са и възраженията, и обясненията на жалбоподателя
от съдебно заседание .
Извън изложеното от отразеното в акта е видно , че трето лице е
собственик на процесния автомобил , установено е материалите също и
че в представеното в хода на производството пред
административнонаказващия орган възражение срещу акта
жалбоподателят вписал възражение, че не е извършил нарушението по
акта . Въпреки това процедура по чл. 188 ЗДвП за ангажиране
отговорността на собственика или на трето посочено от него лице не е
проведена в хода на производството пред административнонаказващия
орган .
Поради изложеното , а именно , че за авторството на жалбоподателя
по отношение нарушението, установено с АУАН по делото , не са
събрани доказателства и процедура по чл. 188 ЗДвП не е проведена -
липсва основание за възлагане на отговорността за констатираното
нарушение на жалбоподателя по делото .
2
При така установеното НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено .
По отношение на разноските съдът прие следното:
По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с
участие в съдебното заседание по делото . Поради това на осн. чл.
63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал
отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя
за адвокатско възнаграждение по делото - 300 лв. .
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № СОА 20 - РД 11 3063 /28.10. 2020г. , издадено от
упълномощен заместник – кмет на Столична община, с което на
основание чл. 178е ЗДвП на жалбоподателя П. Т. Г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на
чл. 94 ал. 3 ЗДвП .
ОСЪЖДА Столична община да заплати в полза на
жалбоподателя П. Т. Г. с ЕГН ********** сумата от 300 лв. –
разноски за адвокатско възнаграждение по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3