Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,17.05.2022 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя Гр.дело №521 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството по делото е
образувано по повод предявена искова
молба от ДП“Български Спортен
Тотализатор“,със седалище и адрес на управление в *****, с ЕИК*****,представлявано
от Изпълнителен Директор Л.П., чрез адвокат А.Т.М. ***, срещу М.М.Б.,с
ЕГН********** ***.
Предявеният иск е осъдителен
иск, с правно основание в разпоредбата на чл.207 ал.1 т.2 от Кодекса на труда.
С исковата си молба, ищецът
моли съда да осъди ответника, да заплати
сумата от 9 799,20 лева, представляваща установена липса на парични
средства, произхождаща от присвоени суми за лични цели, ведно със законната
лихва до окончателното й изплащане.
Претендират се и деловодни
разноски под формата на държавни такси и адвокатско възнаграждение.
Правното основание на иска е в разпоредбата на чл.207 ал.1т.2 от КТ.
С
Разпореждане№260182 от 22.10.2020год.съдът е разпоредил да се изпрати препис от
исковата молба на ответната страна.
В законния срок за
отговор,ответната страна,не е подала писмен отговор,не е взела становище и не е
направила възражения,не е посочила доказателства.
По делото е изготвен и приет доклад,с който е
разпределена доказателствената тежест между страните.
Редовно призовано дружеството-ищец се представлява в съдебно
заседание от процесуален представител,а именно от адвокат Н.С. *** и от адв.А.М. ***. Чрез своите процесуални представители, дружеството
ищец, поддържа иска си и моли съда да го уважи изцяло, като основателен и
доказан. Прави доказателствени искания.
Претендират се направени деловодни разноски, както и
адвокатско възнаграждение.
Ответницата,редовно призована
в съдебно заседание,се явява лично в първото съдебно заседание, като заявява, че
оспорва иска. Заявява, че няма работа и няма как да погасява паричната сума.
По делото, по искане на
дружеството-ищец е назначена съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М.В.Г.. Заключението
на вещото лице, след изслушване в съдебно заседание е прието от съда, като част
от доказателствения материал.
Събрани са писмени
доказателства.
В хода на висящия процес, ответницата
прави искане за спиране на производството. В съдебно заседание, с определение
от 25.11.2021год. производството е спряно. Това определение е обжалвано от
дружеството-ищец с частна жалба пред Окръжен съд-Д.. С Определение №140 от
16.02.2022год. по ВЧгр. Дело №70/2022 г. по описа на
Окръжен съд-Д., обжалваното определение е отменено и делото е върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Насрочено е публично съдебно
заседание. Дружеството-ищец се представлява от адвокат А.М., която пледира да
бъде изцяло уважен иска, като се заплатят направените деловодни разноски и
адвокатското възнаграждение.
Ответницата не се явява в
съдебно заседание. Представена от нейно име е писмена молба с Рег.№260430 от
26.04.2022год. в която тя изразява становище по същество на делото, като моли
съда да отхвърли иска изцяло. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства прие за установена следната фактическа
обстановка:
Ответницата
М.М.Б., ЕГН ********** работила по трудов договор с ищеца
ДП „Български спортен тотализатор”, ЕИК ***** от 16.07.2008г. на длъжност
„Касиер - приемчик, тотализатор“, с място на работа
район „Д.“, тото-пункт с. К..
В
трудовите задължения на ответницата като „Касиер-приемчик,
тотализатор" се включват задължения на материално-отговорно лице по
събиране, отчитане и разходване на парични средства, свързани с организираните
хазартни игри от ДП „Български спортен тотализатор".
На
20.09.2019 г. е извършена финансова ревизия на тото-пункт с. К. от М. С.Н. -
счетоводител в Североизточна регионална дирекция на ДП „Български спортен
тотализатор“ за периода от 22.05.2018 г. до 20.09.2019 г., която е приключила с
Ревизионен акт и установена липса на парични средства в размер на 10 484.20
/десет хиляди четиристотин осемдесет и четири лева и двадесет ст./,
произхождаща от неотчетени приходи от хазартни игри.
В
представените писмени обяснения от 20.09.2019 г., ответницата признава цялата
установена липса на парични средства, като в обяснението си посочва, че е имала
нужда от пари, поради което е изтрила билетите и не е отчела паричната им
равностойност в ДП „Български спортен тотализатор“. Впоследствие с приходни
касови ордери № 298 и № 317 от 31.10.2019 г. ответницата е направила вноски в
ДП „Български спортен тотализатор“ в общ размер на 685.00лв. за погасяване на
установената липса, след което остатъка от установената липса на парични средства
е в размер на 9 799.20лв.
С оглед
длъжността, която е заемала ответницата през този период - „Касиер-приемчик,
тотализатор”, на същата е било възложено като задължение събирането,
съхраняването и отчитането на парични средства на работодателя и за
установената липса на посочените парични средства следва да носи пълна имуществена отговорност по чл. 207, ал. 1, т.2 от
Кодекса на труда.
Предмет
на настоящото исково производство е искът на работодателя срещу работника, като
материално-отговорно лице, по чл. 207, ал. 1, т.2 от КТ за обезщетение за вреди
от липси ( неотчетени приходи от хазартни игри ) в размер от 9 799,20 лева.
Ответницата е привлечена като обвиняема за престъпление по чл. 201, ал.1 във
връзка с чл. 26, ал.1 от НК.
Видно от постановлението за него от 19.07.2021
г. по досъдебно производство № 97/2020 г. по описа на РУ- Албена разследването
е за това дали деянието, от което са произлезли претендираните
с иска за обезщетяване липси, осъществява състава на продължаваното
престъпление - длъжностно присвояване.
Фактическият
състав на претендираната с иска отговорност на
ответницата по чл. 207, ал.1, т.2 от КТ ( за разлика от отговорността по чл.
203, ал.2 от КТ ) не включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление.
Изходът на делото не зависи от установяваните по досъдебното производство
престъпни обстоятелства.
С оглед
изложеното,съдът счита,че искът следва да бъде уважен изцяло,като ответницата
бъде осъдена да заплати в полза на ищеца сумата от 9 799,20лв.,ведно със
законната лихва,считано от 20.09.2019год.до окончателното изплащане на сумата.
С оглед
изхода на делото,направените деловодни разноски от ответницата следва да
останат за нейна сметка,така както са направени.
С оглед
изхода на делото съдът следва да анализира и установи размера на деловодните
разноски под форма на размер на адвокатско възнаграждение,което следва да се
изплати в полза на ищеца от ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.207
ал.1 т.2 от КТ липсата, като сума следва да се за присъди в пълен размер,
заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не
може да се установи - от деня на откриването на липсата.
Видно от представеното заверено копие от Ревизионен
Акт,същия е съставен на 20.09.2019год., т.е. според съда това е датата на която
липсата е била установена. В предвид на изложеното, съдът следва да присъди
ответницата да заплати в полза на ищеца сумата, представляваща пълния размер на
липсата от 9 799,20лева ,ведно със законната лихва върху нея, считано от
20.09.2019год., до окончателното й изплащане.
Направено
е писмено възражение за прекомерност от страна на ответницата.
Размерът
на задължителния адвокатски хонорар следва да се изчисли съобразно правилото на
разпоредбата на чл.7 ал.2 т.3 от НМРАВ,като в случая следва да се има
предвид,че се касае за един иск.
Главният
иск сам определя адвокатско възнаграждение в размер на 812,96лв. Претендираният размер е 1100 лева, като са представени
доказателства за това,както и списък с разноски. Съдът счита, че следва да се
присъди в полза на ищеца сумата от 812,96лв.
като претендирано адвокатско възнаграждение, като в
този смисъл, с оглед сложността на делото и участието на процесуалните
представители, приема, че е налице прекомерност за разликата от 812,96лв. до претендирания размер от 1100лв., според настоящия състав.
Със
съдебното решение, ответницата следва да бъде осъдена да заплати деловодни
разноски в полза на ищеца, в размер общо
на 591,97лв. лева(петстотин
деветдесет и един лева и 97 стотинки.). В тази сума се включва размерът на
платената държавна такса за образуване на делото в размер на 391,97лв.
лева, както и сумата от заплатеното на вещото лице възнаграждение, в размер на
200 лева, която е била внесена от ищеца като депозит.
Водим от гореизложеното,съдът,
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА,на основание чл.207 ал.1 т.2 от Кодекса на труда М.М.Б. с ЕГН********** ***,ДА ЗАПЛАТИ в полза на ДП“БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“,със седалище и адрес на управление в *****, с ЕИК*****, представлявано от Изпълнителен Директор Л.П., сумата от 9799,20лв.(девет хиляди седемстотин деветдесет и девет лева и 20 стотинки), представляваща установена липса на парични средства,произхождаща от присвоени суми за лични цели,ведно със законната лихва считано от 20.09.2019год., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.М.Б. с ЕГН********** ***,ДА ЗАПЛАТИ в полза на ДП“БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, със седалище и адрес на управление в *****, с ЕИК*****, представлявано от Изпълнителен Директор Л.П., сумата от 812,96 лв.(осемстотин и дванадесет лева и 96 стотинки), представляващи адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.М.Б. с ЕГН********** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ДП“БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, със седалище и адрес на управление в *****, с ЕИК*****, представлявано от Изпълнителен Директор Л.П., сумата от 591,97 лв.(петстотин деветдесет и един лева и 97 стотинки), представляващи деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Д.,в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :