№ 148
гр. Варна, 17.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600078 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим А. Т. М., редовно призована, явява се лично и с
адв.Н. Н. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
Вещото лице К. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. И. М., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча нови доказателства. Не
правя искания за отвод. Наясно съм със становището на съда от 10.04.2025
година.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ намира, че към
настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.
Вещото лице М. макар, че към този момент не се явява в съдебната зала
изрично е уведомила секретаря, че ще се яви, поради технически причини
закъснява на този етап, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
Въззивната инстанция като съобрази постановеното определение от
10.04.2025 година, с което е взето отношение във връзка с направени
1
доказателствени искания и служебна преценка за необходимост от
доизясняване и събиране на нови доказателства чрез допълнителен разпит на
вещите лица по изготвени експертизи и приобщени от първоинстанционния
съд намира, че следва да се даде ход на въззивното съдебно следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
За нуждите на производството по делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за технически помощник инж.В.Г. – IT специалист към
Апелативен съд - Варна, с установена по делото самоличност.
В момента в залата се явява вещо лице М..
В.Л.М. И. М.: - 60 годишна, неосъждана, без родство.
В.Л.К. Н. К.: - 51 годишен, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК.
В.Л.К.: – Поддържам заключението по съдебно-компютърната
експертиза, което съм представил пред първата инстанция.
Бяха ми предоставени три ВД за изследване, описал съм ги детайлно
отразил съм в експертизата и съм изпълнил поставената задача, съответно
файловете, които съм прехвърлил съм направил в три папки.
СЪДЪТ: - На дисковете, които Вие сте дали и са приложени по делото на
страници 907, 908 и 909 от втори том от първоинстанционното производство
по НОХД № 669/2021г., едно и също съдържание ли има на трите диска ?
В.Л.К.: – По принцип делото съм го пуснал в електронен вариант, най-
вероятно през ЕПЕП, а дисковете съм приложил с молба допълнително и това
е било в срока на делото. Три еднакви диска са - за прокуратурата, за защитата
и за съда.
СЪДЪТ: – Запознат ли сте с материалите по ДП и предходното
заключение на техническата експертиза, която е правена от НИКК - София.
В.Л.К.: – Не съм запознат със заключението. Компютрите, които
изследвах, бяха в следствието.
СЪДЪТ: – Не сте ли запознат със заключението на предходната
извършена компютърна техническа експертиза № 216, намираща се в том 9 от
ДП и оптичния диск, който е приложен към нея?
В.Л.К.: – Не, не съм запознат.
СЪДЪТ предостави възможност на вещото лице К. в съдебната зала да се
запознае със заключението на СТЕ в т. 9 от ДП № 66/2018г.
2
СЪДЪТ: – В компютъра без марка в предходното заключение са
намерени четири документа, подписани с електронни подписи, а във Вашето
заключение няма такива ?
В.Л.К.: – В задачата, която имах, се пита документи с електронен подпис,
свързани с определени фирми.
Доколкото виждам колегата е открил четири файла с електронен подпис
от фирма „Мейсан“ ООД – Варна, а в т.4 от моите задачи тази фирма на пръв
поглед не мога да я видя.
Аз съм свалил всичките, тази фирма не съм я описал, защото не я виждам
в задачата към експертизата. Не съм имал поставена задача да изследвам
фирма „Мейсан“.
СЪДЪТ: – Файловете, в които сте намерили срещане на фирмата Анмарк
като брой същите ли са в сравнение с предходното заключение ?
В.Л.К.: – Точна бройка не съм определял, но съм ги записал в
електронния носител.
СЪДЪТ: – В последната част на Вашето заключение точка 5 например
пише 23 файла PDF в диск Е, в тях не сте открили електронен подпис.
В.Л.К.: – Това са само за PDF формат.
СЪДЪТ: – Обяснете ни каква информация сте намерили, срещнали ли
сте фирмата Анмарк и другите, които са били в обсега на задачата.
В.Л.К.: – Ако отворим някои от файловете ще видите.
Техническият помощник използва системата за предявяване и
визуализиране в съдебната зала и отваря съдържанието на диска и първата
папка COMP, първи файл, „писмени обяснения ая“.
В.Л.К.: – В диск С, като влезем вътре съм намерил този документ, който
съдържа Анмарк, ако го отворите вътре се вижда, че това е някакъв документ,
с който се споменава фирмата Анмарк.
СЪДЪТ: - Виждаме Анмарк 46 и Анмарк 71, и те са на П.Н.Д. заем.
В.Л.К.: – Аз съм представил съдържанието на документа, ако Ви върши
работа да си го използвате.
След това по същия начин това съм намерил в С, в Д примерно, ако
влезете, това са документите, където се среща тази фирма и тези документи,
примерно 2012, това е таблица на Exсel, за годишен финансов отчет за 2012
година, може и да не е отчет, аз съдя по името, пише ГФО. Търсил съм фирма
Анмарк 46, там където е спомената, съм изкарал файловете.
СЪДЪТ: - Посочили сте, че има информация, която не можете да
достъпите, защото нямате потребителско име и парола.
В.Л.К.: – Това е по повод счетоводната им програма която ползват. Аз
съм написал какви счетоводни програми ползват, ФАКТ ТРЗ, ФАКТ
двустранно счетоводство и ФАКТ платежни документи, като всъщност при
преглед на фирмите, когато пусна програмата, която е счетоводната,
3
единствено в ТРЗ програмата виждам фирмата Анмарк 46. Другите просто дал
съм им скрийншот за да се видят кои фирми присъстват, в смисъл, черното на
страница 6 от заключението, черен скрийншот, са фирмите които са
двустранно счетоводство, а тези, които са на страница 7 беличките са ТРЗ,
които ползват, и там нали на страница 7 надолу в списъка се вижда Анмарк
46.
СЪДЪТ: - Нека да прегледаме и другите файлове. За вещото лице М. е
възможно нещо полезно се намери, например в първия фолдер, „списък
фирми“, какъв е този списък.
В.Л.К.: – Идея си нямам, аз не зная какъв е този списък.
В.Л.М.: – Най-вероятно това са доставчиците, само горе пише Веси,
възможно е да е за друга фирма, най-горе. Таксите може да са данъци. На
втора страница на тази таблица, озаглавена „такси“ може да са данъци или
други разчети, по няколко от разчетните сметки, които не са свързани с
доставки, 11.2011 може би са доставки и следващия Sheet са текущи справки
по месеци, 12-ти по всяка вероятност са същите. Макар, че са наименувани
таблиците като осигуровки, мисля, че става въпрос за доставчици, като най-
горе по всяка вероятност е или общ оборот или някакво контролно число 1 765
880 872, възможно е и да е контролно число.
Осигуровки тук не виждам, чл.55 това са декларациите по чл.55 ЗДФЛ по
тримесечие.
По всяка вероятност това са базите въз основа на които са формирани
задълженията, но не виждам цифри.
Имената на фирмите са в синьо подчертани, възможно е и да са линкове,
В.Л.К.: - Ще се види дали са линкове като се щракне на Анмарк и се даде
YES.
Техническият помощник кликва върху Анмарк, след това YES, на
екрана се отваря нов прозорец, които изисква допълнителни данни.
В.Л.М.: - Да, линкът трансферира към счетоводната програма, а от там
вече трябва да има паролата, за да може да се влезе, по всяка вероятност, ако
кликваме на всяко име ще се провери.
Към 2013 година е можело да се достъпят линковете и то чрез
счетоводната програма, защото това е извлечение, което е изведено от
програмата от някоя от сметките, но не се вижда коя е сметката, и съответно
като се кликне върху името може да се достигне до аналитичната партида,
дали, ще бъде доставчик, дали ще бъде клиент и съответно вътре да се
проследи хронологията на записванията и видовете на документите, които са
осчетоводени.
Но в случая няма как да стане, защото по всяка вероятност трансферът е
към счетоводния софтуер, а фактически в момента тук я няма базата, към
която да се насочи търсенето в момента.
В.Л.К.: – Това става въпрос за ТРЗ, в смисъл не е двустранно
4
счетоводство, фактури и тем подобни неща. Чл.73 най-вероятно е от ТРЗ.
В.Л.М.: – Не. Обозначеният в този файл чл.55 е вързан с чл.73. Справката
по чл.55 се подава на тримесечие, там се посочва само една сума на дължимия
данък, а чл.73 това е тази справка, която се подава, в този период беше до
31.03., която посочва какви са доходите, които са изплатени, и на кои лица,
различни от трудови правоотношения. Т.е. всичко, което е граждански
договори, наеми, платени дивиденти, всичко това отива в справката по чл.73.
Обаче чл.73 тук говорим за 2013 година, а малко преди това беше чл.57 ЗДФЛ.
СЪДЪТ: - Можем ли да видим други файлове, като сме още в първия
компютър, настолния.
Техническият помощник отваря друг файл.
СЪДЪТ: - Това е протокол, с който Анмарк приема…
В.Л.М.: – Приема годишния финансов отчет във връзка с публикуването
на отчета в Търговския регистър.
Преди 2020 година при подаването на годишния отчет за публикация в
Търговския регистър задължително се изискваше и този протокол. Това са
документи свързани с публикацията на годишния отчет.
СЪДЪТ: – А това е пълномощно …
В.Л.М.: - Да, задължително когато се подава от лице, което не е
представляващо дружеството има упълномощаване. В този случай, Анмарк
като съставител на финансовия отчет трябва да има и такова пълномощно.
СЪДЪТ: – Пълномощно, което не е подписано, то е подготвено за
разпечатване, т.е. това са разработени документи без подпис ?
В.Л.М.: – Да, а иначе дали имат подпис може да се види по партидата на
дружеството в Търговския регистър, това, което е вписано вече, дали е било
реално използвано.
Техническият помощник отваря друг файл.
СЪДЪТ: - В папката стигаме до скрийншотите, които Вие сте ги
представили в заключението по делото.
В.Л.К.: - Когато съм правил експертизата съм ги записал за пълнота.
В експертизата се задават доста фирми, аз съм търсил една по една по
Булстат и затова директориите съм ги наименувал по Булстат номер, в смисъл
тази папка „*********“ отговаря на фирма Анмарк, а след това ако има друг
Булстат, то е от т.4. При стъпка назад към съдържанието, стигаме до фолдър
*********, това е фирма Рувим 2013, там се съдържат файлове с Рувим 2013,
така съм ги направил и за другите ВД по този начин, в смисъл по всеки един
Булстат вътре съм сложил документите, които съм намерил Word и Excel.
Техническият помощник посочва, че досега са преглеждани файлове в
Д, и отваря С.
В.Л.К.: - В диск С, тези две папки Анмарк и Анмарк 46, това са файлове
от счетоводната им програма, базата данни, които самостоятелно няма как да
5
тръгнат, но ако се свържете с фирмата, която е производител на софтуер те
биха могли да извлекат информация или пък специално за компютъра, той
беше в работно състояние, ако ми се предостави потребителско име и парола
може да се влезе и да се изкара информацията, която е записана в
счетоводството.
СЪДЪТ: - Да разбираме ли, че от всичките 546 елемента в тази папка ние
не можем да съберем информация ако нямаме предоставени парола,
потребителско име и съответен софтуер затова.
В.Л.К.: - Да, точно така.
Папка Ан мрак 46 е същата и в нея има 377 файла.
XML това е най-вероятно файл, който се подава в НАП.
Техническият помощник отваря XML файл.
В.Л.М.: – Така както го виждам това трябва да е справка по чл.73 за 2012
година, датата е 17.04.2013 година, като надолу са данните на фирмата и тук
надолу могат да се видят данните за лицата, за които е подадена информация.
СЪДЪТ: - Защо излиза по този начин.
В.Л.М.: – Така излиза, ХML форматът е такъв.
Виждала съм я тази информация в друг формат, има вариант да се
разпечата, което си е в съвсем нормален формат.
В случая не е толкова важна за делото тази информация, важно е дали
фирмите доставчици имат подадени такива справки по чл.73, с оглед на
тяхната материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките,
но това е за 2012 година, това е подадена от Анмарк.
Подава се 2013 година, но касае 2012 година.
Техническият помощник отваря друг файл.
В.Л.М.: – Другият формат долу, който виждате 202 по всяка вероятност е
същата справка.
В.Л.К.: – Пак някакъв табличен вид с Булстати и с фирми, отдолу са
вижда Анмарк, най-вероятно това са фирмите, с които работи с тази
счетоводителка.
СЪДЪТ: - А тази буква срещу името на различни фирми У какво може да
значи. Общо съдържа 84 фирми.
В.Л.М.: – Може да е прекратено обслужването на тези фирми , да са в
архив. Изхождам от това какво има при други счетоводни софтуери.
Техническият помощник отваря друг файл.
В.Л.М.: – Таблица в EXСEL по всяка вероятност това е списък на
фирмите, за които трябва да се подаде, през 2013 година се подаваше, срока е
30.04., за подаване на декларации или уведомление по Закона за безопасни
условия на труда. Това са неща, които нямат касателство, те са информативни
за условията на труд във всяка една от фирмите, нямат отношение сега.
6
Техническият помощник отваря друг файл.
В.Л.М.: – Пак декларация, 09.04.2014г., това е за 2013 година то
задължително се пише и периода, над тази, предния ред пише 2013 година.
Това е файла, който е генериран за Инспекция по труда, тази декларация
по чл.15, ето виждате долу работа на открито, въздух, вода и т.н., това е
файлът, който тогава се генерираше, той също не ни касае.
Техническият помощник отваря друг файл от диск С, писмени
обяснения ая, 25.09.2014 година.
В.Л.М.: – Възможно е това да са писмени обяснения във връзка със
самото ревизионно производство.
В.Л.К.: – Дайте пак в С, както беше, писмени обяснения.
В.Л.М.: – А изглежда са същите, защото самият файл е наименуван нов,
възможно е да е копнат с някоя корекция. Почти аналогични са с тези, които
преди малко гледахме, възможно е някъде да има редакция, но то пак не е
подписано.
Техническият помощник отваря папката за компютър Hewlett-Packard
(HP) и визуализира различни файлове.
В.Л.К.: - Това е второто ВД Hewlett-Packard (HP) компакт, в него съм
намерил три фирми, които съм посочил в заключението.
СЪДЪТ: - Три са папките по Булстат за фирмите, Ефект строй, Анмарк и
Рувим.
В.Л.М.: – Тия файлове ако са наименувани с Булстата, виждам, че
първата фирма е единият от клиентите, на който има ревизионен акт – „Ефект
строй“.
Техническият помощник отваря папката за „Ефект строй“.
В.Л.М.: – Възможно е тук да са справките на „Ефект Строй“ ЕООД, това
е трансферна декларация образец 1 и образец 6, което няма никакво
касателство, това е за нает персонал и за дължимите осигуровки за съответния
месец.
Следващия файл е проект за сделка с дялове на ТД.
СЪДЪТ: - От съдържанието се вижда, че Мартин Атанасов Янков, който
смята да си купи ЕТ Асен Делиев и пак е проект.
В.Л.М.: – Да, а другият документ, решение, документ на ЕТ, който е
готов да се продаде, т.е сделката да е по чл.15 от ТЗ, т.к. по този ред е
необлагаема с ДДС, доброволно е, и затова няма да се обложи с данък, това е
едно от малкото изключения по закона. А ако ще имаме данък за такава
продажба той е 20 % върху данъчната основа, която в случая трябва да
представлява стойността на предприятието, която е или договорена от двете
страни, или е определена от вещо лице, но по принцип по чл.15 това е извън
кръга на сделките по ЗДДС. И датата е 29.01.2015 година, което пак е извън
обхвата на обвинението.
7
СЪДЪТ: - Нека да предявим и другия фолдър, другата фирма.
Техническият помощник отваря папката и предявява съдържанието.
СЪДЪТ: - Отново виждаме два диска С и Д.
В.Л.К.: - Това са файлове пак от софтуера на счетоводната програма.
СЪДЪТ: - Файловете са 544, които не могат да бъдат отворени без
описаните по-горе данни и софтуер. И втората папка има 548 файла, които
също изискват данни за достъп.
В.Л.М.: – От тук виждам нещо, което може да покаже, че е част от
счетоводството, единият от файловете е наименуван “банки“, малко по-нагоре
с главни букви, NТХ, не няма как да се отвори. Тук при всички случаи трябва
да се насочи към счетоводния софтуер.
СЪДЪТ: - Между другото от информацията за файловете има данни за
последното променяне на тия файлове се вижда, че те са 2005 до 2014.
В.Л.М.: – Не, не се бъркайте, това е възможно да е датата на която е
правена последната актуализация в софтуера на тази справка.
Всяка година, във връзка с различни промени в законодателството се
правят различни настройки към отделните видове справки, които се генерират
от счетоводния софтуер.
Техническият помощник отваря Диск Д, фолдър Анмарк и предявява
съдържанието.
СЪДЪТ: - В Диск Д имаме фолдър Анмарк и виждаме справка.
В.Л.М.: – Някаква справка, която е за печалби от търговската им дейност.
Тук вече има възможност да се видят извършените продажби през 2013
година, февруари, по дати, по номер на документа, получател, вида на стоката,
каква е цената по доставката, как е продадена.
Последната дата е 20.05.2013 година, възможно е това да е било
изготвено нещо във връзка с контролно производство, понеже е 20.05.2013
година, ако е имало процедура за възстановяване по ДДС тази справка да е
била направена в тази връзка, но не е наименувана за какво точно е.
Наименованието на тези файлове показват, че са данни от декларация
образец 1 за хората, които са били наети, само, че дружеството е друго.
Булстата горе виждате 735774, това не е Булстата на Анмарк 46. Става дума за
файл empl.
В.Л.К.: – Само за уточнение, това съм го изкопирал от диск Д, защото
имаше папка, която се казва Анмарк и просто съм сложил цялата папка на
електронния носител, но вътре какви файлове има, не съм ги гледал, просто
видях Анмарк, на диск Д пише Анмарк и изкопирах цялата папка на
електронен диск.
В.Л.М.: – Тези двата файла са вързани с другите два „nra.62007“, значи
единият файл е за декларация образец 1, поименно на кого се подават
осигуровките, а този файл е общият размер на осигуровките по видове, които
8
се дължат. Така, че те са за осигуровки, виждате, че са идентични Булстатите,
което означава, че не е за тази фирма.
В следващия предявен файл, това е искане за ПУФО – проверка за
установяване на факти и обстоятелства за периода от 01.11.2012 до 31.01.2014
година, възможно е това да е ПУФО-то, в резултат на което впоследствие е
извършена ревизията и издаден ревизионния акт.
СЪДЪТ: - Този файл искане от НАП, което е връчено на фирмата.
В.Л.М.: – Да, отгоре трябва да има номер на искането и най-отгоре
трябва да има и издателя, ТД Варна. Надолу в този документ, това са
изискваните текущи справки, които са свързани с осчетоводяването на всички
стопански операции, т.10 е специално източниците на финансиране.
СЪДЪТ: - И от къде има дружеството пари да даде заем ?
В.Л.М.: – Да, точно така. По т.12 сделки свързани със СМР те са малко
по-особен режим и затова винаги се следят, но това не означава, че ако
фирмата е нямала такива сделки трябва да представи такъв тип документи.
Малко по-надолу трябва да има още, т.13 е за специални режими.
Т.т.13, 14 и 15 за специалните режими, а т.16 е във връзка с гориво за
проверявания период. Това е свързано обикновено с установяване на
възможността дружеството само да извършва транспорта на стоките или на
услугите, които извършва.
И т.17, тази която е най-често на всички документи, касаещи реалното
осигуряване на доставките и техническата кадрова обезпеченост на това,
което е извършено от дружеството като покупки и като продажби. Тука вече
не правим разграничение. Това са справки, които са изисквани и мисля, че
част от справките по-нататък са тези, които са изискани на основание чл.53.
По-надолу е посочено как да бъдат отразени доставките.
СЪДЪТ: – Т.е. февруари 2014 година дружеството е трябвало да подаде
тази информация във връзка със заемите.
В.Л.М.: – Да, но не само за заемите, тука е цялата дейност, която е
осъществена от дружеството, тя е посочена като обхват и като вид съвсем в
началото на искането.
Техническият помощник отваря протокол за извършени СМР с
изпълнител Анмарк 71, без посочен възложител.
В.Л.М.: - След като няма кой е възложителя, значи не е пълен.
СЪДЪТ: - Те подготвени ли са тези документи, примерно на страница 3
от файла пише, че обвивка на козирка струва 160, общата цена е 7 360, а
нямаме фирма, към която да се насочим, т.е. може ли да се каже, че това е
подготвено.
В.Л.М.: – Възможно е да е подготвено за нещо, което е извършено, но
няма как да се идентифицира.
По принцип по Закона за счетоводството имаме основните реквизити, с
9
данни за получателя и данни за изпълнителя.
В случая имаме данни за изпълнителя, но нямаме данни за получателя,
така, че този документ не може да се приеме като първичен документ по
смисъла на Закона за счетоводството, включително и в редакцията за 2013
година, защото това е още вторият закон за счетоводството.
СЪДЪТ: – А тези суми, които да подготвени, да кажем ел. инсталацията
колко е ДДС-то?
В.Л.М.: - Малко ми притеснява мярката „тон“, малко трудно е за ел.
инсталация „тон“ примерно да се вземе, самата мярка, която е посочена не
трябва да е тон.
В.Л.К.: – Искам да кажа нещо по принцип организационно, защото аз си
имам бизнес фирми и т.н., и когато нали се подготвя нещо най-вероятно в по-
късен етап се пита на кое дружество се фактурира, защото обикновено като
работиш с различни фирми общо взето те казват пусни ми на тази фирма, на
тази фирма и най-вероятно са си подготвили СМР сметките и чакат на коя
фирма да пуснат фактурата.
СЪДЪТ: - А тази фирма ще го купи ли на тази цена, ако може да го
намери на по-ниска, защо да им е нужна тази цена.
В.Л.К.: – Щом са се договорили защо да не го купи.
Според мен те са си направили сметката и просто чакат на коя фирма да
пуснат фактурата, това е чисто организационно като търговски отношения, на
базата на това, че имам фирма и общо взето извършвам това.
СЪДЪТ: – При условие, че няма възложител, може ли да породи някакви
последици тази фактура.
В.Л.М.: – Не, няма как да стане.
СЪДЪТ: - И сега влязохме в един файл, вижда се приемо-предавателен
протокол от 02.07.2014, където присъствието на „Ефект строй“ като продавач
и Анмарк като купувач се предават следните материали. И сега имаме
описани едни материали.
Възможно ли е този приемо-предавателен протокол, който не е подписан
и всъщност имаме дати, с табличка, на която пише разни неща – П, В, М,
после имаме стойности и суми като датите стигат до 29.07., и после се връща
за 05.07., т.е. различни дати през юли, подготовка на една таблица на стоки, с
цена количества и обща стойност.
В.Л.М.: – Тези данни могат да бъдат сравнени с документите, които са в
ревизионното производство на „Ефект строй“ ЕООД и фактурите, които са
издадени към „Ефект строй“, т.к. за този клиент изрично е посочено, има и в
решението, че е налице доставка, реално осъществена доставка с „Ефект
строй“.
Аз за първи път виждам тези неща, но съм виждала приложени към
фактурите на „Ефект строй“ приемо-предавателни протоколи, които са
10
подписани. Могат да бъдат сравнени с тия, които са налични.
СЪДЪТ: - Вие във формата на допълнителна експертиза, ако Ви се
възложи, като се запознаете, може ли да се сравни дали тези дати и данни са
били посочени в документите между Ефект строй и Анмарк?.
В.Л.М.: – Да, може да се сравни с тези, които са. Но ще ми е нужно копие
от носителя.
СЪДЪТ: - Т.е., да разбираме ли, че това е един документ, който го има на
един компютър в офиса на госпожа Р., подготвен в частта да кажем ако искаме
да направим приемо-предавателен протокол с дата 02.07., взимаме си го,
ползваме го и го подписваме.
В.Л.М.: – Може да са действително на тази дата ако се прави една
обобщена фактура, в края на месеца да се видят всичките тези протоколи,
които са издадени ежедневно и те ги прилагат.
СЪДЪТ: - Трябва да има сравняване. Страните не разполагат с копие от
предявявания оптичен носител, а е необходимо да се запознаят със
съдържанието му подробно.
СЪДЪТ предоставя на представителя на Апелативна прокуратура –
Варна диск, поставен на лист № 907, приложен към НОХД № 669/2021 година
по описа на Окръжен съд – Варна, а на защитата на подсъдимата диск от лист
№ 908, а за съда остава дискът на лист № 909.
СЪДЪТ: - Г-жо М., ще имате ли нужда за Вашата допълнителна работа
по този носител от помощта на технически специалист.
В.Л.М.: – Всички тези файлове, които са в счетоводния софтуер няма как
да ги отворя дори и с помощта на колегата по причина, че нямаме достъпа до
счетоводния софтуер към онзи момент, защото този софтуер в момента може
да има съвсем нова версия, съвсем различна и може тази версия в момента да
не може да отваря стара база данни.
СЪДЪТ: - А може ли техническият помощник инж.Ганчева да ни кажете
този файл „приемо-предавателен протокол“ кога е създаден като файл, кога е
последната промяна в него.
ТЕХН.ПОМ.ИНЖ.ГАНЧЕВА: – Файл приемо-предавателен протокол е
създаден на 11.07.2014 година в 11:02:32, от тогава е и последната промяна.
СЪДЪТ: – Според Вас, тъй като докато преглеждахме, видяхме един
приемо-предавателен протокол от 29.07., може ли да се случи, в смисъл на 11-
ти да се състави протокол от 29-ти?
В.Л.М.: – Може евентуално да се приеме, че това е един график за
доставка и затова на 11 би могло да се прогнозира на 29 да се достави такова и
такова количество. Не е задължително да има договор. Този приемо-
предавателен протокол е съпътстващ документ към фактура. Ако във
фактурата изрично не са упоменати количеството и стойността, понеже е
голям обема на тези данни, може да се посочи доставяне на стока на
основание протоколи еди кои си, и протоколите, приложени към фактурата,
11
документират вида и количеството на стоките, които са доставени. Възможно
това да е график за доставката, въпреки, че не пише така.
В.Л.И.: – А тези фактури къде можем да ги открием.
В.Л.М.: - Тези фактури са в производството на „Ефект строй“ във връзка
с ревизионното производство, но в случая става въпрос за продажбите на
Анмарк, които изобщо не са били оспорени като действително извършени
такива в ревизионното производство. Оспорването на реалността на тази
доставка от „Анмарк“ към „Ефект строй“ е в ревизионното производство на
„Ефект строй“, защото „Анмарк“ там се явява доставчик, и се проверява дали
наистина е извършена доставката, за да има право „Ефект строй“ на данъчен
кредит по тези фактури.
Всъщност там което е установено, което е същественото, т.к. не съм
видяла цялата експертиза, но в решението по делото е цитирано, че е
направена съпоставка на всяка една доставка с транспортните документи,
които са в „Ефект строй“, т.к. „Ефект строй“ сам си е вземал стоката от
търговския обект на „Анмарк“ и там има доказано действителното доставяне,
точно на тези видове стоки, обвързват се с конкретни фактури на доставките и
имаме извършване на транспорта като транспорта, ако правилно си спомням е
до съответните обекти, на които са монтирани тези материали. Те са една
бензиностанция на Лукойл и други два обекта като единия обект е бил по
обществена поръчка, поне по ревизионния акт това което си спомням и в
решението. Потвърдено е решението на първата инстанция, която отменя акта
в тази част, и е потвърдено на ВАС за „Ефект строй“, защото там е един от
най-големите.
СЪДЪТ: - Да не би да обърквате с „Екип“? „Анмарк“ има продажби към
„Екип“, там се води дело на ВАС, там е отменен ревизионния акт.
В.Л.М.: – Точно така, за това, което говорих имам предвид „Екип“,
извинявам се.
СЪДЪТ: - Моля да бъде отворен файлът с приемо-предавателния
протокол.
Техническият помощник отваря отново посоченият файл.
СЪДЪТ: - Тук става дума за продавача „Ефект строй“, т.е. това е единия
от нашите интересуващи доставчици, и той на „Анмарк 46“ тук продава на
02.07. определени неща, и имаме фактурите по нашето дело, защото те са част
от предмета на обвинението.
В.Л.М.: – Да, извинявайте, точно за „Екип“ говоря, а тук „Ефект строй“ е
доставчик.
Мога да ги сравня с таблицата, която е изготвена в основното
заключение. Нямам нужда от компютърен специалист, така или иначе няма да
имаме достъп до програмата, от всички тези документи може да се види кое е
относимо към това, което е предмет на експертизата.
СЪДЪТ: - При допълнителната си работа можете да ползвате и оптичния
12
носител, който придружава първата техническа експертиза, където е
извлечена цялата информация от ВД.
В.Л.М.: – Тези компютри в каква конфигурация са били, единия тип
сървър, а другия работни станции ?
В.Л.К.: – Значи единият, според мен е този, който е HP компакт е бил
счупен още тогава по времето, и те са го сменили с другия компютър, който е
сам COMP, и всъщност той се явява сървър на лаптопа.
СЪДЪТ: - А третият Lenovo е намерен в автомобила на свидетелката и
той е лаптоп.
В.Л.М.: – Значи той е тип работна станция, по някакъв начин се е
свързвала със сървъра.
В.Л.К.: – Имаше версии, които локално се стартират и версия, която сочи
към сървъра.
В.Л.М.: – Значи двата стационарни, условно да ги наречем, е възможно
да са били в мрежа.
В.Л.К.: – Да, те са били в мрежа.
Имам специалност, 25 години работя в сферата на информационните
технологии, имам си фирма, занимавам се с ремонт, имам фирма за
поддръжка. Имам опит като вещо лице, този месец имам 11 експертизи,
включително и за ГД БОП правя експертизи. Даже имам и дело в Апелативен
съд този месец.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещо лице К..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение на вещо
лице К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. Н. К. в размер на 150
лева: издаден РКО
СЪДЪТ пристъпи към допълнително изслушване на вещото лице М..
СЪДЪТ: – Г-жо М., тази информация, която днес виждате би могла да се
окаже значима след като я разгледате подробно и имате възможност да се
запознаете отново с всички материали по делото.
Познавате ли материалите от ДП, в частност протоколите, с които са били
иззети документи от офиса на Р. и от „Анмарк“ в началото на това ДП,
оригинали на документи, оригнали на фактури в офиса, в чанти, в папки и т.н.
В.Л.М.: – Да, запозната съм с тези документи, запознала съм се с
протоколите, но една част от тези документи, които са иззети наистина има
частични копия тук и таме, малко по-нататък в ДП, но в цялост, така описани
по този протокол и копия на документите, които са иззети ги няма, за да се
види какво в действителност е иззето и колко от тези документи в последствие
са приложени във връзка с различните експертизи, които са правени.
Наистина една част от документите, които са иззети ги няма.
13
СЪДЪТ: – Те би трябвало да са ВД и да ги има по делото.
В.Л.М.: - Да, съгласна съм.
СЪДЪТ: - Моля г-жо М. да уточните кои от материалите, които са били
иззети ги няма в момента по делото.
В.Л.М.: – Ще погледна всичко и да сравня с бележките за да мога да кажа
какво има като копия, а и какво липсва в тази част.
СЪДЪТ: – Голяма част от материалите по делото касаят една дейност,
която това дружество е извършвало, и която е различна от продажби и
покупки, и става дума за заеми. Дружеството е предоставило към 200 000 лева
заеми на различни субекти, ЮЛ, фирми. Тази дейност по даване на заеми Вие
изследвали ли сте я като парични потоци в дейността на дружеството, т.е.
намаляването на тези парични потоци.
В.Л.М.: – Не, не е било първо задача на експертизата във всички
варианти, в които е поставена, основно и допълнително заключение,
изследвана е частично в ревизионното производство на „Анмарк“, но аз
конкретно не съм изследвала.
Няма проблем да се изследва, с оглед паричния поток, който се формира в
дружеството в този период, още повече, че в годишния финансов отчет, който
се подаваше до 2016 година един от основните елементи е отчетът на
паричния поток, който е свързан точно с движението на паричните средства.
СЪДЪТ: - В данните по делото имаме месеци, в които по каса, в брой в
това дружество има суми над 300 000 лева, при положение, че в банковата
сметка има 20 лв. Въпросът е тези 300 000 в заеми ли са отивали и трябваше
ли да бъдат отбелязани в документите, представени на ревизорите, т.е.
дейността по даване на заеми тя съпровожда периода, за който говорим, от
къде се вземат пари, за да се дадат на заем, и да се купи с тях стока, при
положение, че поддържаме една действително висока касова наличност в
магазина на ул.“Тодор Влайков“ 2.
В.Л.М.: - В тази част и в ревизионния акт няма анализ като съпоставка на
наличността по месеци, паричната наличност, в това число по банка и в брой,
и извършените покупки и особено по процесните фактури, по които не е
признато правото на данъчен кредит. Такова изследване няма, не съм имала и
такава задача, но е възможно да се направи на база на потока, който е по
документите, които са от счетоводството.
Понеже имаме голямо движение по касовия апарат, в основната
експертиза съм казала, че има разминавания между сделките, които са
декларирани в дневника за продажби, като такива извършени към физически
лица и това, което има като обороти от касовия апарат. Което означава, че ако
оборотът на касовия апарат е да речем е 100 единици, а имаме отразен отчет
за продажби на физически лица 10 единици останалите 90 единици трябва да
са по фактури издадени, т.к. по фактури се въвеждат в дневника за
продажбите.
14
Ако при анализ на всички фактури по продажбите се установи какъв е
оборотът, който е в брой, тогава може да се съпостави с тези суми, които са
дадени като заеми, и които са върнати.
СЪДЪТ: - Ако едно дружество има 300 000 лева и с тия пари купи
доставки от къде ще вземе други 200 000 да ги даде, като ги няма.
В.Л.М.: - По принцип, имаме и форма на отложено плащане.
СЪДЪТ: - Известно ли е от практиката, примерно тези заеми, могат ли да
са някаква заместваща форма на друг вид сделка, да е форма на заобикаляне.
В.Л.М.: – Да, възможно е, т.н. прикрити сделки в данъчното
законодателство, има в ЗКПО, има чл.15 и чл.16 по отношение на тези сделки,
които имат друг характер от този, който документално е оформен.
СЪДЪТ покани вещото лице М. и подсъдимата М. да се приближат и
предявява том 2, папка 2, копия на приложенията към ревизионното
производство, представени от в.л. М., като приложения към ССчЕ, намиращи
се и в електронен вид към експертизата. Страниците не са номерирани.
Предявява се фактура № 22/19.02.2014 година от „Рувим“ и стокова
разписка от датата е 19.02.
СЪДЪТ – Количеството по фактурата и стоковата разписка вероятно
съответства, но подписи няма.
В.Л.М.: – Тук трябва да има подпис на получателя, подпис и печат на
изпълнителя. Мисля, че от 2012 година в Закона на счетоводството подписа на
получател не е реквизит, но другият подпис е задължителен.
СЪДЪТ – Стоковата разписка и тя няма подпис.
СЪДЪТ предявява фактура № 22/19.02.2014 година от „Рувим“ и стокова
разписка от датата е 19.02., приложена по-нататък в същата папка, с поставени
подписи.
СЪДЪТ – Ето фактура същата, датата същата, номерът същия, касовия
бон вероятно е същият, но имаме подпис на получател, самата стокова
разписка към нея също е с име с подпис.
В.Л.М.: – Има дублиране, даже и на три места едни и същи документи,
които са събирани, представени може би в различна част от ревизионното
производство, можем да я направим тази съпоставка.
СЪДЪТ – В тези приложения има фактури, идентични по номера и
съдържание, някои нямат подписи, но по-нататък в хода на ревизионното
производство се появяват подписани от подсъдимата.
Въпросът е към подсъдимата, на какво отдавате тази разлика, имате ли
спомен за тези първите и защо едните са без подпис и печат, а другите са с
подпис, ЕГН и печат ?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Имам спомен за всичко.
По принцип влезе един закон от 2014 година, когато трябваше всички
стокови разписки трябваше да са с ЕГН и подпис.
15
По принцип когато съм получател на стоката не е необходим подписът, не
е официален реквизит, който трябва задължително да го има.
СЪДЪТ: - На 01.12.2014 година, когато сте представили фактури и други
книжа, по искане на НАП, Вие сте представили неподписаните екземпляри.
Когато сте отишли втори път вече на 06.02.2015 година, изпратени по Еконт
на 05.02., Вие ги давате подписани документите на „Рувим“, защо ?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Не мога да Ви отговаря на този въпрос. Не всичко,
което са ми искали е било писмено. Дали ревизорката е пожелала да бъдат
разписани и от моя страна, не мога да Ви обясня. Те даже идваха и в магазина.
СЪДЪТ: – Кой е оригиналът на фактурата, този който е неподписан или
този който е подписан според вас, предали сте тази фактура 22 на 01.12., а тази
фактура 22 сте я предала на 06.02.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – За мен и двата варианта са оригинал.
СЪДЪТ: – Как я предадохте втори път? Разпечатахте ли я отново,
подписахте и предадохте? Подписахте копията ли?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Аз съм предала оригинали, преди да ги дам съм ги
подписала, нямам спомен точно.
В.Л.М.: – Имам отбелязано в личните бележки на кои страници се
намират първи варант, втори вариант на документите, които са дублирани, на
някои места има и трети път представени, когато са представени пък
евентуално от доставчиците при насрещните проверки и на какво основание
ги има приложени в преписката.
СЪДЪТ: - Същото нещо и за кредитните известия, има ги подписани, и
неподписани.
В.Л.М.: - Кредитните известия, едните даже са издадени след периода на
дерегистрация на дружеството доставчик.
СЪДЪТ: – Строително монтажните работи, които „Анмарк“ е
извършвала, и файловете, които разгледахме днес, актове за приемане на СМР
(образец 19), дали съвпадат с някои по делото, за които има четири СМР,
които се твърди, че са извършени и има подготовка в този компютър, който би
могла да ни покаже.
Имала ли е подсъдимата МПС, ползвала ли е МПС подсъдимата?
В.Л.М.: – Поне по тези счетоводни документи, които има по делото не
съм видяла да има МПС.
СЪДЪТ: - Има данни, че е ползвала е по договор за наем на автомобил,
собственост на Михран, има данни по делото за това, че е бил нает.
В.Л.М.: - Ако има справка по чл.73, тази която видяхме беше за 2012
година, ако има за 2013 година и 2014 година може да се види какво се е
случило.
Обаче по отношение на автомобила, на страница 3 до страница 9, където
са описани всички дневници за покупки на „Анмарк“ няма посочени фактури
16
за закупуване на гориво. Доставчиците са основно такива, които са свързани
със закупуването на стоки. Има примерно Мобил тел, но доставчици на горива
няма.
СЪДЪТ: – Вие поддържате ли заключенията на повторната ССчЕ и на
допълнителната към нея.
В.Л.М.: - Да, поддържам заключенията.
СЪДЪТ: – В последното заключение, което сте представили пред
първата инстанция, сте казали, че за част от сделките няма приемо-
предавателни протоколи, няма част от фактурите, Вие трябва да бъдете в това
заключение абсолютно категорична, не уточнявате коя част я няма, за някои
няма данни.
В.Л.М.: – Значи става въпрос за тази съпоставка, обобщение на
съпоставката, която е в допълнителната задача, в допълнението, съпоставката
направена по т. 1, страници 2, 3 и 4. Тази съпоставка е свързана с
последователността на закупените и продадените стоки и съответно в първата
част на справката са дадени издадените от „Анмарк“ фактури към негови
клиенти и след това съпоставени със стоките, закупени от „Анмарк“ от
различните доставчици. Дали има съпоставка на хронологията първо, и на
вида и количеството на стоките. И точно в тази част е направена съпоставката
по фактури, всички които са били представени допълнително на експертизата,
и като обобщение всъщност е дадена тази констатация, че за част от описаните
в справката „стоков поток“, която е представена от фирмата, не мога да намеря
съпоставка с фактурите за покупките. А конкретно по кои фактури нямат
такава идентичност се вижда в самата таблица.
Ето например на страница 4 съм посочила, че по фактура 319 примерно,
от допълнителното заключение, там е съпоставка, на фактура 319, която е
издадена на „Електра“ ЕООД няма представен екземпляр от фактурата, няма
го и такъв екземпляр, това са фактурите за продажбите, няма такъв екземпляр,
събран и в делото, а след това към справката за стоковия поток бяха
представени фактури за продажбите.
Към тази фактура на „Електра“ няма в справката стоков поток посочен
доставчик.
Като гледах фактурите, които са от доставчиците в този период в
дневника за покупките, които са описани в основното заключение, с вида и
количеството на стоките, които са посочени в тази фактура, представена
допълнително, не установих някаква съпоставимост, за да мога да кажа, че
примерно тази фактура от този доставчик касае доставките, които са
фактурирани на „Електра“ по тази.
В такъв формат, където виждате в справката таблицата по задача 1 няма
посочени доставчици, това означава, че няма представени такива документи за
част, а иначе конкретно са в справката, това е като обобщение.
СЪДЪТ: - Тази флашка, която подсъдимата е представила Вие отваряла
17
ли сте я?
В.Л.М.: – Да, аз съм си извлякла от там данните и така са съпоставени. Не
съм описвала конкретно видовете стоки и количествата.
СЪДЪТ: - Тази флашка от къде се появи?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – В хода на ревизията, когато беше, за госпожа
Кирова.
Информацията, която е на флашката, я извлякох от документи, които съм
имала като копия. Аз разработих табличката, която си сложих на флашката и я
предадох на съда.
Исках я от НАП Шумен, защото в хода на ревизията ми казаха, че не
могат да се справят и аз я направих за целия период, подробно фактура по
фактура, артикул по артикул. Направих я за съда, защото те не можаха да я
намерят.
Официално с „Искане от НАП“ не ми е изискан стоков поток. Госпожа
Кирова ми потвърди, че ми е искала, в предни заседания, да й съдействам за
стоковия поток, което аз направих, мисля, че беше устно молбата й към мен и
аз го направих в хода на ревизията
Сега, след като видях, че в ДП, извинявайте в хода на съдебното заседание
аз видях всички досъдебни папки, които са по досието ми, там липсва стоков
поток.
Аз съм го направила като обобщаване във вид на таблица и го
предоставих на съда, а там от където поисках от НАП да ми дадат официално
информация имам официален отговор, че не може да се намери, което за мен е
недопустимо.
СЪДЪТ: – Стоковият поток, като информация, която Вие сте направили,
трябва ли да пасне на всички други книжа, които имате и инвентаризационния
опис, и дневника на сметката, и движението, на всичко ли трябва да пасне?
Колко време Ви отне да го направите ?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Да, на всичко трябва да пасне.
За да го направя това нещо в хода на делото може би ми отне два месеца,
защото аз нямах документите, даже и на места затова госпожа М. не е
посочила, защото аз където съм описала съм приложила и копие на фактурата
за доставка.
СЪДЪТ: – А в хода на ревизията за колко време го направихте ?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Нямам спомен за колко време, но може би пак ми е
отнело доста време, защото аз го правих за целия период. Аз си я правих сама
наличността, тази стокова наличност в хода на ревизията аз сама я направих и
сигурно ми е отнело около два месеца.
СЪДЪТ: – Не си ли оставихте едно копие на компютъра, да си го
помните и да си го имате, за да не се налага да го правите отново?
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Аз пак бих го направила, за да докажа, че не съм
18
извършила нищо, но ги няма документите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещо лице М..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение на вещо
лице М. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. И. М. в размер на 150
лева. издаден РКО
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ след като изслуша в
днешното съдебно заседание двете вещи лица по СТЕ и ССчЕ по поставени
допълнителни въпроси намира, че с оглед изясняване предмета на доказване и
нововъзникналите несъответствия, а от там и въпроси, е наложително да бъде
назначена допълнителна ССчЕ, която да се изготви от вещо лице М. М. въз
основа на конкретизацията и сравнение на всички материали по делото,
включително и изяснените в днешното съдебно заседание допълнителни
електронни документи, находящи в оптичния носител, които ще й бъдат
предоставени. Следва да се предостави възможност на страните в 10-дневен
срок от днес да представят своите допълнителни въпроси и съдът в закрито
съдебно заседание ще формулира всички въпроси , след което ще се
произнесе.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна ССчЕ и ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. М.,
като съдът в закрито съдебно заседание ще формулира всички въпроси към
експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок, считано от днес да
поставят своите въпроси към назначената ССчЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.10.2025 година
в 10:00 часа за която дата и час подсъдимата и нейния защитник,
представителя на Апелативна прокуратура и вещото лице М. са уведомени от
днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19
20