РЕШЕНИЕ
№ 12241
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.ЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110173619 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 127 и сл. от ГПК.
Ф. М. М., ЕГН: **********, действащ като ЕТ с фирма „...“, ЕИК: ..., е
предявил срещу ...” ЕАД /.../ отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 8823,42 лева – стойност на
консумирана незаплатена електроенергия за имот, находящ се в ..., съгласно
извършена корекция въз основа на Констативен протокол № ... от ... г. и издадена
фактура № .../ ... г.
В исковата молба ищецът твърди, че липсва основание за преизчисление на
стойността на потребената електроенергия за обекта, както и преизчислението да е
извършено неправилно, поради което сочи, че не дължи заплащане на стойността на
консумираната електроенергията съгласно извършената корекция. Сочи, че
процедурата за извършена проверка не е спазена, тъй като не е бил поканен негов
представител да присъства, като съставеният протокол за резултатите от проверката в
отсъствието на абоната не е подписан от представител на МВР. Поддържа, че не е
въздействал неправомерно върху средството за търговско измерване на обекта, като
счита, че това обстоятелство подлежи на установяване от ответника. Излага
твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа изправен
процесния електромер, доколкото при предходна проверка е било вече установявано
развиване на деривационния винт на втора фаза S, както при процесната проверка, за
което ищецът бил санкциониран да заплати сума въз основа на корекция, като тогава
единствено винтът бил завит от проверяващите без средството да бъде предоставено за
последваща проверка в БИМ. Счита, че поради това не следва да бъде ощетяван чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Сочи, че не е спазена и
процедура за уведомяване на клиента при извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия, както и за начина на преизчислението. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски. В открито съдебно заседание и в писмена
защита поддържа исковете.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, като твърди, че
1
сумата по корекцията се дължи от ищеца, тъй като представлява преизчислена
стойност на потребена електроенергия за периода ... г. – ... г. на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, чл. 50, ал. 2 и чл. 56 от одобрените от КЕВР Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., и при спазване на
процедурата за коригиране на сметка, предвидена в Правилата, поради констатирана
променена схема на свързване на електромера, довела до неотчитане на изцяло
потребеното от клиента количество електрическа енергия. Сочи, че се намира в
договорни отношения с ищеца, чийто обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа, като същият се явява ползвател на услугите на
ответника по пренос и достъп на електрическа енергия до мрежата. Поддържа, че
съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа на територията на Западна България, е
материалноправно легитимиран да получи дължимата сума по извършената корекция,
както и доколкото техническите загуби от неправомерни действия върху
измервателната система са за негова сметка. Излага, че за извършване на проверката е
уведомено МВР с позвъняване на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ,
както и сочи, че не е било необходимо средството за технически измерване да се
изпраща за метрологична проверка, доколкото в случая се е касаело за промяна на
схемата на свързване, а не до манупилация вътре в него. Поддържа, че проверката е
извършена в съответствие с правилата на ПИКЕЕ /чл. 49, ал. 3/ в присъствие на
независим свидетел. Излага довод, че отговорността по ПИКЕЕ е обективна, което го
освобождава от задължението да докаже конкретно недобросъвестно поведение на
потребителя към определен момент. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски. В открито съдебно заседание и в писмена защита поддържа възраженията
си.
Съдът като взе предвид изложеното и представените доказателства, приема
от фактическа страна следното:
С неоспорения и приет за окончателен доклад по делото е обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно съществуването на валидно
облигационно отношение между страните по договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа № ... за търговски обект, находящ
се в ... (при съобразяване на настъпилата промяна на името на дружеството - ответник
от „...“ АД на ...“ ЕАД с решение на Общото събрание на акционерите).
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №
... от ... г. се установява, че на същата дата в обект с административен адрес: ..., в
отсъствието на абоната, е извършена проверка на средството за търговско измерване
на използваната електроенергия, като служители на ...“ ЕАД, в присъствието на един
свидетел от Федерацията на потребителите, са констатирали, че е направена промяна
на схемата за свързване на измервателната система на електрическата енергия,
състояща се в развиване на ляв деривационен винт на втора фаза „S”, с което е
прекъсната връзката между токова и напреженова електрическа измервателна верига
на електромера. Протоколът е подписан от служителите на ...“ ЕАД и от представителя
на Федерацията на потребителите.
По делото като свидетел е ангажиран единият от служителите на ...“ ЕАД – Д.
А., който потвърждава отразеното в Констативния протокол № ... от ... г. Съдът
кредитира показанията му, доколкото възприятията на свидетеля, досежно фактите от
обективната действителност, са изложени ясно, точно и безпротиворечиво, като те
кореспондират и с останалите доказателства, приобщени по делото. От показанията на
свидетеля се установява, че същият е извършил проверка на обекта на потребителя на
електрическа енергия и е констатирал, че електрическото табло е заключено с личен
катинар, който служителят отстранил, след което установил, че на електромера
липсвала индикация на втора деривация, капачката на клемния му блок била счупена,
като така се осигурявал достъп до деривационните му пластини. На място е
2
констатирана промяната на схемата на свързване – развит бил винтът за
деривационната пластина на втора фаза „S”, и след като е подаден сигнал до органите
на МВР за констатираното нарушение на адреса, техниците възстановили схемата на
свързване, изправили мереното на електромера, за което съставили констативен
протокол. Установява се, че след възстановяване на схемата, служителите на ответника
са проверили електромера и същият е измервал в класа си на точност.
По делото е прието като доказателство писмо от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, с което се потвърждава обстоятелството, че на ... г. свидетелят А. е подал
сигнал за неправомерното ползване на електрическа енергия на обекта на ищеца в с.
А..
Изложените обстоятелства относно проверката и констатациите от нея се
потвърждават и от показанията, дадени пред съда и от присъствалия, съгласно данните
от Констативния протокол, на проверката свидетел – В. К. – представител на
Федерацията на потребителите.
Препис от констативния протокол е изпратен от дружеството ...“ ЕАД на ищеца
Ф. М. М., действащ като ЕТ с фирма „...“, за което се съдържа признание, направено от
последния в исковата молба, а и се установява от представената по делото обратна
разписа за получаване на документа, изпратен с препоръчано писмо.
По делото са представени справка за преизчислени количества електрическа
енергия за периода ... г. – ... г., издадена на основание чл. 50, ал. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, с оглед констатираната с
горепосочения Констативен протокол промяна на схемата на свързване на електромера
за обект на потребителя, и фактура № .../ ... г., по която за преизчислените количества
електрическа енергия от ответника е начислена сума за плащане от 8801,62 лв. с ДДС.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно –
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да
бъде кредитирано, се установява, че отбелязаните в Констативен протокол № ... от ... г.
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп и представляват
промяна в схемата на свързване на електромера, което води до непълно отчитане на
потребената електрическа енергия. Вещото лице е констатирало, по предоставен
снимков материал, че схемата е била възстановена. Вещото лице е посочило, че
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ – ... КWh за периода ... г. – ... г.,
е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ – чл. 50, ал. 2. При проверката на корекцията
на сметката вещото лице установява, че изчисленията са математически верни и
съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от
КЕВР. При проверка в електронния масив на ...“ ЕАД, вещото лице не установява да е
имало друга техническа проверка относно изправността на процесния електромер,
обслужващ имота, в период до 3 месеца преди проверката на ... г.
От заключението и изложеното от вещото лице в открито съдебно заседание на
03.04.2025 г. се установява, че на ... г., след приключване на процесната проверка,
поради обстоятелството, че извършилият я екип не могъл да поправи/смени капачката
на клемния блок на електромера, се е наложило друг екип да демонтира средството за
търговско измерване на обекта на ищеца и да монтира нов електромер, за което е
съставен нарочен нов Констативен протокол № ... от ... г.
При изложената фактическа обстановка и като съобрази приложимия
материален закон, съдът формира следните правни изводи:
По делото се установява, че ищецът е ползвател на разпределителната мрежа на
ответника, изградена до обекта на потребление, чрез която се снабдява с електрическа
енергия при действието на договора му от ... г. с разпределителното дружество /арг. от
чл. 104 ЗЕ/. На ищеца е осигурен достъп до и пренос през електроразпределителната
мрежа на електрическа енергия до място на доставка с идентификационен номер ....(с
административен адрес: ...).
3
Основният спорен въпрос е свързан с дължимостта на процесната сума, която е
била начислена от ответното дружество с фактура № .../ ... г., като корекция на сметка
въз основа на Констативен протокол № ... от ... г. по реда на чл. 49 ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г./.
По допустимостта на предявения иск.
Съгласно фактура № .../ ... г. по съставения констативен протокол на
потребителя с клиентски номер ..., за обект с административен адрес: ..., е начислена
сумата от общо 8801,62 лв. с ДДС за потребена електрическа енергия за периода ... г. –
... г., поради което и доколкото ищецът претендира, че не дължи сумата, съгласно
извършената корекция във връзка с горепосочения протокол, за разликата над 8801,62
лева до 8823,42 лева, предявеният иск е недопустим. За ищеца липсва правен интерес
да претендира установяване на недължимостта на посочената разлика, доколкото
ответникът не твърди последната да се дължи по направената и оспорена от ищеца
корекция на сметка. Поради изложеното, производството по делото, в тази му част,
подлежи на прекратяване.
В останалата му част производството по делото е допустимо образувано.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ., бр.
41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г./ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ на КЕВР е делегирано
правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, включително и установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение
на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ от КЕВР са приети
ПИКЕЕ, които са в сила от 04.05.2019 г. Извършената от ответника проверка,
обективирана в констативния протокол от ... г., за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на
приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим материален закон към
отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на
основание същото.
Предвид гореизложеното, за да бъде извършена надлежно корекция на сметката
на клиент на топлинна енергия от оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, следва да са налице следните предпоставки: 1/ съществуването през процесния
период на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия; 2/
доказано от оператора на съответната електроразпределителна мрежа неточно
отчитане на потребената електрическа енергия. В случая горепосочените предпоставки
са налице.
В приложимата към процесния период разпоредба на чл. 50 ПИКЕЕ е
предвидено законово основание операторът на съответната електроразпределителна
мрежа, каквото качество има ответното дружество, едностранно да коригира сметката
на клиента /ползвател на мрежата/ само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите
на чл. 50 – 55 ПИКЕЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба
е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с
оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за
4
реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия. Ползвателят на мрежата има
право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа
енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от оператора на мрежата по един от предвидените
в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Операторът на мрежата не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера
и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /сила от 17.07.2012 г., изм. с ДВ., бр. 41 от 2019 г.,
в сила от 21.05.2019 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 04.05.2019 г./ – виж
Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК и
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., ІІ т. о., ТК. – отнасящи
се до отменените ПИКЕЕ, но запазили своето значение с оглед характера на правния
въпрос.
Следователно, при наличието на законова възможност за корекция на сметките
и въведени обективни правила, по които да се извърши същата, начислената
корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите,
установени в ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при
проверката на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване,
корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 49 ПИКЕЕ.
Според чл. 49 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на правилата, операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето
на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора /свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на
потребителите/. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката,
както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител,
ако е направен такъв. В последния случай, електроразпределителното предприятие
изпраща констативния протокол на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт.
Видно от съдържанието на Констативен протокол № ... от ... г., същият е
съставен без присъствието на ползвателя на мрежата, поради което е подписан,
съгласно изискванията на Правилата, от представителите на ответника и от
представител на Федерацията на потребителите. Правилата, в новата им редакция, не
поставят изискване по време на проверката да присъства служител на МВР, съответно
с подписа му да бъдат удостоверени констатациите от проверката, следователно
извършената проверка не е опорочена във връзка с наведеното възражение от ищеца в
този смисъл.
След като протоколът е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ,
следва да се приеме, че удостоверените в него факти са се проявили в обективната
действителност. Ангажирани са и доказателства, от които е видно, че протоколът е бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. За това обстоятелство се
съдържа и признание в исковата молба. Именно поради обстоятелството, че промяната
в схемата на свързване, в резултат на която не е отчетена или е неточно отчетена
5
електрическа енергия, е видима, с нормата на чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ е прието, че само
въз основа на този документ се извършва корекцията и не е необходима последваща
проверка от надлежен орган по метрология – в този смисъл Решение № 104 от
16.08.2016 г. на ВКС по т. дело № 1671/2015 г., І т. о., ТК.
Констатацията за промяната в схемата на свързване се потвърждава и от
заключението на вещото лице по допуснатото и изслушано заключение на съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на
кредитиране. Заключението потвърждава, че общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ, е преизчислено правилно, като е спазен и периодът за извършване
на корекцията.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Втората алинея
на същия член предвижда, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират
по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор /чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ/.
От изложеното следва, че Правилата предвиждат право именно на оператора на
мрежата – ответник по делото, да получил плащане на стойността на преизчислената
електроенергия за обекта на ползвателя, т.е. материалноправната легитимация на
ответника по делото се явява доказана – в този смисъл Решение № 85 от 27.06.2022 г.
на ВКС по гр. дело № 2528/2021 г. и др.
При настоящата регулация на процесните отношения е без правно значение,
дали крайният снабдител /„...“ ЕАД/ е предвидил ред за уведомяване на потребителя
за извършената корекция по см. на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, поради което това
обстоятелство не подлежи на изследване по делото.
В случая, както се установи, ползвателят на мрежата е надлежно уведомен за
корекцията, като в настоящия процес упражнява защитата си срещу нея.
Водим от гореизложеното и като краен извод съдът приема, че предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, вр. чл. 37,
ал. 1 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, ищецът дължи на ответника направените от
последния разноски пред първата инстанция в общ размер на 645,00 лева, включващи
депозити за вещо лице от 520,00 лв. и за свидетел от 25,00 лева, и 100,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 73619/2024 г., по описа на Софийски
районен съд, 138 – ми състав, само в частта му по предявения от Ф. М. М., ЕГН:
**********, действащ като ЕТ с фирма „...“, ЕИК: ..., срещу ...” ЕАД /.../, ЕИК: ...,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 21,80 лева, представляваща разликата
над 8801,62 лева до 8823,42 лева, претендирана като стойност на консумирана
незаплатена електроенергия за имот, находящ се в ..., съгласно извършена корекция
въз основа на Констативен протокол № ... от ... г. и издадена фактура № .../ ... г.
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. М. М., ЕГН: **********, действащ като ЕТ с
фирма „...“, ЕИК: ..., срещу ...” ЕАД /.../, ЕИК: ..., отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с предмет – признаване за установено, че Ф. М.
М., ЕГН: **********, действащ като ЕТ с фирма „...“ не дължи на „...” ЕАД /.../,
сумата от 8801,62 лева – стойност на консумирана незаплатена електроенергия за
имот, находящ се в ..., с идентификационен номер на обекта: ..., съгласно извършена
корекция въз основа на Констативен протокол № ... от ... г. и издадена фактура № .../ ...
г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, Ф. М. М., ЕГН:
**********, действащ като ЕТ с фирма „...“, ЕИК: ..., да заплати на ...” ЕАД /.../,
ЕИК: ..., сумата 645,00 лева, представляваща разноски по делото за първата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7