Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Габрово, 17.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски районен съд в публично заседание на ТРЕТИ февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1092 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
“ЕВРО ТРАНС 13” ООД гр. Габрово ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „*****” №29, представлявано
от Д.П., е обжалвал наказателно
постановление №07-001331/08.10.2020 г. на Директора на Дирекция "Инспекция
по труда”, с което за това че на 06.01.2020 г.,
в гр. Габрово, в качеството на работодател допуснал лицето М.Т.Т. ЕГН **********
да предоставя работната си сила, без сключен писмен трудов договор, за
нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В
съдебно заседание същият се представлява от Управителя и упълномощен защитник -
адвокат Д. Ников от ГАК. Молят съда да отмени цитираното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изразяват становище, че
вмененото нарушение не е извършено, а направените изводи от АНО са
незаконосъобразни. С лицето М.Т. бил сключен граждански договор по ЗЗД,
приложен по делото, който е бил за извършване на определена работа /превоз на стоки
по маршрут България - Полша- България за времето от 06.01.20202 г. до
12.01.2020 г / и не е прикривал трудов договор.
Ответникът
по жалбата оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 01.09.2020
г. инспектори в ДИТ са изискали
документи и книжа от "Евро транс
13" ООД гр. Габрово, след което по представената документация, на
08.09.2020 г. и на 29.09.2020 г. била извършена проверка на по
спазване на трудовото законодателство,
При
проверката е установено, че дружеството, в качеството на работодател по смисъла
на §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало на 06.01.2020 г. в
7,00 часа до 11.01.20202 г. - 15,12 часа лицето М.Т.Т. да предоставя работната
си сила като "шофьор", в условия с определено работно място - товарен
автомобил марка ДАФ с рег.№ СТ 7831 РВ/ СТ2973 ЕН на "Евро транс 13" ООД като е
извършил превоз на стоки по маршрут България - Полша- България от името на
дружеството с регламентиран период - от 06.01.20202 г. до 12.01.2020 г., с
уговорено трудово възнаграждение в размер на 350,00 лева и спазване на трудова
дисциплина, без сключен в писмена форма трудов договор. Съставен бил протокол за
извършена проверка от 29.09.2020 г.
Проверяващите
инспектори възприели дейността на Тончев като трудово правоотношение и
констатирали нарушение по чл.62 ал.1 от КТ. Съставен бил АУАН №07-001331 от 29.09.2020
г., а въз основа на него било издадено и обжалваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка
на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б.И.Т.
и Р.С.Б., както и приложените писмени такива: писмо
вх.№907769/25.11.2020 г.; жалба; копие протокол за извършена проверка; копие на
договор от 06.01.2020 г.; копие на пътен лист серия Т № 385142; копие от
работен дневник; копие на разходен ордер; копие за изплатени суми по чл.45 ал.4
от ЗДДФЛ; копие на обяснение; копие на призовка; копие на заповед №
ЧР-008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна характеристика; копие на АУАН
07-001331 от 29.09.2020 г.; копие на НП № 07-001331 от 08.10.2020 г.;
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Съдът
след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН
и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия. По делото е представена и приета оправомощителна
Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”,
удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения по КТ.
Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят
материалната компетентност на
контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
При издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган в срока по
чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазени са императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Жалбата е подадена в срок,
пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Основният спорен въпрос по делото касае правния характер
на договора, сключен между дружеството жалбоподател и лицето М.Т.. Според АНО
се касае за трудово правоотношение, прикрито като граждански договор. Според
жалбоподателя договорът е граждански и няма за цел да прикрие трудово
правоотношение.
По този спорен въпрос съдът намира следното:
И двата вида договори са допустими по българското
законодателство.
Гражданският
договор попада в обхвата на облигационното право и се сключва по реда на Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД), докато трудовият договор е в обхвата на
Трудовото право. Именно от тук идват най- съществените различия между двата
типа договори, защото за гражданския договор не важат разпоредбите в Кодекса на
труда. Сключилите граждански договор лица не могат да се възползват от
закрилата, която дава Кодекса на труда – например обезщетения. Трудовите
договори се сключват между работник и работодател за предоставяне на работна
сила, докато гражданските са за извършване на точно определена дейност и
постигане на конкретен резултат.
Чл. 66 от КТ гласи че "Трудовият договор съдържа данни за
страните и определя: 1. мястото на работа; 2. наименованието на длъжността и
характера на работата; 3. датата на сключването му и началото на неговото
изпълнение; 4. времетраенето на трудовия договор; 5. размера на основния и
удължения платен годишен отпуск и на допълнителните платени годишни отпуски; 6.
еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия
договор; 7. основното и допълнителните трудови възнаграждения с постоянен
характер, както и периодичността на тяхното изплащане; 8. продължителността на
работния ден или седмица.
На плоскостта на конкретния казус
няма основания да се приеме, че гражданският договор, сключен между "Евро
транс 13" ООД и М.Т.Т.
ЕГН ********** прикрива
трудов такъв. Основният довод е, че става въпрос за еднократен акт, за извършване
на конкретно определена работа за непродължителен период от време - 5 дни. В приложения
договор липсват повечето от реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.66 от КТ,
характеризиращи един договор като трудов
- няма наименование на длъжността и характера на работата, няма посочен размер
на основен и удължен платен годишен отпуск, няма срок за предизвестие за
прекратяване, няма уговорена периодичност на изплащане на възнаграждението,
няма продължителност на работния ден или седмица. Никъде не е фиксирано място
на работа и задължение за спазване на трудовата дисциплина, както твърди АНО.
Това е така, защото при гражданския договор изпълнителят сам определя работното
си време и място, както и продължителността на работния ден. При него няма
йерархична зависимост. Работодателят по трудов договор може да упражни контрол
и да налага дисциплинарно наказание на работника, докато при гражданския
договор това липсва, т.е. ако по граждански договор лицето не изпълни задачата
си той няма да бъде дисциплинарно наказан.
Отново трябва да се акцентира, че и
двата вида договори са абсолютно допустими и че разликите в тях дават
възможност да се избере по-подходящия за всеки отделен случай. В конкретния
такъв управителят на дружеството обяснява решението си с възникнала
необходимост стоката да бъде доставена по-рано. За тази точно определена работа
са ангажирали човек, който да я изпълни.
Изплатени са данъци и осигуровки по гражданския договор.
Въз основа на горното съдът намира,
че няма убедителни доказателства, които да мотивират тезата на АНО, че
сключеният между дружеството и лицето М.Т.Т. договор не е граждански по своята
правна природа, а трудов такъв. Съдът намира, че не е доказано дружеството
жалбоподател да е извършило вмененото нарушение. Административнонаказателната
му отговорност не следва да бъде ангажирана като издаденото наказателно
постановление бъде отменено.
При този изход на делото,
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80
от ГПК, ДИТ Габрово, следва да бъде осъдена да заплати на “ЕВРО ТРАНС
13” ООД гр. Габрово ЕИК ********* направени
по делото разноски, във вид на адвокатско възнаграждение, в размер на 300,00лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №07-001331/08.10.2020 г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда”, с което на “ЕВРО
ТРАНС 13” ООД гр. Габрово ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Габрово, ул. „*****” №29, представлявано от
Д.П., за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ и на
основание чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ДИТ Габрово да заплати на “ЕВРО ТРАНС 13” ООД гр.
Габрово ЕИК ********* направени
по делото разноски, във вид на адвокатско възнаграждение, в размер на 300,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: