№ 16122
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110102170 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът М. Д. твърди, че на 09.2.2024г. сключила с ответника Кредирект ЕООД
договор за заем, по силата на който в заем й е предоставена главница от 1800 лева, при
задължението дая върне до 10.5.2024г., на 3 погасителни вноски, с посочен фиксиран ГЛП 50
%, ГПР 62,97 %, както и че съгласно чл.6,1 от договора следвало в тридневен срок да
предостави обезпечение на кредитора, в противен случай и на основание разпоредбата на
чл.18, му се начислява неустойка от 699,96 лева. Твърди, че е заплатила сумата на ответното
дружество, като плащанетона неустойката е разсрочено на вноски, ведно с лихва и главница.
Счита, че уговорката за плащане на неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите
нрави, с нея се постига и заобикаляне на разпоредбата на чл.33,ал.1 ЗПК, както и защото
същата сума следва да се включи в ГПР като общ разход по кредита, което води до
нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, поради надхвърляне на размера,
предвиден в чл.19,ал.4 ЗПК, поради което счита договора и за недействителен. Сочи, че на
основание чл.23 ЗПК, е дължала само чистата стойност на кредита, поради което предявява
осъдителен иск за връщане на сумата от 699,96 лева – неустойка.
Ответното дружество, в срока за отговор, е упражнило правото си на отговор, в
който оспорва основателността на иска, с доводи, че преди сключване на договора, ищцата е
била наясно с клаузите, което обосновава твърдението, че същите са индивидуално
уговорени с нея; сочи се, че ГПР не надхвърля предвидения размер в чл.19/4 ЗПК, а
1
неустойката не следва да бъде включвана в ГПР, защото същата обезпечава вземане на
кредитора, което възниква след сключване на договора, а и е предвидено право на отказ от
договора. Твърди се, че от 2023г. до 2024г. ищцата е сключила с ответника общо три
договора с уговорки за заплащане на неустойка, с дружества от същата финансова група,
поради което и потребителят е бил наясно с условията за предоставяне на обезпечение,
плащането на неустойка, като е сключил договорите с цел да се обогати за сметка на
ответника,. Оспорват се доводите за нарушение на ЗПК, защото същите целят потребителят
да вземе информирано решение, което се твърди да е взето, предвид сключените три
договора.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит , твърдението си, че е заплатила сумата в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже твърдението си, че преди сключване на
договора, с ищцата са сключени идентични договори, предвиждащи неустойка, за което не
сочи доказателства .
ІV. Безспорни факти.
ОТделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 9.2.2024г. чрез
използване на средства от разстояние, страните са сключили договор за потребителски
кредит, по силата на който, на ищцата е предоставена главница от 1800лева, при задължение
да я върне в тримесечен срок, до 10.5.2024г на три вноски, при посочен в договора фиксиран
ГЛП от 50 %, при посочен в договора ГПР 62,97 %, при посочен размер на трите вноски от
по 650,68 лева – главница и възнаградителна лихва; че в договора е включена клауза, че при
непредставяне на посоченото в чл.6,1 от договора обезпечение, се дължи неустойка, която е
в размер 699,96 лв, както и че в уговорения в договора срок, ищецът е заплатил на
ответника главница, лихва и неустойка.
. V. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
2
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2025 г. от
11,20ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3