Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 01.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, гражданска
колегия, двадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми юни
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена Иванова..........................................
сложи за разглеждане гр. дело № 02363 по описа за 2019г. на ДРС,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена искова молба от З.Д.З., ЕГН ********** с адрес ***, срещу
„Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата 1 038,82 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на
5 584 кВтч за периода 22.11.2017г. до 19.02.2018г. за клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ***
В исковата молба се навеждат твърдения, че първоначалният ищец е настоящ
собственик на процесния имот и наследник на Д. А. ***. По извършена проверка и
становище е начислена допълнителна ел.енергия под формата на корекция, при
липса на законови предпоставки за това.
С допълнителни молби се иска конституиране като ищци на А.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес ***, което съдът е сторил с определение от 09.07.2019г.; искът се подава пред ДРС в качеството им на потребители; партидата за имота се води на името на починалия общ наследодател Д. А. Стефанов; искът е насочен срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********; ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго про продажби”АД са нищожни вр. чл.143 ЗЗП.
В законоустановения едномесечен
срок от получаването на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор
на исковата молба. Счита, че искът е недопустим, тъй като титуляр на партидата
бил бащата на ищците, който бил починал, а издадената фактура не може да се
префактурира на друго лице. Искът е и неоснователен поради наличие на правно
основание за провеждане на корекционна процедура, а корекционните клаузи в ОУ
не са неравноправни. Процедурата е била задействана след извършена проверка и
КП № 1202062 от 19.02.2018г., като проверката установила несъответствие на
техническите характеристики. Позовава се на законовите възможности в чл.50
ПИКЕЕ вр. чл.38 ОУ на ДПЕЕЕМ вр. чл.26 и чл.29 ОУ на ДПЕЕ. Правят се искания по
доказателствата.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Ищците се легитимират като страни по
делото като наследници на титуляра на партидата Д. А. ***, починал на
15.09.2005г., акт за смърт № 0859 от 15.09.2005г., видно от удостоверение за
наследници № 3742 от 02.07.2019г.
По инициатива на „Енерго-про мрежи”АД
/сега ЕРП Север АД/ на 19.02.2018г. е извършена проверка в процесния имот, за
което е съставен КП № 1202062 от същата дата. Установено е, че държавните знаци
по СТИ са нарушени и е измерена грешка при отчитане на преминалата ел.енергия
-88,83%. СТИ с № 1115031500776597 е демонтирано и изпратено за експертиза в
БИМ, монтирано е друго с № 1127021803988603. Посочени са стойностите на
регистрите в двата електромера.
От КП от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1357 от 03.06.2019г. се установява, че електромерът е представен в запечатан
пломбиран плик и е констатирано наличие на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера; фирменият знак /пломба/ ТК/СЕ е
унищожена. Не е установен самоход; има праг на реагиране; грешките при различни
стойности на тока са над максимално допустимите – между -87,46% и -88,41% при
максимално допустими +/- 1,5%; при продължително включване с отчитане на
показващото устройство грешката е -90,02% при максимално допустимата +/- 1%.
Същевременно се сочи, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
следи от отваряне на корпуса, добавен мост от меден проводник, чужд на схемата.
Електромерът не съответнства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия, не съответства на
техническите характеристики.
Въз основа на КП № 1357 от 03.06.2019г. е
издадена Справка № 53296_1АВ9 от 07.06.2019г. за корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергията. Предложено е да
се начисли за периода 22.11.2017г. до 19.02.2018г. допълнително 5 583,82
квтч.
С писмо изх.№ 53296_КП1202062_1 от 07.06.2019г. „Електроразпределение Север”АД уведомява ищеца, че на 19.02.2018г.
е извършена проверка на точността на измерване на измервателната система и
свързващите ги електрически инсталации в процесния имот, за което е съставен КП
№ 1202062. Поради констатирано неточно измерване е направено
преизчисление на количеството потребена ел.енергия.
С Писмо
изх.№ 53296_КП1202062_2 от 07.06.2019г. „Енерго-про
продажби”АД уведомява, че е издадена фактура № ********** от 07.06.2019г. на
стойност 1 038,82 лева за корекция на сметката за потребена енергия в
резултата на констатирано неточно измерване на ел.енергията на обект с адрес град
Добрич, , ж.к.”Балик” бл.4, вх.Б, ап.32. Посочен е срок за плащане на
процесната сума.
Към делото са приобщени справки за
потреблението през последните 24 месеца към 19.07.2019г., извлечение за фактури
и плащания, извлечение от сметка № **********.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице СТИ е произведено през 2015г.,
преминало е първоначална метрологична проверка същата година /сигнатура на
пломба от БИМ/. Последващата проверка е след 6 години. В процесния случай е
налице непълно измерване, т.е. СТИ не е измервало цялата потребена ел.енергия
за периода на корекцията за голяма част от нея – около 88%, т.е. отчетена е
само 12% от действително потребената. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху СТИ. В т.5 от КП на БИМ е установено, че е налице външна
намеса в схемата на електромера – поставен е мост от меден проводник в
измервателната схема. Налице е предпоставка за извършване на корекция по реда
на чл.48, ал.1, т.1А ПИКЕЕ /отм./ при максимално допустимата продължителност от
90 дни. Изчисленията в справката са математически верни, а във фактура №
********** от 07.06.2019г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови
услуги за битов клиент на краен краен снабдител – чл.51 ПИКЕЕ /отм./. В съдебно
заседание, на поставените допълнителни въпроси се уточнява, че цените за
технологични разходи се прилага съгласно ПИКЕЕ /отм./, а грешката би следвало
да е усреднената -87,68%, която е по-ниска от приложената -90,02%. В тази
връзка е допуснато допълнително заключение на вещото лице, което не е оспорено
от страните, а съдът кредитира като професионално изготвено и обективно. Според
вещото лице корекцията при стойност на измервателната грешка -87,68% е в размер
на 4 404 кВтч или 819,30 лева.
По делото са допуснати гласни
доказателства. Св. С.Т.Г. заявява, че протоколът от 19.02.2018г. е изготвен от
нея. При измерване с еталонен уред, СТИ отчело -88,83%. Демонтирали го и
изпратили на БИМ. Дошли двама свидетели от входа, които видели процентната
грешка, съставили протокола в тяхно присъствие. Обяснили, че според уреда, ако
трябва да се плаща 100 лева, се плаща в действителност 18 лева, останалото не
се отчита от електромера.
Съдът кредитира показанията на свидетеля,
въпреки наличие на хипотезите на чл.172 ГПК, с оглед всички доказателства по
делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи правното си основание
от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 1 038,82 лева, представляваща корекция
за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 5 583,82
кВтч за периода 22.11.2017г. до 19.02.2018г. за клиентски № **********, аб.№
********** за обект, находящ се в град .***, за което е издадена фактура № ********** на стойност 1 038,82 лева.
Доказателствената тежест при отрицателния установителен иск за
недължимост на сума е такава, че ответното дружество следва да докаже
дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които произтича
дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим,
доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от
категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които
съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя дотолкова,
доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба
защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на
ответника сочената сума.
Не се спори по делото, че всеки от ищците в качеството на
наследници на наследодателя Добри А. Стефанов е "битов клиент" на електроенергия
за обект, находящ се в град
Добрич, по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ –клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ
за собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува ел. енергия, а ответникът
да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1115031500776597. В случая ответното дружество се позовава на
корекция въз основа на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергията, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия в
становище за начисление на ел.енергия от 07.06.2019г.
Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а ал.2,
т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /в актуалната редакция към датата на
извършване на проверката/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата
законова уредба, въведена с посоченото изменение на ЗЕ, както и общи условия
на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В случая тези правила са приети /обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г./, с които се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите. По аргумент на
чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната за енергопреносното предприятие се поражда възможността да
предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за минал период. Уредената
в ПИКЕЕ /отм./ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва
средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
С
решение № 1500 от 06.02.2017г. по
адм.дело № 2385/2016г., V- членен състав на ВАС, е отменил ПИКЕЕ с
изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на КЕВР. С Решение № 2315
от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879/2017г., състав на четвърто
отделение на ВАС отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с т.3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено с Решение № 13691 от
08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен състав.
От
изложеното следва, че към датата на извършване на проверката – 19.02.2018г., са
били налице възможности за едностранна корекция на сметките на потребителите и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция /в случая – чл.24 от ОУ на ответното дружество/. От друга страна, въпреки че спорното правоотношение между страните
се е развило при положение, че ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г./ са отменени първо
частично, а след това изцяло, то е и във връзка с договор за продажба на
електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята специална
регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД, относно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия / вж. Решение № 124 от
18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС, впоследствие приети и от
ДОС – Решение № 254 от 30.10.2019г. по в.гр.дело № 541/2019г., Решение № 275 от
13.11.2019г. по в.гр.дело № 594/2019г., Решение № 50 от 28.02.2020г. по
в.гр.дело № 9/2020г., Решение № 57 от 04.03.2020г. по в.гр.дело № 20/2020г.
по описа на съда и др./.
Извършеното въздействие върху средството за техническо измерване, вследствие на
което част от действително преминалата през него електроенергия не е отчетена
от електроразпределителното дружество в предходните периоди преди 19.02.2018г.,
влече като последица ангажиране отговорността по чл.183 и сл. ЗЗД за
потребителя. В резултат на неправомерното вмешателство, доставената в обекта на
ищеца електроенергия не е отчетена своевременно от електроразпределителното
дружество и не е заплатена. Техническата манипулация – добавен мост от меден
проводник, чужда за схемата, съставлява човешка намеса в работата на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му, с оглед
становището на вещото лице, е от страна на ищеца-купувач. Това е така, предвид
обстоятелството, че реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално
доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача – ищец в
производството. Ответното дружество е изпълнило задължението си по чл.24, ал.1
от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, като е
изпратило препис от съставения констативен протокол и уведомление за извършване
на корекцията. Този документ е частен свидетелстващ и не обвързва със
задължителна материална доказателствена сила и съобразно съдебната практика,
обективираното в него подлежи на доказване по общия ред /чл.153 – 155 ГПК/.
Съставеният констативен протокол № 1357 от 03.06.2019г. във връзка с
осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди" – регионален отдел Варна, по своята
правна същност представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на
чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална
доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, които
не са оборени в процеса. От този акт безспорно е установено по делото, че
вследствие на осъществения нерегламентиран достъп във вътрешността на
електромера е извършена промяна в схемата на измерване, което е довело до
несъответствие с одобрения тип – обстоятелства, които се потвърждават и от
изслушаната пред ДРС съдебно-техническа експертиза.
Съгласно чл.48, ал.2
ПИКЕЕ /отм./, присъствието на полиция е задължително, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване в хипотези,
когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде
установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността
на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент.
Присъствие им в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано от
обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими
специални знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен проводник, или
друг елемент /шунт/, позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по
начин, който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ или липсата на
СТИ или неговото заобикаляне чрез неправилно свързване на проводници. В случая,
при извършване на проверката, не са били констатирани такива вмешателства във
веригата, която е част от СТИ, които могат да бъдат установени с просто око.
Напротив, проверяващите са констатирали, че е налице единствено това, че при
измерване с еталонен уред, СТИ измерва грешно - -88,83%, а допълнително добавеният
мост от меден проводник във вътрешността на електромера е установен едва при
извършване на метрологичната експертиза от БИМ. Ето защо в случая не са били
налице предпоставките за приложение на нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ /отм./ и
не се е изисквало присъствие на органите на полицията.
Относно поддържания от ищците довод, че не се държи
сметка за реално консумираната електрическа енергия за разглеждания период,
следва да се отбележи, че по делото е установено извършването на доставка на
електрическа енергия през процесния период, но това реално доставено количество
не е отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно отчитане, количеството на
ползваната електрическа енергия се определя по нормативно определен
изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно извършена проверка
на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията
е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността
за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото
не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената
регламентация относно обсъждания въпрос в чл.48, ал.1 ПИККЕ /отм./ не въвежда
санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на електрическата енергия от средството за търговско измерване
между страните по доставките на електрическа енергия.
Съдът намира за неоснователен доводът на
ищците, че корекционната процедура вр. чл.48 - 51 ПИКЕЕ /отм./ не обвързва
потребителя, че противоречи на ЗЗП и Конституцията. При тълкуването във връзка
с чл.104а, ал.2, т.5, б."а" и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ се налага изводът,
че на ДКЕВР е делегирано правомощие да уреди реда и методиката при
правоотношения, възникващи при "установяване случаите на неизмерена,
неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия" в т.ч. и начините
за извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Тези
правила имат характер на нормативен административен акт по смисъла на раздел
III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
имат задължителен характер за всички негови адресати. Именно поради характера
си на нормативен акт, то при прилагането им не се касае за "договорна
клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт, Директива
93/13 ЕИО от 1993 г. не се прилага с оглед чл.1, ал.2 от същата, който член е
транспониран и в §12а от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на глава шеста от
Закона – чл. 143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на договорни клаузи,
които отразяват законови и подзаконови разпоредби.
Поради гореизложеното,
съдът намира, че се дължи стойността на доставената в процесния имот
електроенергия в пълния доставен обем, но съобразно изчисленото от вещото лице
по допълнителното заключение, а именно – до размера на 4 404 кВтч на
стойност 819,30 лева. Искът е основателен до размера на 1 180 кВтч за
сумата от 219,52 лева, а за горницата в размер на 4 404 кВтч за сумата 819,30
лева следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора, на основание
чл.78, ал.1 ГПК на ищците са дължими разноски съразмерно на уважената част от
иска в размер на 60,72 лева - внесени 55
лева държавна такса, а адвокатското възнаграждение се редуцира до размера на
232,33 лева съобразно чл.7, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалния вариант към
датата на устните състезания и извършено възражение за прекомерност
/вж.Определение № 782 от 12.12.2014г. по ч.т.д.№ 3545/2014г. по описа на ВКС,
ІІ т.о. и др./. На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника са дължими разноските
в производството съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на 412,32
лева – 280 лева депозит за вещо лице, а адвокатското възнаграждение се редуцира
до размера на 242,80 лева с ДДС съобразно чл.7, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалния
вариант към датата на устните състезания и извършено възражение за прекомерност
/вж.Определение № 782 от 12.12.2014г. по ч.т.д.№ 3545/2014г. по описа на ВКС,
ІІ т.о. и др./.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258,
ЕИК *********, представлявано от двама от УС, че З.Д.З.,
ЕГН ********** с адрес ***, А.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.С.,
ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребители-наследници на починалия
общ наследодател Д. А. С., клиентски
№ **********, аб.№ ********** за
обект, находящ се в град ***, НЕ ДЪЛЖАТ сумата от 219,52 лева /двеста и
деветнадесет лева и петдесет и две стотинки/, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 1 180 кВтч за
периода 22.11.2017г. до 19.02.2018г., за което е издадена фактура № ********** от 07.06.2019г. на стойност 1 038,72 лева,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от признатите за недължими
219,52 лева до 1 038,82 лева.
ОСЪЖДА
„Енерго про-продажби”АД
със седалище и адрес на управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”,
Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано
от двама от УС, да заплати на З.Д.З., ЕГН ********** с адрес ***, А.Д.А., ЕГН **********
с адрес *** и Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 60,72 лева
/шестдесет лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща сторените по
делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА
З.Д.З., ЕГН ********** с
адрес ***, А.Д.А., ЕГН ********** с адрес *** и Т.Г.С., ЕГН ********** с адрес ***,
да заплатят на „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” №
258, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, сумата от 412,32 лева
/четиристотин и дванадесет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща
сторените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: