Р Е Ш Е Н И Е
№ 274
гр. Монтана, 11 юни 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 20.05.2021 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Димитрана Димитрова като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, А.д. № 128 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, вр.
чл. 459 от ИК.
Образувано е по жалба на Б.Ц.К. *** против Решение № 143-МИ/01.03.2021 г. на Общинска избирателна
комисия, гр. Берковица. В жалбата се твърди, че издаденият административен акт
е незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на процесуалните правила и необоснованост, поради което моли оспореното Решение
да се отмени и да му се присъдят направените деловодни разноски. Счита, че в
решението не е посочена правната норма, на което основание избирателната
комисия е постановила решението си. Цитираните разпоредби на ЗМСМА и ИК не
представляват основания за прекратяване на правомощията му, а визират
правомощия на административния орган и предвидени процедури. В решението не е
посочено конкретното правно основание, на което са прекратени пълномощията му като
общински съветник. Общинският съвет е заявил две самостоятелни хипотези, на
които може да бъдат прекратени правомощията му, а административният орган не е
посочил коя от тези две хипотези приема, че е налице - дали защото не е
участвал в три поредни заседания на Общински съвет - Берковица или защото не е
участвал в общо пет заседания, респективно дали приема за осъществени и двете
хипотези. Липсват мотиви относно наличието на фактически основания, които да
обуславят правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията му. В
решението не са посочени конкретните дати на заседанията на Общински съвет -
Берковица, на които не е участвал, предвид което не може да се установи техния
брой и дали същите са поредни или не. Възразява, че са налице предпоставките за
предсрочно прекратяване на пълномощията му като общинска съветник, а решението
на ОИК - Берковица е постановено при неизяснена фактическа обстановка. За да
бъде длъжен да участва, на което и да било заседание на общинския съвет, е
необходимо да бъда редовно уведомен за него. Първо, по начина, предвиден в чл.
28, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет –
Берковица, второ, най-малко 5 дни преди заседанието. Ако не е редовно уведомен,
отпада задължението му да присъства на заседанието, а от тук - не може да носи
отговорност за отсъствието си, включително чрез прекратяване на правомощията му
като общински съветник. Административният орган изобщо не е обсъждал въпросът
дали е бил редовно уведомен за сочените от Общинския съвет заседания и е
постановил решението си при липса на доказателства за редовното му уведомяване.
Поддържа, че в нарушение на чл. 28, ал. 4 от Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет - Берковица не е бил уведомен по надлежния ред и в
изискуемия за това срок за деня, часа, мястото на провеждане за заседанията на
Общински съвет - Берковица, за които са представени списъци на избирателната
комисия - 17.03.2020 г., 08.10.2020 г., 27.11.2020 г., 11.12.2020 г. и
18.12.2020 г. При постановяване на решението изцяло не е обсъдено подаденото от
него писмено възражение срещу искането за предсрочно прекратяване на
правомощията му като общински съветник и заявените с него факти. С възражението
е оспорил и съдържанието на списъка за проведено на 27.11.2020 г. заседание на
Общинския съвет предвид преправяне на вписания месец. Административният орган
не е събрал доказателства по този въпрос като по този начин е допуснал поредното
процесуално нарушение, което е основание за отмяна на така издаденото решение. Моли
отмяна на решението на ОИК. В съдебно заседание оспорващият чрез процесуалния
си представител адв. К.Б.,***, подържа жалбата. В писмена защита излага аналогични на жалбата
съображения, които подробно доразвива.
Ответната страна - ОИК Берковица, представлявана от председателя А*** И.
в писмено становище /л. 76/ оспорва жалбата.
Конституираната заинтересована страна – Д.М.Д. заявява, че с оспорващия са от една партия.
Доказателствата по делото са
писмени.
Административен съд
Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено
следното:
С писмо вх. № 229/01 02 2021 г. на ОИК Берковица,
същата комисия е уведомена от Председателя на Общински съвет Берковица, че
общинският съветник Б.Ц.К. не е участвал в три поредни /27 11 2020; 11 12 2020;
18 12 2020 г. или общо в пет заседания на Общински съвет Берковица / 17 03
2020; 08 10 2020; 27 11 2020; 11 12 2020; 18 12 2020/. Посочено е, че
общинският съветник е отсъствал и от заседанията на постоянните комисии, на
които е член, а именно: 28 05 2020; 30 07 2020; 29 10 2020; 24 11 2020; 24 11
2020; 15 12 2020; 17 12 2020.
С писмо изх. № 228/04 02 2021 г., въз основа
на взето Решение № 142-МИ от 03 02 2021 г., председателят на ОИК Берковица е
уведомил общинският съветник Б.Ц. за направеното предложение от Председателя на
Общински съвет Берковица за предсрочно прекратяване на правомощията му и му е
дал три дневен срок за депозиране на писмени възражения.
С писмо изх. № 229/04 02 2021 г., въз основа
на същото Решение № 142-МИ от 03 02 2021 г., председателят на ОИК Берковица е
уведомил Председателят на Общински съвет Берковица за представяне на
доказателства за уведомяването на общинския съветник Б.Ц. за насрочването на
заседанията на Общинския съвет, на които не е присъствал.
С възражение от 26 02 2021 г. до Общинската
избирателна комисия /л. 57/, Б.Ц. възразява, че датата на представения списък
от 27 11 2020 г. е манипулирана, както и че не е уведомяван за датите на
сочените заседания, за които се твърди, че не е присъствал. Представя подадено
до Председателя на Общински съвет Берковица искане, с което моли да му бъдат
представени доказателства за редовното му уведомяване за датите на съответните
заседания.
С Писмо вх. № 230/08 02 2021 г. Общински
съвет Берковица /л. 52/ прилага разпечатка от изходящата си електронна поща /obs_berkovitsa@abv.bg/ за изпратени до различни електронни
адреси, включително и до електронната поща на оспорващия /bulflexiko@dir.bg/, пет броя писма и прикачените към тях
материали за датите на заседанията, за които твърди, че общинският съветник не
е присъствал, които обстоятелства са удостоверени с Констативен протокол от
нотариус Е*** П*** . /л. 43 и сл./
С молба до съда, по дадени от съда указания
оспорващият посочва, че телефонният му номер е **********, а електронният адрес
- bulflexiko@dir.bg.
С оспореното Решение
№ 143-МИ/01.03.2021 г., Общинска избирателна комисия, гр. Берковица прекратява пълномощията
на Б.Ц.К., избран за общински съветник от Местна коалиция „О*** социалдемократи”.
С решението е обезсилено издаденото на Б.Ц.К. удостоверение и е избран за
общински съветник следващият в листата на Местна коалиция „О*** социалдемократи“
– Д.М.Д., на когото издава удостоверение. Посочено е, че решението подлежи на
обжалване в 7 дн.ср. от обявяването му по реда на 459 от ИК. Това решение ОИК
Берковица взема след преглеждане на представените документи и възражения, и въз
основа на направените разисквания.
В с.з. на 29 04 2021 г. на запитване от съда, дали оспорващият е
получавал изпратените, до неговата електронна поща, писма, същият заявява, че в
с. М*** , където работи, ел.поща на dir.bg не се отваря и той е минал на g mail поща, но последната не е предоставял на Общински съвет
Берковица, тъй като те трябва да го уведомяват по телефона.
По делото са приети като доказателства още Правилник
за организация и дейността на Общински съвет Берковица, Етичен кодекс на
Общински съвет Берковица, списъци на присъствалите общински съветници за датите
- 27 11 2020; 11 12 2020; 18 12 2020 г.;
17 03 2020; 08 10 2020; както и списъци
за заседанията на постоянните комисии: 28 05 2020; 30 07 2020; 29 10 2020; 24
11 2020; 24 11 2020; 15 12 2020; 17 12 2020 г.; разпечатки от изходящи
обаждания от тел. **********, включително към тел. номер *********, който е номерът на оспорващия /л.
24, 25/; Констативен протокол рег № 523, акт № 16 от 04 02 2021 г., екранни
снимки от електронната поща на Общински съвет Берковица; удостоверение за
актуално състояние на „Б*** и Ко“ ЕООД с управител Б.Ц.; дневен ред за датите
17 03; 08 10; 27 11; 11 12; 18 12 2020 г. /л. 32-42/, списъци за присъстващите
общински съветници за проведените сесии и заседания на комисии /л. 8-14, 19-21,
159; справка от дир бг за еднопосочна кореспонденция от obs_berkovitsa@abv.bg до
bulflexiko@dir.bg, за периода 11 12 2020 – 18 12 2020 г.; приемо-предавателни
протоколи за предаване на пликове с писма /л. 31 и 34/, препис извлечение от
Протокол № 6 на Общ Съвет Берковица от 31 01 2020 г., публикации на Интернет
страницата на Общински съвет Берковица за датите на провежданите от този
Общински съвет заседания.
При
така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предмет на настоящото производство е Решение № 143-МИ/01.03.2021 г. на ОИК, гр. Берковица, същата компетентна да се произнася по предсрочното прекратяване на
пълномощията на избраните общински съветници, в който смисъл е чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, вр. чл. 458 и чл. 87, ал. 1, т. 24 от ИК.
По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена на 08 03 2021 г., като
по дадените от съда указания не са представени доказателства за датата на
обявяване на решението на ОИК Берковица, единствено е посочено, че същото е
обявено на дата 02 03 2021 г. Поради това и поради датата на издаване на
оспореното решение, която е 01 03 2021 г., съдът приема жалбата за подадена в
предвидения законов седемдневен срок. Решението представлява индивидуален
административен акт, подлежащ на оспорване, оспорващият е адресат
на акта, на когото са засегнати законни негови права, поради което същият има правен интерес от
оспорване, поради което жалбата е допустима за
разглеждане по същество.
По същество на жалбата.
Съгласно чл. 30,
ал. 4, т. 5 от ЗМСМА - Пълномощията на общинския съветник се прекратяват
предсрочно, когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет
за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна
ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три
поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината.
Съгласно чл. 30, ал. 6. нзр. 2 от ЗМСМА – В тридневен срок от получаване на
документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10, общинската
избирателна комисия уведомява общинския съветник, който може да направи писмено
възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен
срок от изтичането на срока за възражение общинската избирателна комисия приема
решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията са
налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на общинския
съветник и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат.
Съгласно чл. 458 от ИК - Когато пълномощията на общински съветник са предсрочно
прекратени, общинската избирателна комисия обявява за съветник следващия в
съответната листа кандидат.
Съгласно чл. 28, ал. 4, изр. първо от
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Берковица –
Уведомяването на общинските съветници за заседанията на БОС се извършва с
писмени покани 5 дни преди заседанието.
Поканата се отправя по телефон, изпраща се по пощата и Интернет, като
съдържа деня, часа, мястото и проект за дневния ред на заседанието.
От доказателствата по делото е видно, а и не се спори, че оспорващият
е общински съветник при Община Берковица, чийто правомощия са прекратени с
оспореното Решение, поради това че същият не е участвал в три поредни или общо
пет заседания на Общински съвет – Берковица за 2020 г. Не се спори и по
обстоятелствата, че на датите, изрично посочени в Писмо вх. № 229/01 02 2021 г.
на ОИК Берковица, оспорващият не е присъствал на провежданите от Общински съвет
Берковица, заседания.
Спорно е
допуснати ли са от ОИК Берковица съществени процесуални нарушения на
административнопроизводствените правила, респ. налице ли е редовност при
уведомяване на оспорващия за датите на проведените три поредни, респ. общо пет
заседания на Общинския съвет.
В самото Решение ОИК
Берковица, се позовава на постъпило писмо вх. № 229/01 02 2021 г. от
Председател на Общински съвет Берковица и приложените към него писмени
доказателства за прекратяване пълномощията на общински съветник Б.Ц.К., както и на изисканите сьс свое
Решение № 142/03 02 2021 г. допълнителни писмени доказателства, респ.
възражения, каквито в указания срок са постъпили и от двете страни.
Условията и редът
за провеждане на производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на
общинския съветник са уредени в специалния текст на чл. 30, ал. 4 – 8 от ЗМСМА,
поради което тези специални правила остават приложими спрямо общите предвидени
в АПК. В тази връзка от доказателствата по делото е видно и не се спори, че ОИК
Берковица, със свое Решение № 142-МИ от 03 02 2021 г. и писмо изх. № 228/04 02
2021 г. /л. 18, 22/ е уведомила оспорващият за подаденото искане за предсрочно
прекратяване на неговите пълномощия като общински съветник, поради това, че не
е участвал в три поредни или общо пет заседания на Общински съвет – Берковица
за 2020 г., като му е предоставила копие от писмото на Общински съвет Берковица
и приложените към него доказателства. С направеното уведомление на оспорващия е
дадена възможност в законовия три дневен срок да представи писмени възражения и
доказателства. Доказателства са изискани и от Общински съвет Берковица, а
именно такива за уведомяването на общинския съветник за датите на насрочените
заседания, на които същият не е присъствал. С така извършеното уведомяване и
предоставянето на законовата възможност за писмени възражения от страна на
общинския съветник, ОИК Берковица е спазила визираната в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА
процедура.
В случая, въпреки
че в оспореното решение не е посочена правната норма, въз основа на която се
прекратяват пълномощията на общинския съветник Б.Ц., то това обстоятелство,
само по себе си, не обуславя незаконосъобразност на издаденото Решение на
комисията. Видно от същото, в него са цитирани следните правни текстове: чл.
30, ал. 6, изр. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 458 от ИК, като разпоредбата на чл.
30, ал. 6, изречение първо от ЗМСМА, препраща към нормата на чл. 30, ал. 4 от
с.з., която правна норма изброява всички хипотези за предсрочно прекратяване на
пълномощията на избран общински съветник. В тази връзка в самото решение като
фактическо обстоятелство е посочено, че общинският съветник не е участвал в три
поредни или в общо пет заседания на Общински съвет Берковица, което
обстоятелство съответства на текста на чл. 30, ал. 4, т. 5, във връзка с чл.
30, ал. 6, изр. 1 от ЗМСМА, като второто изречение на правната норма е
систематично и логично законово продължение на първата, поради което не се
установява соченото нарушение.
Неоснователно е
възражението, че не са посочени конкретните дати на заседанията, в които
оспорващият, в качеството си на общински съветник не е участвал. От една страна,
в Решението си ОИК Берковица, се позовава на писмото на Общински съвет
Берковица, където са посочени конкретните дати на заседанията, а от друга
същото това писмо му е изпратено от този орган и това не е спорно. Това е видно
и от подадените пред ОИК Берковица възражения, където оспорващият изрично цитира датите на
заседанията, така както същите са описани в Писмо на Председателя на Общински
съвет Берковица или същият, по време на провеждане на административното
производство, е имал пълна яснота кои са датите на заседанията, за които се
твърди от Председателя на Общински съвет Берковица, че не е присъствал. В тази
връзка в случай, че има подадени писмени уведомявания, в които да посочва
уважителни причини, поради които не може да участва в тези заседания, освен, че
тези негови възражения влизат в противоречие с други твърдения в жалбата и
дадените в с.з. обяснения, а именно: че не е уведомяван за сочените дати,
поради това, че пощата му на dir.bg не се отваря, същите могат да бъда
надлежно установени, както в производството пред ОИК, така и пред съда, тъй
като оспорващият разполага с процесуалната възможност да представя, респ. да иска
да бъдат събирани доказателства, в случай че такива съществуват, имайки
предвид, че на доказване подлежат единствено положителни факти и обстоятелства.
Извън това, следва да се има предвид, че след като се твърди, че не е
уведомяван за въпросните дати на провежданите заседания, то за същите тези дати
не би могъл да има уведомления за възникнала му невъзможност да присъства по
уважителни причини. В тази връзка уважителните причини, по смисъла на закона,
следва да са такава към датата на заседанието, не и да се търсят в следващ
момент.
Неоснователно е
възражението, че ОИК Берковица, не е посочила, коя от двете хипотези приема, че
е налице – дали една от двете или и двете. Това обстоятелство, също само по
себе си не може да обоснове незаконосъобразност на акта, тъй като от една
страна самото посочване на повече факти, не представлява основание, водещо до
незаконосъобразност на постановения акт, тъй като това, което е в повече, не се
отразява върху крайното решение. От друга страна, след като в решението са
посочени и двете хипотези на закона и в тази насока се представят съответните
доказателства, то този орган е приел, че са налице и двете посочени от него
хипотези.
Неоснователно е
възражението, че АО не е изследвал въпросът дали е редовно уведомен за датите
на провежданите заседания, тъй като видно от самото оспорено Решение, както и
от доказателствата, които същият този орган е събрал, този въпрос е изследван,
но за да постанови решение в съответния смисъл, то същият е приел редовно
уведомяване за всички посочени дати, както за три поредни, така и за общо пет заседания
на Общинския съвет. В тази връзка и възраженията му са приети за неоснователни.
Неоснователно е и
възражението за липса на мотиви в оспореното решение, тъй като видно от
неговото съдържание, в същото са посочени извършените от ОИК Берковица действия
и обстоятелствата и доказателства, които е приела за установени. Необсъждане на
възражението, тъй като въпреки че по него не са изложени конкретни съображения,
липсата на обстоятелства, които да променят крайният правен резултат, не представлява
съществено процесуално нарушение, което само на това основание да обуславя
отмяна на издаденото решение. С оглед на изложеното възраженията в жалбата,
касаещи допуснати съществени процесуални нарушения, в това число и за липса на
мотиви, се явяват неоснователни, а сочената практика на ВАС е несъответна на
разглеждания казус и съответно неотносима.
Този състав на
съда също счита, че оспорващият, в качеството си на общински съветник е бил
редовно уведомен, както за датите на три поредни заседания, така и за общо петте
заседания на Общински съвет Берковица, на които не е присъствал, а именно: - 17
03 2020; 08 10 2020; 27 11 2020; 11 12 2020; 18 12 2020 г. Неоснователно в тази
връзка се счита, че съгласно чл. 28, ал. 4 от Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет Берковица, уведомяването до общинските съветници
следва да бъде осъществено по всички изброени в текста на нормата начини - по
телефон, да се изпрати по пощата и да се обяви по Интернет. Този начин на
изброяване, сочи на кумулативност единствено на обявяването по Интернет, което
обявяване има за цел да уведоми общността, като по отношение на общинските
съветници, уведомяването по телефон или с покана по пощата – разделянето на
тези два начина със запетая сочи на алтернативност. Същевременно на това, не би
било нито процесуално/административно обосновано, нито правно логично, да се
следва необходимост от уведомяване по два пъти на всеки един от общинските
съветници, както по телефон, така и по пощата. Уведомяването по един от двата
предвидени начина, би било достатъчно, с оглед статуса на тези лица, същите да
разберат за ангажимента, който им предстои. Безспорно е, че ел.поща, на която
са изпращани поканите за насрочените заседания на Общинския съвет е пощата,
която оспорващият е предоставил за връзка на Общински съвет Берковица, в който
смисъл е посочено и в нарочна молба – л. 75 /същата е и официално негова такава
– публикувана в търговския регистър/. Доколко и дали ел. поща на dir.bg не се отваря в с. М*** , където работи, поради което ползва друга
електронна поща, а именно: gmail, е въпрос, който съдът приема като защитна
негова теза, предвид обстоятелството, че същият не е предоставял друга такава
за връзка – нито на Общински съвет Берковица, към който има законови задължения,
нито е вписал в търговския регистър, респ. не посочва такава и на съда.
Съдът счита, че
от анализа на доказателствата по делото, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, безспорно се установява неучастието на оспорващия, в качеството му
на общински съветник, както в три поредни, така и общо в пет заседания, за
което не е имал уважителни причини, като неотварянето на електронната му поща в
с. М*** , където работи, не е и не може да се приеме за такава причина, още
повече, че ел. поща може да бъде отворена на всяко друго място, различно от
мястото, където работи. Съдът счита, че с цялото си поведение, оспорващият е
неглижирал задълженията си като общински съветник, което е недопустимо, след
като сам е кандидатствал да бъде и е избран за такъв.
По отношение на
възражението, че в поименния списък от дата 27 11 2020 г. върху напечатания
текст като месец е поправен и е изписано на ръка „ноември” не обуславя
манипулиране на тази дата. Видно от изготвения дневен ред с писмо изх. №
РД-92-00-744/20 ноември 2020 г. за свикване на редовна сесия на Общинския съвет
Берковица на 27 ноември 2020 г., обявлението на интернет страницата на сайта на
Общински съвет Берковица и изпратените писма на електронните пощи на общинските
съветници, в т.ч. и до ел.поща на оспорващия, не може да обуслови извод за
манипулиране на датата. Обратно – тази дата, конкретно за посочения месец, съответства
на документите, съпътстващи насрочване и обявяване на заседанието, поради което
не е поправена единствено с цел установяване поредност на заседанията, на които
не е присъствал.
За пълнота съдът
ще отбележи, че от самите изпратени по ел. поща покани, за насрочваните редовни
заседания на Общинския съвет, е видно, че същите са изпращани в пет дневния
срок предвиден в чл. 28, ал. 4 от Правилника. За останалите заседания, които са
извънредни, каквито са заседанията на 17 03, 08 10 и 11 12 2020 г., нормата на
чл. 29, ал. 3 от същия Правилник, не предвижда срок за уведомяване.
Предвид
обстоятелството, че ОИК, по смисъла на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА е компетентният орган,
който след като установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията на
общински съветник са налице, то със свое решение постановява такова
прекратяване и обявява за избран следващият в листата на съответната
политическа партия.
С оглед на
изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира
оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалните и
процесуални норми, и в съответствие с целта на закона.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 459, ал. 7
от ИК, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Б.Ц.К. *** против Решение № 143-МИ/01.03.2021 г. на Общинска
избирателна комисия, гр. Б***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: