РЕШЕНИЕ
№ 728/11.11.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Дорета Атанасова....………………...……….........................… в присъствието на Прокурор Николай Трендафилов……………............……................……………………......като разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №800по описа
за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Авеню - Легал“
ЕООД, гр. Д., представлявано от М. А. Х. – управител, против Решение №180 от 14.07.2020г.,
постановено по АНД №427/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно
и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се съображения, че в
случая не е налице нарушение, а ако има такова, то е маловажно по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Районният съд не взел под внимание обстоятелството, че законният
представител на дружеството бил трудово ангажиран на 28 срещу 29.11.2019г. за
времето от 19:00ч. до 08:00ч., което променяло основният факт, че
стопанисваният търговски обект е бил в работен режим. Не била отбелязана
икономическата изгодност, респ. неизгодност
от дейността в определен момент. Неправилно било прието, че деянието
водело до неотчитане на приходи – достигането до такава ситуация било
провокирано от действията на проверяващите като по делото се доказало какво се
е случило при проверката. Съдът не отчел възраженията на касатора при оценката
на степента на обществена опасност на деянието и правната му квалификация като
следвало да приложи чл.28 от ЗАНН и отмени НП.
В жалбата се излагат и съображения за
незаконосъобразност на НП. Възразява се и срещу решението в частта му на присъденото в
полза на ответния орган юрисконсултско
възнаграждение. Моли се за отмяна на решението и на НП. В случай на оставяне в
сила на решението, се моли да не бъде изменяна определената от районния съд
санкция. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
управителя на наказаното дружество.
Ответникът, в представен чрез процесуален
представител писмен отговор по касационната жалба, изразява становище за
неоснователност на същата. Моли да бъде оставено в сила решението на районния
съд. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита
пред настоящата инстанция. В случай, че бъде уважена жалбата и при претендиране
от ответната страна на разноски и по-конкретно адвокатско възнаграждение, моли
да се вземе предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, и такова да
бъде присъдено в минимален размер.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
намира касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда
на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е изменил
Наказателно постановление №504143-F529553/07.04.2020г., издадено
от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на
НАП, с което на „Авеню - Легал“ ЕООД, гр. Д., за нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер 600 лв. , като е намалил същата на 500 лв и е
осъдил дружеството да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80 лв. , представляващи разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
За да постанови решението си, районният съд е
приел, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността да
реализира такава в пълен обем. Приел е, че обстоятелствата, изложени в акта и в
НП се потвърждават по недвусмислен и категоричен начин като е доказано и не е
спорно, че по време на проверката обектът, стопанисван от наказаното дружество
е в работен режим, а същото е лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. Приел
е, че събраните по делото писмени и гласни доказателства обосновават извод за
осъществяване от обективна страна на вмененото на дружеството нарушение, както
и за правилност на преценката, че с деянието се е стигнало до неотразяване на
приходи. Съдът е посочил също, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като е мотивирал
съображенията си в тази насока. По отношение на наложеното наказание след
преценка по чл.27 от ЗАНН е приел, че размерът на същото следва да се намали до
минималния предвиден в закона такъв. Предвид изхода на производството е
присъдил в полза на ответния административен орган юрисконсултско
възнаграждение, като е възложил същото в тежест на наказаното дружество.
Решението е правилно. Постановено е при изяснена
фактическа обстановка, Относимите факти са възприети въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Касационната инстанция изцяло споделя изводите на
районния съд. След като е събрал необходимите за правилното изясняване на
делото доказателства, анализирайки същите, съдът е направил
законосъобразни правни изводи.
Правилно
е прието, че административнонаказателната процедура е законосъобразно
проведена. Актът и НН са издадени от компетентни органи при спазване на
процесуалните срокове за това и съдържат необходимите реквизити.
Санкционираното деяние е ясно и точно описано, и правилно квалифицирано, а
оплакването на касатора, въведено за първи път с касационната жалба, че липсва
описание на обстоятелствата, при които е осъществено, е неоснователно.
Правилно
е прието също, че вмененото на дружеството административно нарушение е
осъществено от обективна страна както този извод се потвърждава изцяло от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Изложените от районния съд
съображения в тази насока се споделят от настоящата инстанция без да е
необходимо да се преповтарят.
Споделя
се и извода на съда, че в случая не са налице основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН. Изложените от касатора обстоятелства в тази насока са били
навеждани и пред районния съд, обсъдени са от последния и правилно не са възприети
като такива, обосноваващи заключение за маловажност на случая.
Правилен е и изводът на районния съд относно размера на следващата
се за процесното нарушение имуществена санкция. При липса на обосновка в наказателното
постановление за определения размер на санкцията и предвид обстоятелството, че
нарушението е първо за дружеството, правилно съдът е приел, че следва да намали
същата до минималния предвиден в закона размер от 500 лв.
По
изложените съображения настоящата инстанция счита, че оспореното решение е
валидно, допустимо, постановено при липса на съществени процесуални нарушения и
в съответствие с материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на спора, основателна се явява претенцията на
ответника за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение и такова следва да бъде присъдено в размер от 80.
00 лева,
съобразно чл. 37 от ЗпрП, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №180/14.07.2020г., постановено по АНД №427/2020г. по описа на
Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА „Авеню - Легал“ ЕООД , ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Д., ул.***, представлявано от М. А. Х. – управител, да
заплати на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер 80.00 (осемдесет)
лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1.
2.