Р Е Ш Е Н И Е
№ 2 06.01.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на шести декември две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Гергана Бачева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 172 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда Глава десета, Раздел І от АПК,
във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано
е по жалба на Ш.Д.Х., ЕГН********** *** срещу Решение с
рег.№321р-17182/14.09.2022г. на Началник РУ-Попово. С посоченото Решение на
основание чл.153,т.6,чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1,т.8 от ЗОБВВПИ от Ш.Д.Х.
са отнети Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №
20150161322/17.11.2020г.; ловно огнестрелно оръжие -успоредка „ИЖ“,
кал.10, № Х2146; ловно огнестрелно оръжие – карабина ZLROJOVKA BRNO 1, кал.22
LR, №89843; ловно огнестрелно оръжие – нацевка Силма,12,кал. №112328; ловно
огнестрелно оръжие- карабина Тикка, кал.308 Win, № N17217; ловно огнестрелно
оръжие- полуавтомат АТА АЗМС, 12, кал.№19/D11300; ловно огнестрелно
оръжие-Бергара,кал.243 Win, №61-06-201065-21; ловно огнестрелно оръжие –STALON,
кал.243,№82269.
В жалбата се излага твърдение,
че основанието дало повод за отнемане, както на Разрешителното му за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжиe, така и на притежаваните от
него оръжия вече е отпаднало, тъй като лицето-С. Б. Х., в полза на което е
издадена Заповедта за незабавна защита №3/13.09.2022г. по гр.д.
№20223520100646/2022г. по описа на РС-Попово е оттеглило молбата си. Навежда
се, че по тази причина образуваното срещу оспорващия производство по
горепосоченото гр.д. е прекратено с Определение на РС-Попово от 19.09.2022г. Моли
се оспореното Решение с рег.№321р-17182/14.09.2022г. на Началник РУ-Попово да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Б. К.от
АК-Търговище, която поддържа жалбата на изложените доводи. Навежда като основание на оспорването
материална незаконосъобразност на акта. Представя писмени бележки, в които
излага твърдение, че Заповедта за незабавна защита
№3/13.09.2022г. на РС-Попово, въз основа
на която като правно основание е издадено оспореното Решение е обезсилена и
гр.д. №20223520100646/2022г. е прекратено
с Определение №453/19.09.2022г. на РС-Попово като съдебният акт е влязъл в
законна сила на 17.10.2022г. Излагат се доводи, обосноваващи отпадане на
основанието за отнемането на оръжията и съответните им разрешителни от
оспорващия и липса на хипотеза по чл.58, ал.1,т.8 от ЗОБВВПИ. Моли се
оспореното Решение да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
неосъществяване на визираната в закона материална предпоставка по чл.58,
ал.1,т.8 от ЗОБВВПИ.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият Ш.Д.Х.
към датата на постановяване на оспорения акт-14.09.2022г. разполага с актуално разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси за тях за следните оръжия: ловно огнестрелно оръжие -успоредка „ИЖ“,
кал.10, № Х2146; ловно огнестрелно оръжие – карабина ZLROJOVKA BRNO 1, кал.22
LR, №89843; ловно огнестрелно оръжие – нацевка Силма,12,кал. №112328; ловно
огнестрелно оръжие- карабина Тикка, кал.308 Win, № N17217; ловно огнестрелно
оръжие- полуавтомат АТА АЗМС, 12, кал.№19/D11300; ловно огнестрелно
оръжие-Бергара,кал.243 Win, №61-06-201065-21; ловно огнестрелно оръжие –STALON,
кал.243,№82269. Посочените обстоятелства се установяват от приложения по делото
заверен препис на Разрешение № 20150161322/17.11.2020г. с дата на издаване
-17.11.2020г. и дата на валидност 16.11.2025г. Посоченото Разрешение №
20150161322/17.11.2020г. е издадено от Началник на РУ-Попово към
ОДМВР-Търговище.
На 13.09.2022г. С.
Б. Х., ЕГН-********** от гр.Попово е подала до Началника на РУ-Попово Заявление
с №6545/13.09.2022г., с което уведомява последния, че върху нея и децата и се
упражнява тормоз от съпругът и Ш.Д.Х.,
като моли да бъдат взети мерки. Към заявлението си С. Б. Х. е приложила
Съдебно-медицинско удостоверение
№247/13.09.2022г., изготвено от д-р Владимир Горанов –Началник отделение
Съдебна медицина. От последното се установява, че на 12.09.2022г. на С. Б. Х. е
нанесен побой от съпругът и, като са и причинени телесни увреждания отговарящи
на начина и времето, при които Халилова твърди, че ги е получила.
На 13.09.2022г. до
С. Б. Х. от страна на Началника на РУ-Попово е изпратено Уведомително писмо с
рег.№321000-6547/13.09.2022г., с която същата се уведомява, че по подаденото от
нея заявление е заведен заявителски материал №363/2022г.
На 13.09.2022г.
Председателят на Районен съд-Попово, въз основа на подлежащо на изпълнение
Определение №445/13.09.2022г. по гр.д. №20223520100646/2022г. е издал Заповед
за незабавна защита №3/13.09.2022г. Посочената Заповед е издадена на С. Б. Х.
на основание чл.18 от Закона за защита от домашно насилие. С т.1 от Заповедта,
на основание чл.5,ал.1,т.1 от Закона за защита от домашно насилие, Ш.Д.Х. се задължава да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С. Б. Х.. С т.2 от Заповедта, на основание
чл.5,ал.1,т.3 от Закона за защита от
домашно насилие, на Ш.Д.Х. се забранява да се приближава на разстояние
не по-малко от 3 м. от лицето С. Б. Х.,
от жилището, което тя обитава в момента в гр.Попово, ж.к.“Русаля“
№11,вх.А,ет.5,ап.13, от местоработата й, и местата за социалните и контакти и отдих, до
окончателното решаване на спора, чрез издаване на заповед за защита или отказ
от съда.
На 14.09.2022г. Началникът
на РУ-Попово е издал оспореното Решение с рег.№321р-17182/14.09.2022г., с което
е отнел от Ш.Д.Х. издаденото му Разрешение № 20150161322/17.11.2020г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия; ловно огнестрелно оръжие -успоредка „ИЖ“, кал.10, № Х2146; ловно
огнестрелно оръжие – карабина ZLROJOVKA BRNO 1, кал.22 LR, №89843; ловно
огнестрелно оръжие – нацевка Силма,12,кал. №112328; ловно огнестрелно оръжие-
карабина Тикка, кал.308 Win, № N17217; ловно огнестрелно оръжие- полуавтомат
АТА АЗМС, 12, кал.№19/D11300; ловно огнестрелно оръжие-Бергара,кал.243 Win,
№61-06-201065-21; ловно огнестрелно оръжие –STALON, кал.243,№82269.
В Решението като
фактическо основание за неговото издаване е посочено-издаването на Заповед за
незабавна защита №3/13.09.2022г. на
Районен съд-Попово, във връзка с гр.д. №20223520100646/2022г, а като правно
основание чл.153,т.6,чл.155,ал.1, във връзка с чл.58, ал.1,т.8 от ЗОБВВПИ.
Решението е
връчено на Ш.Д.Х. на 14.09.2022г., видно от съдържащата се в самото решение
разписка. Жалбата на Ш.Д.Х. срещу Решение с рег.№321р-17182/14.09.2022г. на Началника
на РУ-Попово е подадена до Административен съд-Търговище на 21.09.2022г. с
вх.№321000-6772, чрез органа издал оспорения акт.
От представеното
по делото Удостоверение с изх.№1214/20.10.2022г. на Председателя на Районен
съд-Попово по делото се установява, че с Определение №453/19.09.2022г. на съда Заповед
за незабавна защита №3/13.09.2022г. издадена на
С. Б. Х. е отменена и гр.д.
№20223520100646/2022г. по описа на Районен съд-Попово е прекратено, поради
оттегляне на молбата на молителката на
основание чл.232 от ГПК. Определението на съда е влязло в законна сила на
17.10.2022г.
Така
установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по
следните съображения:
Жалбата е подадена
от надлежна страна при наличие на правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при
спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
По основателността
на жалбата съдът, след като извърши проверка
по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.155,
ал.1 от ЗОБВВПИ, издаденото разрешение се отнема от органа, който го е издал. В
случая оспореното Решение е издадено от органа издал Разрешението с №
20150161322/17.11.2020г., което се отнема, а именно Началникът на РУ-Попово, с
което оспореният акт се явява издаден от материално компетентен орган, съгласно
чл.155, ал.1, във връзка с чл.153 т.6 от ЗОБВВПИ .
Оспореното Решение
съдържа фактическите и правни основания за издаването си, с което същото се
явява постановено при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание. В хода на административното производство по неговото
издаване не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени.
По отношение на съответствието на
оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
По аргумент на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ при
настъпване на някое от обстоятелствата по чл.58 ал.1,т.2-т.8 от ЗОБВВПИ
издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие се
отнема.
Съгласно чл.58
ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, за да се отнеме разрешението следва кумулативно да са налице
следните две предпоставки – спрямо лицето да са наложени мерки за защита по
Закона за защита от домашното насилие и тези мерки да са били наложени на
лицето през последните три години.
Мерките за защита от домашно насилие са
законодателно посочени в чл.5, ал.1 от Закона за защита от домашно насилие и съгласно
чл.5, ал.1,т.1 и т.3 от същия закон, такива се явяват „задължаване на
извършителя да се въздържа от извършване на домашно насилие“ и „забрана
на извършителя да приближава пострадалото лице, жилището, местоработата и
местата за социални контакти и отдих на
пострадалото лице при условия и срок, определени от
съда“.
По
делото по безспорен начин е доказано, че със Заповед за незабавна защита
№3/13.09.2022г. на Районен съд-Попово по гр.д. гр.д. №20223520100646/2022г, с
т.1 и т.2 от Заповедта, на Ш.Д.Х. са
били наложени именно такива мерки за защита по чл.5, ал.1,т.1 и т.3 от Закона
за защита от домашно насилие.
Заповедта, с която
са наложени горепосочените две мерки за защита по Закона за защита от домашно
насилие е издадена на 13.09.2022г., което е преди датата на издаване на
оспореното решение и в рамките на регламентирания в чл.58 ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ три годишен срок.
С оглед на гореизложеното, съдът приема
за доказано по делото, че към момента на издаване на оспореното
Решение-14.09.2022г. по отношение на Ш.Д.Х.
са били налице всички кумулативно предвидени материални предпоставки,
съгласно чл.155 ал.1, във връзка с чл.58
ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ и оспореното Решение се явява постановено при
правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 142, ал.1 от АПК
съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към
момента на издаването му, като това е релевантният момент, към който
административния орган следва да съобрази правомощията си при издаването на
акта.
Без
значение относно законосъобразността на издаденото Решение е, че в последствие не е
издадена заповед за защита по глава втора от ЗЗДН, поради оттегляне на искането
за защита, което е новонастъпило обстоятелство. Нормата на чл. 155, ал. 1 вр.
с чл. 58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ е
императивна и при наличието на визираните в същата предпоставки
административният орган е длъжен да издаде решение, с което се отнема
издаденото вече разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, като
същия действа в условията на обвързана компетентност. Неотносимо е
обстоятелството, че гр. д. №20223520100646/2022г. по описа на Районен съд-Попово е било прекратено
поради оттегляне на иска. Това е така, защото определението на гражданския съд
за прекратяване на съдебното производство не заличава факта на наложената
мярка, т. е. същото действа занапред, без да оказва влияние върху наличието на
установените в хода на проведеното съдебно производство основания за издаване
на заповедта за незабавна защита. Отмяната на Заповедта за незабавна защита е настъпила след издаването на
оспореното Решение и не е налице отпаднало основание по чл.58 ал.1, т.8 от ЗОБВВПИ, както и
основание за отмяна на оспореното Решение към настоящия момент.
На основание всичко
гореизложено съдът намира жалбата на Ш.Д.Х.
срещу срещу Решение с рег.№321р-17182/14.09.2022г. на Началник РУ-Попово за
неоснователна и като такова следва същата да бъде отхвърлена.
По делото не е
предявявано искане от ответника по оспорването за присъждане на разноски, няма
приложен списък, с оглед на което съдът намира, че не следва да се произнася по
този въпрос.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2, пр.пето от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Ш.Д.Х., ЕГН********** *** срещу Решение с
рег.№321р-17182/14.09.2022г. на Началник РУ-Попово, с което на основание
чл.153,т.6,чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1,т.8 от ЗОБВВПИ от Ш.Д.Х. са
отнети Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие №
20150161322/17.11.2020г.; ловно
огнестрелно оръжие -успоредка „ИЖ“, кал.10, № Х2146; ловно огнестрелно оръжие –
карабина ZLROJOVKA BRNO 1, кал.22 LR, №89843; ловно огнестрелно оръжие –
нацевка Силма,12,кал. №112328; ловно огнестрелно оръжие- карабина Тикка,
кал.308 Win, № N17217; ловно огнестрелно оръжие- полуавтомат АТА АЗМС, 12,
кал.№19/D11300; ловно огнестрелно оръжие-Бергара,кал.243 Win, №61-06-201065-21;
ловно огнестрелно оръжие –STALON, кал.243,№82269.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: